Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А53-25165/2019

2391/2023-62665(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-4011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления ФИО2 денежных средств со счета должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей должника в адрес ФИО2:

- от 06.02.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Списание со счета банк. карты FORA BANK»;

- от 14.02.2018 в размере 85 000 руб. с назначением платежа «Списание со счета банк. карты FORA BANK».

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 185 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 по делу № А53-25165/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд


с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Другая сторона сделки не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению управляющего, с учетом отсутствия первичных документов на момент подачи апелляционной жалобы, сделка могла быть совершена безвозмездно. Ответчик в своем отзыве указывал, что получение генеральным директором подотчетных средств для осуществления текущих расходов в пользу компании является обычной хозяйственной практикой, однако таких доказательств им представлено не было (оспариваемые сделки не обеспечивали производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели). То обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее 1% от размера активов должник, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика, согласно которым задолженность по оспариваемым платежам была уступлена ООО «РПЭ КОВШ» в пользу ООО «Ростовский портовый терминал» по договору уступки прав (требований) от 15.03.2018 в счет существующей задолженности между сторонами, при этом ООО «Ростовский портовый терминал» в участию в обособленном споре привлечено не было. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ростовский портовый терминал».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых просят обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее представленную правовую позицию по спору с учетом дополнений. Также к дополнениям представлены копии платежных поручений по договору займа от 26.09.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и возражения на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


Конкурсный управляющий 22.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей должника в адрес ФИО2:

- от 06.02.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Списание со счета банк. карты FORA BANK»;

- от 14.02.2018 в размере 85 000 руб. с назначением платежа «Списание со счета банк. карты FORA BANK».

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 185 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления произведены аффилированным по отношению к должнику лицу в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной и недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3. или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно квалифицировать сделку по соответствующим нормам права исходя из тех доводов и обстоятельств, которые приведены самим заявителем.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника совершены 06.02.2018 и 14.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.04.2021, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился 22.04.2022, соответственно, срок для обжалования сделки не пропущен и довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; другая сторона сделки не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал на наличие аффилированности между должником и ФИО2, который являлся руководителем должника с 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем должника с 23.11.2016, однако наличие фактической аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Аффилированность сторон сделки не влечет безусловное признание сделки недействительной, фактически это один из возможных квалифицирующих признаков подозрительности сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023 по делу № А53-8329/2019).

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу № А53-25165/2019 указано, что согласно проведенному конкурным управляющим анализу коэффициента текущей ликвидности в период 2016-2018 гг. значения коэффициента находилось в пределах нормативно-рекомендуемого уровня. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 должник мог погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов в полном объеме (обязательства должника обеспечены его собственными активами на 97%).

По данным отчета о финансовых результатах должника чистая прибыль за 2017 год составила 1 700 тыс. руб., за 2018 год – 8 170 тыс. руб.; размер чистых активов на 31.12.2017 год – 2 229 тыс. руб., на 31.12.2018 год – 10 399 тыс. руб.

Таким образом, на момент перечисления спорных платежей (06.02.2018 и 14.02.2018) должник в состоянии был исполнить взятые на себя обязательства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Более того, согласно пояснениям ответчика (т. 1 л.д. 17-20), задолженность по оспариваемым платежам была уступлена ООО «РПЭ «КОВШ» (цедент) в пользу ООО «Ростовский портовый терминал» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 15.03.2018 в счет существующей задолженности между сторонами.

Согласно пункту 1.4 указанного договора с момента его заключения задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 26.09.2017 уменьшается на 185 000 руб. и составляет 28 620 776,06 руб.


Впоследствии данная задолженность уступлена ООО «Ростовский портовый терминал» в пользу ООО «ОНЛИТ» по договору уступки права требования (цессии) № 6/2019 от 23.07.2019.

Факт предоставления ООО «Ростовский портовый терминал» должнику денежных средств по договору займа б/н от 26.09.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-25165/2019, которым было признано обоснованным требование ООО «ОНЛИТ» в сумме 61 073 733,19 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом отсутствия первичных документов на момент подачи апелляционной жалобы, сделка могла быть совершена безвозмездно, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку договор уступки прав (требований) от 15.03.2018 недействительным не признан, у суда апелляционной отсутствуют основания для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда интересам должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019).

В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего в распоряжении первичных документов, не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что получение генеральным директором подотчетных средств для осуществления текущих расходов в пользу компании является обычной хозяйственной практикой, однако документально данные обстоятельства ничем не подтверждаются (оспариваемые сделки не обеспечивали производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели), также подлежит отклонению судом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Безвозмездность выданных займов управляющим не опровергнута и не оспорена в установленном законом порядке, учитывая, что требование ООО «ОНЛИТ» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 07.10.2020, зачет задолженности указанных подотчетных сумм на основании пункта 1.4 договора от 15.03.2018 конкурсный управляющий также не опроверг.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (перечисления ФИО2 денежных средств со счета должника) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о недействительности спорной сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что переход и рассмотрение настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, носит заведомо ошибочный характер, поскольку привлеченное к участию в обособленном споре третье лицо – ООО «Ростовский портовый терминал» на момент вынесения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции уже было ликвидировано (ликвидировано 22.05.2020 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (запись в реестре № 2206100396687 от 22.05.2020). Таким образом, основания для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко