Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-41829/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» сентября 2023 года Дело № А32-41829/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 20.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮН-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 2 194 744,67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 974 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плужная М.В. – доверенность

от ответчика: ФИО1 – доверенность.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Автономное Дошкольное Образовательное Учреждение муниципального образования город Краснодар ««Детский сад комбинированного вида № 138» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮН-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 194 744,67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 974 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании явку обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании объявлялся перерыв до 09.00 22.08.2023. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮН-ИНВЕСТ» (далее - ответчик, подрядчик) заключены пять договоров:

1. Гражданско-правовой договор автономного учреждения 29.04.2020 №138/2020 на выполнение подрядных работ. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №138, расположенного по адресу: РФ, г: Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, №3/2.

2 Договор на выполнение работ от 14.10.2020 № 1125-138 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №138», расположенного по адресу: РФ, г: Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, №3/2 (благоустройство территории).

3. Договор па выполнение работ от 18.12.2020 № PCP-1 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №138, расположенного по адресу: РФ, <...>/Молодежная, №3/2 (ремонтно-строительные работы №1).

4. Договор на выполнение работ от 21.12.2020 № PCP-2 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад №138, расположенного по адресу: РФ, г: Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, № 3/2 (ремонтно-строительные работы № 2).

5. Договор на выполнение работ от 22.12.2020 № 3 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138», расположенного по адресу: РФ, <...>/Молодежная, №3/2 (общестроительные работы, инженерно-технические сети).

По договору от 29.04.2020 № 138/2020 по выполнению строительно-монтажных работ:

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020, акт о приемке выполненных работ от 11.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2020, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2020, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 212216 от 05.06.2020 на сумму 4 176 657,76, № 212217 от 05.06.2020 на сумму 314 372,24, № 219870 от 17.06.2020 на сумму 175 051,11, № 221453 от 19.06.2020 на сумму 2 325 677,89, № 257280 от 14.07.2020 на сумму 4 647 546,50, №257281 от 14.07.2020 на сумму 349 815,50, №266399 от 21.07.2020 на сумму 3 800 589,02, № 266400 от 21.07.2020 на сумму 286 065,98, № 282546 от 04.08.2020 на сумму 537 090,78, № 282547 от 04.08.2020 на сумму 7 135 631,22, № 350613 от 09.09.2020 на сумму 381 266,01 № 350614 от 09.09.2020 на сумму 5 065 388,79, № 381211 от 01.10.2020 на сумму 5 619 869,84, № 381212 от 01.10.2020 на сумму 423 001,16, № 437760 от 29.10.2020 на сумму 477 229,22, № 437761 от 29.10.2020 на сумму 6 340 395,58, № 505728 от 03.12.2020 на сумму 4 138 636,14, №505729 от 03.12.2020 на сумму 311 509,86, № 511313 от 04.12.2020 на сумму 3 103 990,59, №511314 от 04.12.2020 на сумму 233 633,41, №536927 от 14.12.2020 на сумму 6 670 700,86, №536928 от 14.12.2020 на сумму 502 095,14 рублей.

По договору на выполнение работ от 14.10.2020 №1125-138 (благоустройство территории):

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 11.11.2020, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 476992 от 17.11.2020 на сумму 181 010,15, № 476993 от 17.11.2020 на сумму 2 404 852,13 № 505726 от 03.12.2020 на сумму 764 995,75, № 505726 от 03.12.2020 на сумму 57 580,25, № 505727 от 03.12.2020 на сумму 57 580,25, № 505577 от 17.12.2020 на сумму 1 508 926,25, № 505577 от 17.12.2020 на сумму 113 574,98 рублей.

По договору на выполнение работ от 18.12.2020 № PCP-1 (ремонтно-строительные работы № 1):

Объем оплаченных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2020:

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 567822 от 24.12.2020 на сумму 5 578 107,75, № 567821 от 24.12.2020 на сумму 419857,05 рублей.

По договору на выполнение работ от 21.12.2020 № PCP-2 (ремонтно-строительные работы № 2):

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приямке выполненных работ от 28.12.2020 акт приемке выполненных работ от 25.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 587637 от 29. 12.2020 на сумму 2 244 751,61, № 587638 от 29.12.2020 на сумму 168 959,59, № 587327 от 29.12.2020 на сумму 250 955,25, № 587328 от 29.12.2020 на сумму 3 334 123,95 рублей.

По договору па выполнение работ от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети):

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 587542 от 28.12.2020 на сумму 1 174 015,55, № 587541 от 28.12.2020 на сумму 88 366,65, № 587540 от 28.12.2020 на сумму 10 196 676,45, № 587471 от 29.12.2020 на сумму 76 749,75 рублей.

В ходе выездной плановой проверки 02.06.2022, проведенной на основании приказа директора департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) от 11.03.2022 № 28 «О назначении плановой выездной проверки муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» в соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», п. 4 плана контрольных мероприятий департамента финансов при осуществлении внутреннего муниципального финансового контроля на 2022 г. выявлено завышение объемов работ в актах формы № КС-2, принятых и оплаченных MAДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138» по следующим договорам на общую сумму 2 194 744 руб. 67 коп.:

- по договору от 29.04.2020 № 138/2020 по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 1 674 242 руб. 28 коп.

- по договору на выполнение работ от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории) на общую сумму 8 301 руб. 29 коп.

- по договору на выполнение работ от 18.12.2020 № РСР-1 (ремонтно-строительные работы № 1) на общую сумму 326 605 руб. 00 коп.

- по договору на выполнение работ от 21.12.2020 № РСР-2 (ремонтно-строительные работы № 2) на общую сумму 79 429 руб. 68 коп.

- по договору на выполнение работ от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети) на общую сумму 106 166 руб. 42 коп.

По мнению истца, завышение объема использованного материала и, соответственно, стоимости работ, фактически выполненных по договорам, подтверждается актом от 02.06.2022. Письмом от 08.06.2022 исх. № 128 МАДОУ МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №138» направило в адрес ООО «Юн-Инвест» уведомление о завышении объемов и устранении дефектов выявленных проверкой от 02.06.2022, письмом от 11.08.2022 исх. № 179 МАДОУ МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №138» повторно направило в адрес ООО «Юн-Инвест» уведомление о завышении объемов и устранении дефектов выявленных проверкой от 02.06.2022.

Истец полагает, что МАДОУ МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» излишне уплачены денежные средства в размере 2 194 744 руб. 67 коп., из них: 1 674 242 руб. 28 коп. по договору от 29.04.2020 №138/2020 на выполнение строительно-монтажных работ; 8 301 руб. 29 коп. по договору на выполнение работ от 14.10.2020 №1125-138 (благоустройство территории); 326 605 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ от 18.12.2020 №PCP-1 ( ремонтно-строительные работы №1); 79 429 руб. 68 коп. по договору на выполнение работ от 21.12.2020 №РСР-2 ( ремонтно-строительные работы №2), 106 166 руб. 42 коп. по договору на выполнение работ от 22. 12.2020 №3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети).

Направленные письма в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленную в результате проверки соответствия качества работ сумме оплаты разницу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что выполненные подрядчиком работы соответствуют оплате, приняты заказчиком в соответствии с условиями договорами и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме согласно сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Руководствуясь статьями 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, наличия (отсутствия) факта превышения реального объема выполненных работ над работами, отраженными в документах, определением суда от 14.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное решение». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 29.04.2020 № 138/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, объемам, включенным в акты формы КС-2 от 09.12.2020 № 11, от 25.11.2020 № 9, от 11.06.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3, от 09.12.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 11.06.2020 № 1, от 24.06.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 09.12.2020 № 6.

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 09.12.2020 № 3.

3. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 28.12.2020 № 1.

4. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 21.12.2020 № РСР-2 (ремонтно-строительные работы № 2), объемам, включенным в акты формы КС-2 от 25.12.2020 № 1, от 28.12 2020 №2.

5. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 18.12.2020 М РСР-1 (ремонтно-строительные работы № 1), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 23.12.2020 № 1.

6. Установить стоимость завышенного объема работ, фактически не выполненного, но отраженного в актах формы КС-2 согласно локально-сметных расчетов и расценок к каждому из договоров.

В материалы дела 22.06.2023 поступило заключение судебного эксперта №169/16.1.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчика, проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных работ по договору от 29.04.2020 № 138/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, объемам, включенным в акты формы КС-2 от 09.12.2020 №11, от 25.11.2020 № 9, от 11.06.2020 №2, от 25.11.2020 № 3, от 09.12.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 11.06.2020 № 1, от 24.06.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 09.12.2020 № 6, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, не соответствуют.

2. Объёмы фактически выполненных работ по договору от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории), объёмам, включенным в акт формы КС-2 от 09. 12.2020 № 3, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, не соответствуют.

3. Объёмы фактически выполненных работ по договору от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 28.12.2020 № 1, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, не соответствуют.

4. Фактически выполненные работы по договору 21.12.2020 NPCP-2 (ремонтно- строительные работы № 2), объёмам, включённым в акты формы КС-2 от 25.12.2020 № 1, от 28.12.2020 № 62, согласно имеющимся данным, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, соответствуют. Исключением является техническая невозможность в части определения количества окрасок (количества слоев) по причине отсутствия исполнительной документации отражающая фактическое исполнение скрытых работ.

5. Объёмы фактически выполненных работ по договору от 18.12.2020 М РСР-1 (ремонтно-строительные работы №1), объёмам, включённым в акт формы КС-2 от 28.12.2020 №1, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, соответствуют.

6. Стоимость завышенного объёма работ, фактически не выполненного, но отражённого в актах формы КС-2 согласно локально-сметных расчётов и расценок к каждому из договоров, и составляет 164 756,00 рублей, с учетом НДС - 20%.

Заключение судебного эксперта от 22.06.2022 № 169/16.1.подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав указанное заключение, суд признал выводы, приведенные по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследований экспертная организация установила завышение подрядчиком объемов работ, фактически не выполненного, но отраженного в актах формах КС-2 согласно локально-сметных расчётов и расценок к каждому из договоров, и составила 164 756,00 рублей, с учетом НДС - 20%.

Истец не оспаривал выводы экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, требования Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения Муниципального Образования Город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» подлежат удовлетворению в размере 164 756 рублей.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению.

Так, истец указывает, что по вопросам с 1 по 5 у эксперта частично отсутствовала техническая возможность проверить соответствие объема фактически выполненных работ по вине ответчика, так как ответчик не представил исполнительную документацию в полном объеме.

Суд не согласен с позицией истца о необходимости возложения на ответчика всей стоимости экспертного исследования без учета принципа пропорционального удовлетворения требований.

Так, на страницах 35, 37, 38 экспертного заключения действительно эксперты указали на отсутствие технической возможности определить факт выполнения определенных видов работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Однако суд исходит из того, что большая часть актов КС-2, КС-3, имеющихся в деле, подписаны со стороны заказчика не только первым лицом, но и сотрудником заказчика, проверившим объемы и расценки. При этом в пункте 4.3.1 договора от 29.04.2020 № 138/2020 указано, что подрядчик до 25 числа отчетного месяца направляет заказчику акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Одновременно с указанными документами передается исполнительная документация и иные документы. При не предоставлении (несвоевременном предоставлении) подрядчиком исполнительной документации акты по форме КС-2, КС-3 к рассмотрению не принимаются. В пункте 7.1 договоров № 1125-138, от 22.12.2020 № 3, 18.12.2020 № РСР-1, от 21.12.2020 № РСР-2, указано, что приемка результата выполненных работ осуществляется после получения заказчиком сообщения о готовности к сдаче и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Поскольку большинство имеющихся в деле актов КС-25, КС-3 подписаны заказчиком и оплачены, соответственно, им приняты работы, а значит, и выполнено условие о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В данной ситуации отсутствуют правовые основания как для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, так и для вывода о невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы экспертного заключения. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для распределения стоимости судебной экспертизы без учета принципа пропорционального удовлетворения требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца в сумме 2 194 744,67 рублей удовлетворены частично в сумме 164 756 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮН-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Краснодар в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар 164 756 рублей, 18 750 рублей счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 2 548,05 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Осуществить перевод с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 250 000 рублей на реквизиты ООО «Экспертное решение» (р/с <***> в отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, ИНН <***>, КПП 231101001).

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева