Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-255359/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27234/2017

Дело № А40-255359/16
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-255359/16, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1910)

по иску ОАО "УМИС" (ИНН <***>)

к ООО "НОРД-МОНТАЖ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 840 551 руб. 80 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило исковое заявление ОАО "УМИС" к ответчику ООО "НОРД-МОНТАЖ"" о взыскании денежных средств в размере 840 551 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-255359/16, возвращено исковое заявление ОАО "УМИС" от 22.12.2016.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило исковое заявление ОАО "УМИС" к ответчику ООО "НОРД-МОНТАЖ"" о взыскании денежных средств в размере 840 551 руб. 80 коп.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 24.01.2017, поскольку исковое заявление было подано с нарушениями ст. ст. 125126 АПК РФ.

Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не были устранены, на усмотрение суда определением от 18.01.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 20.02.2017.

18.01.2017, а также 25.01.2017 через канцелярию суда от истца поступили письменные ходатайства о принятии искового заявления к производству без устранения обстоятельств послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

В указанном ходатайстве истец просит суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, указывая, что имущественное положение ОАО "УМИС" не позволяет в настоящий момент уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В качестве подтверждения данного довода истец приложил к ходатайству светокопию письма Межрайонной ИФНС №47 по г. Москве с ксерокопией сведений о банковских счетах ЮЛ/ИП; ксерокопии справок: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) №3634/16/49 от 15.12.2016, БАНК ВТБ (ПАО) № 2924/530200, БАНК СОЮЗ (АО) № 00-25/01-04-1627 об остатках денежных средств на счетах организации (индивидуального предпринимателя); информационного письма ЦБ РФ от 05.12.2016 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), информационного письма ЦБ РФ от 20.12.2016 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации у КБ "БВТ" (ООО).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату госпошлины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

Истцом в нарушение указанных выше правовых норм не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного предприятием ходатайства суд установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предприятия, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-255359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.