Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-10340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-10340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК Электротехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-10340/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 7, литера Б, часть № 14, помещение 16-Н, офис 6205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПрофЭнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Электротехнологии», адрес: 350051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ОК ЭЛТЕХ»), о взыскании 1 165 060 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.04.2021 № 75/21/ПРОФ (далее - договор), 8 390 466 руб. 66 коп. стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала, 1 272 817 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 01.07.2021 по 19.11.2021, 500 000 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 33 378 руб. 90 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 20.11.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ООО «ОК ЭЛТЕХ» о взыскании с ООО «ПрофЭнерго» 2 825 709 руб. 37 коп. задолженности по аренде спецтехники и 627 640 руб. задолженности за выполненные работы возвращены определением суда от 12.12.2022 заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ОК ЭЛТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не приняты в качестве подтверждения выполненных работ по договору, представленные ответчиком акты выполненных работ; судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку его рассмотрение привело к более правильному рассмотрению дела; истцом нарушен пункт 1.1 приложения № 5 к договору; ответчиком не был нарушен пункт 1.5 приложения № 5 к договору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ПрофЭнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ОК ЭЛТЕХ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ПрофЭнерго», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.04.2021 ООО «ПрофЭнерго» (заказчик) и ООО «ОК ЭЛТЕХ» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить монтажные работы провода, включая установку распорок, гасителей, вибрации, птицезащитных устройств на участках ПК 891-894, 894-903, 911-921, 921-933 в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и расчету договорной цены (приложение № 2 к договору) на объекте по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин - Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» (206 км) для нужд филиала ПАО «ВСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» (далее - объект).

Приложениями к договору являются - техническое задание (приложение № 1), расчет договорной цены (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3), перечень давальческих материалов (приложение № 4), порядок передачи и учета давальческих материалов (приложение № 5).

Результатом выполненных работ по договору является акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет об использовании давальческого оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 5 технического задания начальный срок выполнения работ определен 15.04.2021, конечный - 30.06.2021, до начала производства работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком график производства работ с указанием дат начала и окончания этапов (видов) работ.

Подпунктом 3.3.14 договора установлена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В силу подпункта 3.3.23 договора подрядчик обязан принять от заказчика на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения работ. Объем и номенклатура материалов, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, определены в перечне давальческих материалов (приложение № 4 к договору). Материалы, передаваемые заказчиком подрядчику (давальческие материалы), согласно порядку передачи и учета давальческих материалов (приложение № 5 к договору), в стоимость работ не учитываются.

Заказчик на основании пункта 5.1 договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 165 060 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 23.04.2021 № 2524 на 336 131 руб. 25 коп., от 05.05.2021 № 2631 на 336 131 руб. 25 коп., от 21.05.2021 № 2978 на 100 000 руб., от 26.05.2021 № 3202 на 392 797 руб. 97 коп.

В разделе 7 договора стороны согласовали сдачу-приемку выполненных работ и гарантии качества по сданным работам.

Подрядчик дважды в месяц - до 5-го числа и до 20-го числа текущего месяца - направляет заказчику журналы учета выполненных работ формы КС-6а, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах выполненных работ), отчет об использовании давальческого материала за периоды с 21-го числа предыдущего месяца по 5-е число текущего месяца и с 6-го числа по 20-е число текущего месяца соответственно.

Одновременно с предоставлением актов и справок по формам КС-2, КС-6а и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику иную документацию, запрашиваемую заказчиком в рамках выполнения работ по договору (пункт 7.1 договора).

В пункте 9 технического задания (Порядок сдачи и приемки результатов работ, оплата выполненных работ) так же, как и в разделе 7 договора, предусмотрено, что сдача-приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится с обязательным составлением подрядчиком и оформлением сторонами соответствующих документов, а именно: специальные журналы работ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

Конкретные требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершении и сдаче работ содержатся в пункте 10 технического задания.

Подпунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в том числе в соответствии с пунктом 11.4 договора, заказчик не позднее 5-ти дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком работ, на дату расторжения настоящего договора работ (пункт 11.7 договора).

Пункт 1.2 Порядка передачи и учета давальческих материалов (приложение № 5 к договору) (далее - Порядок) содержит обязанность подрядчика обеспечить эффективное использование по назначению переданных заказчиком материалов; ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца, представлять заказчику отчет об использовании переданных материалов.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка возврат заказчику неизрасходованных материалов осуществляется подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в течение 3-х рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления о готовности принять материалы.

В случае невозврата заказчику материалов, не использованных подрядчиком при строительстве объекта, в предусмотренный настоящим пунктом срок, а также в случаях, когда подрядчик при строительстве объекта допустит необоснованный перерасход материалов, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения стоимости невозвращенных и(или) перерасходованных материалов, в том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых подрядчику по договору сумм. Стоимость невозвращенных материалов, а также перерасходованных материалов определяется исходя от цены, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Согласно пункту 1.4 Порядка подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов или иного используемого для исполнения договора имущества, предоставленного заказчиком, с момента их передачи подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Порядка.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.3.23 договора на давальческой основе передал подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, в объеме и номенклатуре согласно приложению № 4 к договору, и не входящие в стоимость работ, общей стоимостью 8 390 466 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи материальных ценностей от 15.01.2021 № 1, от 17.05.2021 № 2 и от 21.05.2021 № 3.

Истец, обращаясь с иском, указал, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, относимые и допустимых доказательств выполнения работ в установленный срок не представил.

Заказчик после истечения срока выполнения работ по договору письмом от 30.08.2021 № 08-21/844 запросил у подрядчика сведения о ходе выполнения работ, потребовал принять меры по устранению срыва сроков выполнения работ, уведомив ответчика, что заказчик вправе взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ и штраф за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.3.1 договора.

Подрядчик в нарушение условий договора не представил заказчику отчеты об использовании материалов, и не возвратил неиспользованные давальческие материалы по форме М-15.

ООО «ПрофЭнерго» до момента расторжения договора и направления иска в арбитражный суд направило в адрес ответчика письмо-запрос от 27.07.2021 № 07-21/701 о предоставлении отчета об использовании давальческих материалов, ответ на который не был получен.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.11.2021 № 11-21/1095, в которой уведомил о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 165 060 руб. 47 коп. в связи с невыполнением работ, осуществить возврат стоимости неиспользованного подрядчиком давальческого материала в размере 8 390 466 руб. 66 коп., произвести уплату штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренный пунктом 8.3.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и произвести уплату пени за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на наличие оснований для возврата неотработанного аванса, возмещения стоимости невозвращенного давальческого материала, а также взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, процентов за неправомерное удержание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности отказа истца от исполнения договора, отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного давальческого материала, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Представленный расчет пени судам проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 713, 714, 715, 720, 721, 723, 728, 740, 745, 746, 753, 1102 ГК РФ и статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Судами установлено, что в период действия договора истец перечислил ответчику аванс 1 165 060 руб. 47 коп., по актам приема-передачи материальных ценностей от 15.01.2021 № 1, от 17.05.2021 № 2 и от 21.05.2021 № 3 передал давальческий материал общей стоимостью 8 390 466 руб. 66 коп.

Вместе с тем, по результатам оценки доказательств судами сделаны выводы о невыполнении подрядчиком работы на сумму аванса и сдаче их заказчику.

Судами установлено, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику 16.11.2021 претензии от 15.11.2021 № 11-21/1095, в которой указал о расторжении договора и пригласил ответчика на комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора работ.

Ответчик уполномоченного представителя на осмотр и приемку фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 17.11.2021 не направил.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ акты выполненных работ составлены с нарушением требований договора и законодательства, журнал учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, отчеты об использовании давальческих материалов в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что давальческие материалы были использованы им при производстве работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком результаты осмотра, установил, что в силу приведенных выше обстоятельств они не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют соотнести зафиксированные на фотоснимках объекты строительства с переданными подрядчику заказчиком материалами.

Таким образом, дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не опровергают требования истца.

Как итог, суды признали обоснованными требования о взыскании перечисленного аванса в размере 1 165 060 руб. 47 коп. и 8 390 466 руб. 66 коп. стоимости давальческого материала, всего на сумму 9 555 527 руб. 13 коп.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возложении на подрядчика в силу пункта 8.3.1 договора ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ с начислением штрафа в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по 19.11.2021 в размере 1 272 817 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению всех предусмотренных договором работ и нарушил конечный срок их выполнения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств некачественности работ, отклоняются, поскольку доказательств обратного ответчик не представил. Доказательств использования всего объема давальческого материала именно в качественно выполненных и принятых объемах работ не имеется. До момента окончания определенного договором срока выполнения работ и отказа истца от исполнения договора ответчик действий по передаче результата работ не совершал. Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не было исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 до 06.12.2021, в размере 33 378 руб. 90 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2021 до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения (1 165 060 руб. 47 коп.).

В отношении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Однако, при изложении резолютивной части решения суду первой инстанции следовало учитывать нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, что с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий, в период действия которого проценты не начисляются, в связи с этим, последующее начисление процентов на неоплаченную сумму долга правомерно только по окончании срока действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалованные судебные акты в части присуждения процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебных актов, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном возврате встречного иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «ОК ЭЛТЕХ» определением суда кассационной инстанции от 05.10.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы оставлены без изменения, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ОК ЭЛТЕХ» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-10340/2022 изменить, дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 абзацем следующего содержания:

«Последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 165 060 руб. 47 коп. производить до фактической оплаты, за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-10340/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК Электротехнологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК Электротехнологии», адрес: 350051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов