Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А75-9864/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9864/2024
14 октября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8479/2024) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на резолютивную часть решения от 12.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9864/2024 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 899,60 руб.,

без вызова сторон,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 899,60 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: пунктом 2.5 договора аренды, заключенного с ответчиком, на арендатора возложена обязанность обеспечения арендуемого объекта коммунальными услугами; поскольку указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом оплачена образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам, которая подлежит взысканию с ответчика как с фактического пользователя имуществом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения, общей площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 01.06.2022 № 163-VII, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска является органом администрации города Нефтеюганска, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города Нефтеюганска в сфере имущественных отношений, а также для осуществления управленческих функций.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2021 № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объект муниципальной собственности: «Подвальное помещение», назначение: нежилое, общей площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 79, пом. 79, кадастровый номер 86:20:0000072:3185, реестровый номер Н001335.

Срок действия договора согласован сторонами на пять лет с 22.10.2021 по 21.10.2026 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязался обеспечивать за свой счет арендуемый объект муниципальной собственности постоянным снабжением водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, в том числе по вывозу мусора. Арендатор также обязался в 30-дневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры с коммунальными службами города.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что коммунальные и другие виды услуг арендатором оплачиваются по отдельным договорам, заключенным с предприятиями.

На основании соглашения от 05.09.2022 договор аренды от 22.10.2021 № 7 расторгнут с 05.09.2022, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.09.2022.

Согласно позиции истца, в период действия договора аренды ООО УК «Эталон», осуществляя управление многоквартирным домом, отказало ИП ФИО1 в заключении договора на управление многоквартирным домом.

В рамках дела № А75-6285/2023 рассмотрен иск ООО УК «Эталон» к Администрации города Нефтеюганска о взыскании 54 532,59 руб., в том числе 51 486,38 руб. задолженности, 3 046,21 руб. неустойки.

Решением от 16.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6285/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда по делу № А75-6285/2023 Департаментом взысканная задолженность оплачена в полном объеме.

Считая, что взысканная решением суда по делу № А75-6285/2023 денежная сумма, подлежит возмещению истцу за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не только неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что на основании пункта 2.5 договора арендатор обязался обеспечивать за свой счет арендуемый объект муниципальной собственности постоянным снабжением

водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, в том числе по вывозу мусора. Арендатор также обязался в 30- дневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры с коммунальными службами города.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-6285/2023 задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нужд, а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества взыскана с Администрации, как собственника переданного в аренду помещения.

Оценив довод Администрации относительно передачи помещений по договору аренды от 22.10.2021 № 7 ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор аренды недвижимого муниципального имущества регулирует отношения собственника помещений и арендатора, характер взаимоотношений собственника помещений и управляющей компанией не меняет, и обязанности Администрации по несению расходов на содержание общего имущества не исключает.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует и истцом не оспаривается, что предпринимателю в заключении договора с управляющей организацией было отказано, доказательств наличия заключенного договора между арендатором и управляющей компанией материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, пункт 2.5 договора не содержит прямо закрепленной обязанности арендатора по несению расходов на содержание общего имущества, подразумевается несение расходов на коммунальные услуги, необходимые в целях содержания именно объекта аренды.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию помещений несет собственник (статья 210 ГК РФ).

При этом собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанность по внесению платы за содержание общего имущества перед оказывающим их исполнителем.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу института аренды, следует признать, что при отсутствии договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора в порядке регресса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на условиях договора аренды, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бацман