Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А34-499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-499/2021
г. Курган
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭКСИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2023 №32, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2022 №3–ЮР/2022, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб–конференции),

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее также – истец, ГКУ «Курганавтодор», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее также – ответчик, АО «Варгашинское ДРСУ», Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственным контрактам №295 от 17.05.2019 и №374 от 19.09.2019 в общем размере 8 275 695 руб. 05 коп.

Определением от 25.02.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее также – УФК по Курганской области).

Определением от 30.06.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭКСИМ».

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) производство по делу № А34-499/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определениями от 23.06.2022, 11.08.2022, 22.09.2022, 18.10.2022, 14.11.2022, 12.12.2022 суд по ходатайству эксперта продлевал срок приостановления производства по делу №А34-499/2021.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании 25.05.2023 объявлен перерыв до 26.05.2023 до 08 час. 10 мин.

После перерыва представитель истца требования поддержал, представил CD-диски, содержащие исполнительную документацию по спорным договорам, пояснил, что требования заявлены в связи с выявлением Управлением Федерального казначейства по Курганской области бюджетных нарушений в деятельности государственного казенного учреждения «Курганавтодор» и вынесением УФК по Курганской области представления от 29.10.2020 №43-45-14/45-67.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве, письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что объем и виды работ, включенных в состав непредвиденных затрат, в ходе выполнения работ были согласованы истцом, выполнение работ подтверждается материалами дела, дополнительно представил путевые листы, акты работы техники.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

17.05.2019 г. между Государственным казенным учреждением «Курганавтодор» (Заказчик) и акционерным обществом «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 295 (далее - Контракт № 295), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Курган -Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 21+796 - км 66+600 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 2.1 Контакта №295 цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 428 469 307,90 (Четыреста двадцать восемь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста семь рублей 90 копеек), в том числе НДС - 71 411 551,32 (Семьдесят один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 32 копейки).

В цену Контракта включены расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Компенсация дополнительных затрат подрядной организации, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам; ошибками в сметах, включая арифметические, выявленными после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации по решению Заказчика, Другими аналогичными уточнениями проектных решений или условий ремонта при реализации проекта учтена Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены Контракта (стартовой стоимости Объекта) в размере 1,5%.

Цена Контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением № 295/1 к государственному контракту от 17.05.2019 года № 295 от 08.07.2019 изменен график оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 295/2 к государственному контракту от 17 мая 2019 года № 295 на основании пункта 2.3 раздела 2 приложение 2 к Контракту № 295 (ведомость объемов и стоимости работ) согласована сторонами в новой редакции.

13.12.2019 соглашением сторон Контракт №295 расторгнут, в пункте 2 соглашения о расторжении стороны зафиксировали выполнение работ на сумму 428 319 657 руб. 14 коп.

19.09.2019 г. между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» заключен государственный контракт № 374 (далее - Контракт № 374), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству присыпных обочин и обустройству автомобильной дороги Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 21+796 - км 66+600 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В соответствии разделом 2 Контракта №374 цена Контракта в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 9 692 635,97 (Девять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 97 копеек, в том числе НДС -1 615 439,33 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 33 копейки.

В цену Контракта включены расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.

Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

Цена настоящего Контракта может быть изменена по соглашению Сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работы, но не более чем на 10 % (десять процентов) цены Контракта.

При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Цена Контракта может быть изменена, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных Заказчику, как получателю бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренных Контрактом.

Все изменения цены Контракта, указанной в пункте 2.1., оформляются двухсторонним Дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания Сторонами, неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте №295, Контракте №374 стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности муниципального контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что в сводном сметном расчете стоимости строительства по государственному контракту № 295 от 17.05.2019 г. в общей стоимости работ в сумме 430 622 420,00 руб. отдельной строкой в разделе «Непредвиденные затраты» учтены непредвиденные затраты в размере 1,5 % в сумме 6 363 876,00 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к Контракту №295), на основании которой выполнялись работы на сумму 428 469 307,90 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,995 к общей стоимости работ Сводного сметного расчета стоимости строительства по государственному контракту № 295 от 17.05.2019 г. в сумме 430 622 420,00 руб.), непредвиденные затраты в размере 1,5 % учтены в общей стоимости каждого наименования работ. В Акты КС-2 на общую сумму 428 319 657,14 руб. была включена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 1,5 % от общей стоимости работ, конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных затрат в Актах формы КС-2 Подрядчиком не указывались. Согласно требованиям УФК по Курганской области, указанным в представлении от 29.10.2020 г. № 43-45-14/45-67, ГКУ «Курганавтодор» обязано устранить бюджетное нарушение по Контракту № 295 путем взыскания денежных средств с АО «Варгашинское ДРСП» в размере 6 329 806,14 руб.

В локальном сметном расчете «Обустройство автомобильной дороги «Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 21+796 - км 66+600» по Контракту №374 включены работы по установке дорожных знаков и остановочных площадок на сумму 2 869 059,49 руб. с учетом коэффициента на непредвиденные работы и затраты в размере 3 %. Проверкой наличия фактов завышения расценок оплаты фактически невыполненных работ установлено необоснованное включение в Акты формы КС-2 непредвиденных работ и затрат в размере 3 % на общую сумму 81 382,48 руб.:

-Акт формы КС-2 от 18.10.2019 № 4 на сумму 16 932,46 руб.;

-Акт формы КС-2 от 22.10.2019 № 5 на сумму 34 492,26 руб.;

- Акт формы КС-2 от 10.12.2019 № 6 на сумму 29 957,76 руб.

В локальный сметный расчет «Обустройство автомобильной дороги Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана») по Контракту №295 к сметной прибыли не применен понижающий коэффициент 0,85 для ремонтных работ. Неприменение понижающего коэффициента 0,85 в Актах формы КС-2 привело к завышению стоимости работ на общую сумму 15 126,66 руб. (2 794 123,36 - 2 778 993,70).

Проверкой соответствия принятых объемов работ и видов работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным по Контракту № 295, выявлено несоответствие видов и объемов работ, указанных в Актах формы КС-2, фактическим видам и объемам работ, а именно:

акт формы КС-2 от 10.12.2019 № 941:

- пункт 2 расценка «Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках с омоноличиванием стоек бетоном В-15» в объеме 307 шт. -исключить объем 56 шт., фактически работы не выполнены, в соответствии с Приложением № 2 к акту контрольного обмера в рамках Контракта № 295;

- пункт 5 расценка «Знак дорожный на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой: запрещающие» в объеме 85 шт. - исключить объем 9 шт.,

- пункт 10 расценка «Знак дорожный на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой: дополнительной информации» в объеме 19 шт.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком произведена приемка фактически невыполненного на дату приемки объема работ на участке на общую сумму 346 964,02 руб.;

акт формы КС-2 от 10.12.2019 № 6:

- пункт 4 расценка «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой: приоритета» в объеме 89 шт. - исключить объем 11 шт., фактически работы не выполнены, в соответствии с Приложением № 1 к акту контрольного обмера в рамках Контракта № 374;

- пункт 6 расценка «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой: запрещающие» в объеме 29 шт. - исключить объем 27 шт., фактически работы не выполнены, в соответствии с Приложением № 1 к акту контрольного обмера в рамках Контракта № 374;

- пункт 13 расценка «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой: особых предписаний» в объеме 14 шт. - исключить объем 4 шт., фактически работы не выполнены, в соответствии с Приложением № 1 к акту контрольного обмера в рамках Контракта № 374.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком произведена приемка фактически невыполненного на дату приемки объема работ на участке на общую сумму 106 816,33 руб.

В ходе выездной проверки УФК по Курганской области проведена экспертиза строительных материалов (слой износа и верхний слои асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги), принятых на основании Контракта № 295, результаты экспертизы оформлены экспертным заключением № ФКУ2020/ЭСМ-019.

Данные для расчета стоимости материалов (асфальтобетонной смеси) принятой заказчиком для устройства верхнего слоя покрытия, признаваемой отсутствующей, а также стоимости работ, фактически не выполненных, приведены ниже на основании информации из Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2019 г. № 620 (в действующих ценах):

- стоимость укладки 1 000 кв. м. слоя износа из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА - 16) при толщине слоя 5 см - 674 166,79 рублей в действующих ценах;

- стоимость укладки 1 000 кв. м. слоя покрытия из асфальтобетонной смеси (тип А16ВН по ПНСТ 184-2016) при толщине слоя 5 см - 525 254,01 рублей в действующих ценах.

- площадь покрытия, на которую распространяются результаты испытаний в одной контрольной точке: 7 000 кв. м. / 3 точки.

- Аукционный коэффициент - 0,995

Расчет стоимости материалов (асфальтобетонной смеси), принятой заказчиком при устройстве слоев покрытия, признаваемой отсутствующей с учетом фактически невыполненных работ, относящихся к отдельным точкам отбора проб:

- Точка отбора проб № 1 (выявлено отклонение в слое износа в 1,7 см слоя при проектной толщине слоя 5 см):

674 166,79 руб./ кв. м. / 1 000 м2 / 5 см * 1,7 см *7 000 м2 / 3 точки * 0,995 = 532 164,79 рублей.

- Точка отбора проб № 4 (выявлено отклонение в слое износа в 1,2 см слоя при нормативной толщине слоя 5 см):

674 166,79 руб./ кв. м. /1 000 кв. м, / 5 см * 1,2 см *7 000 кв. м. / 3 точки * 0,995 = 375 645,74 рублей.

- Точка отбора проб № 4 (выявлено отклонение в 2,0 см в верхнем слое покрытия при проектной толщине слоя 5 см):

525 254,01 руб./ кв. м. / 1 000 м2 / 5 см * 2,0 см * 7 000 м2/ 3 точки * 0,995 = 487 785,89 рублей.

Общая стоимость материалов, признаваемых отсутствующими по результатам экспертизы, с учетом невыполненных фактически работ составила 1 395 596,42 руб.

Общая сумма необоснованно полученных Подрядчиком денежных средств по государственному Контракту № 295, государственному контракту № 374 составляет 8 275 695 (Восемь миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек.

Контракт №395, Контракт №274 заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ). В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что оспариваемые виды и объемы работ, отраженные в спорных актах выполненных работ в строке «непредвиденные затраты», на стадии производства работ были согласованы Заказчиком, включены в акты о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и оплаченых Заказчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 указала, что, факты, установленные в результате проведения Главконтролем проверки, подлежат судебной оценке на основании процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения настоящего дела при необходимости возможно назначение экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по Контракту №295 в размере 6 329 806 руб. 14 коп., денежных средств в размере 81 382 руб. 48 коп. по Контракту №374, включенных в акты о приемке выполненных работ, как непредвиденные затраты в связи с неподтверждением фактических расходов.

Согласно отчету СТИ-Е-2020/5 о выполнении строительно-техническом исследовании на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Курган – Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км. 21+796 – км 66 =00 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области» (т.д. 4, л.д. 91 – 201) в ходе проведения проверки на имя проверочной группы ФИО3 были сделаны запросы от 14.08.2020 б/н, 18.08.2020 №б/н, 21.08.2020 №б/н. Документы, подтверждающие объемы и виды работ Объектом контроля не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в счет непредвиденных затрат сторонами включены расходы на выполнение работ по досыпке обочин и нанесению дорожной разметки, не включенных в локальные сметные расчеты, подписанные сторонами при заключении Контракта №295, Контракта №374.

В ходе выполнения работ по Контракту №295 15.05.2019 Подрядчик информировал Заказчика о выявлении несоответствий в проектной документации и локальных сметных расчетах, указав, что предусмотренной проектом досыпки обочин на ср. толщину 5 см. недостаточно для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние, необходима досыпка обочин, на отдельных участках объекта выявлена недостаточная ширина покрытия (6,2 – 6,4 м.), в ведомости объемов работ не учтен демонтаж стоек дорожных знаков и щитков дорожных знаков.

23.05.2019 ГКУ «Курганавтодор» информировало ответчика о том, что при выполнении работ по укреплению обочин земляные работы не предусмотрены, указало, что в рамках заключенного контракта необходимо выполнить слой из асфальтогранулобетона выполняемого путем фрезерования существующего покрытия и укладки ремонтных слов на существующее основание и ширину 7 м., объем по обустройству дороги необходимо выполнить в рамках заключенного контракта.

21.06.2019 (исх. №841, т.д. 4, л.д. 78) Подрядчик информировал Заказчика о необходимости проведения работ по досыпке обочин, указал на необходимость выполнения данных работ в целях приведения обочин в нормативное состояние.

03.07.2019 ГКУ «Курганавтодор» согласовал выполнение работ по досыпке обочин в целях приведения их к нормативному состоянию, направил локальный сметный расчет на сумму 4 871 352 руб. (т.д. 4, л.д. 77).18.10.2019 (исх. №06-2313, т.д. 4, л.д. 39), также Заказчик информировал Подрядчика о необходимости выполнения осевой разметки.

04.12.2019 (исх. №1847) Подрядчик направил в адрес Заказчика ведомость объемов работ по нанесению дорожной разметки, не включенных в проектную документацию (т.д. 4, л.д. 6).

06.12.2019 (исх. №06-2634, т.д. 3, л.д. 118) ГКУ «Курганавтодор» согласовал выполнение работ по нанесению дорожной разметки сверх предусмотренной Контрактом №295 за счет непредвиденных затрат (6,427 млн. руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2019 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» заключен договор подряда №59 (т.д. 6, л.д. 20 – 39) по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автомобильной дороге Курган – Звериноголовское.

В пункте 1.3 данного договора указано, что он заключен во исполнение Контракта №295. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 240 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к договору подряда от 05.08.2019 № 59 стороны согласовали выполнение работ на сумму 1 753 655 руб. 89 коп.

Работы по договору выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны. Сторонами, третьими лицами не заявлялось о выполнении работ по договору №59 от 05.08.2012 в объеме меньшем, чем предусмотрено данным договором.

Позиция истца о согласовании сторонами объема работ по выполнению досыпки обочин путем заключения Контакта №374 противоречит представленной в материалы дела переписке, подтверждающей согласование Заказчиком, в том числе выполнения работ по досыпке обочин за счет непредвиденных затрат.

Таким образом, общий размер согласованных в ходе выполнения работ Заказчиком работ, включаемых в непредвиденные затраты, превышает сумму непредвиденных затрат, включенных, как в Контракт №295, так и в Контракт №395. Работы, включенные в акты о приемке выполненных работ по Контракту №294, Контракту №395 фактически выполнены. В ходе рассмотрения дела стороны, третьи лица не заявляли о невыполнении указанных объемов работ, приводился довод о непредставлении документов, подтверждающих несение данных расходов.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела согласование Заказчиком и Подрядчиком объемов и стоимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки, досыпке обочин, предусмотренных Контрактом №295, Контрактом №395 за счет непредвиденных расходов. В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая качество использованного материала, представлены акты работы техники и путевые листы, кроме того, факт выполнения работ в объеме, включенном в акты о приемке выполненных работ, сторонами, третьими лицами не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 6 329 806 руб. 14 коп. по Контракту №294, 81 328 руб. 98 коп. по Контракту №395 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 126 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по Контракту №374 в связи с не применением в локальных сметных расчетах понижающего коэффициента 0,85.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается твердая цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N№ 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями Контракта №374 не представлено.

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта на ремонт автомобильной дороги Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 21+796 - км 66+600 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», размещенного в составе аукционной документации в Единой информационной системе закупок, указано, что сметная прибыль в базовом уровне цен определена на основе нормативов сметной прибыли по видам строительно-монтажных работ согласно МДС 81-25.2001 и Приложения № 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № АП-5536/06 от 18.11.2004 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», в процентах от сметных затрат на оплату труда основных рабочих и механизаторов с понижающим коэффициентом – 0,85 для ремонтных работ.

Локальные сметные расчеты размещены в составе аукционной документации.

Согласно пункту 2.1 Контракта №374 цена Контракта в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 9 692 635,97 (Девять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 97 копеек, в том числе НДС -1 615 439,33 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 33 копейки. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты на указанную сумму.

Поскольку в пункте 2.1 Контракта №374 указана твердая цена, подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом, дополнительное соглашение об изменении цены Контракта №374 или применения пониженного коэффициента в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 15 126 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 346 964 руб. 02 коп. по Контракту №295, 106 816 руб. 33 коп. по Контракту №374 в связи с отсутствием факта установки дорожных знаков в предусмотренных контрактами размерах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактами, ответчиком выполнены в полном объеме. После выполнения работ Заказчиком осуществлял приемку работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, Заказчиком направлялись замечания, в том числе, по количеству установленных дорожных знаков, недостатки устранялись и в итоге акты выполненных работ Заказчиком подписаны, работы оплачены.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае выявленные недостатки - отсутствие дорожных знаков носят явный характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работы выполнялись и принимались сторонами в 2019 году, тогда как проверочные мероприятия проводились в 2020 году. При проведении проверки не исследовался вопрос об организации дорожного движения после выполнения работ, в том числе вопрос о внесении (отсутствии внесения) изменений в проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги. Не устанавливалась эксплуатирующая организация, не исследовался вопрос демонтажа (замены) дорожных знаков после производства работ.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу в обоснование доводов о невыполнении работ по установке дорожных знаков представить данные по организации дорожного движения за период с даты приемки работ по настоящее время, представить данные по организации, осуществляющей содержание и обслуживание данного участка автомобильной дороги, а также документы, подтверждающие фактически выполненные на спорном участке дороги работы, представить данные из правоохранительных органов по наличию (отсутствию) фиксации правонарушений на данном участке автомобильной дороги.

Во исполнение определения суда истцом представлен государственный контракт №505 от 15.01.2020, заключенный между ГКУ «Курганавтодор» и акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой». Согласно указанному государственному контракту в работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги входят, в том числе работы по замене и установке дорожных знаков. Вместе с тем, актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации, иных документов, подтверждающих выполнение (отсутствие выполнения) данных видов работ в 2020 году, в материалы дела истцом не представлено.

Позиция истца об отсутствии необходимости в выполнении работ по демонтажу дорожных знаков со ссылкой на проект организации дорожного движения автомобильной дороги Курган – Звериноголовское на 2017 год опровергается представленной в материалы дела проектной документацией.

Кроме того, 24.10.2019 (исх. №1626) Подрядчик информировал Заказчика о том, что вновь устанавливаемые дорожные знаки не соответствуют новой дислокации.

25.10.2019 (исх. №06-2352) Заказчиком было уточнено пикетажное положение знаков.

02.12.2019 (исх. №06-2599) Заказчиком направлена информация о необходимости устранения замечаний при приемке работ, в том числе, по установке дорожных знаков.

После устранения выявленных замечаний работы Заказчиком были приняты.

Сторонами в рамках гарантийных правоотношений проводилась работа по устранению недостатков выполненных работ, о чем указано в акте выездной проверки ГКУ «Курганавтодор» от 29.09.2020.

Расходы на приобретение дорожных знаков подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.д. 9).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом отсутствия в материалах дела проекта организации дорожного движения, действующего в период производства работ, после выполнения работ, принимая во внимание отсутствие данных по государственному контракту на содержание спорного участка автомобильной дороги с момента окончания производства работ по дату проведения финансовой проверки, учитывая отсутствие внесения изменений в проектную документацию в части работ по демонтажу и монтажу дорожных знаков, требования истца о взыскании 346 946 руб. 02 коп. по Контракту №295, 106 816 руб. 33 коп. по Контракту №374 не подтверждены соответствующими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 395 596 руб. 42 коп. стоимости материалов, признанных отсутствующими по результатам экспертного исследования, проведенного ООО «НТЦ «Эксим».

Как установлено судом на основании государственного контракта от 25.05.2018 №ФКУ 0225/05/2018/ОПЭ проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение №ФКУ2020/ЭСМ-019 по итогам проведения экспертизы строительных материалов, осуществляемой в рамках контрольного мероприятия Управления Федерального казначейства по Курганской области на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Курган – Звериноголовское до границы Казахстана) на участке км 21 + 796 – км 66 + 00 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области» (далее – Экспертное заключение).

Согласно Экспертному заключению перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-технических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов.

2. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, условиям контракта.

3. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, проектным решениям.

4. Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действиям законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям.

Экспертами установлены несоответствия требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методическим документам Российской Федерации. По итогам испытаний кернов из асфальтобетонной смеси, отобранных из слоя износа на соответствие требованиям СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги» по показателю «толщина слоя» на площадях, относящихся к отдельным точкам отбора проб (1,4) толщина слоя износа находится вне диапазона допуска значений нормативных требований. Строительные материалы, примененные на объекте «Выполнение работ по ремонту дороги Курган – Звериноголовское до границы Казахстана) на участке км .21 + 796 – км 66 + 00 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области» по своим качественным характеристикам не соответствуют требованиям п. 6.2.2 государственного контракта №295. Строительные материалы, примененные на объекте «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Курган - Звериноголовское до границы Казахстана) на участке км .21 + 796 – км 66 + 00 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области» по своим качественным характеристикам не соответствуют требованиям проектной документации (шифр проекта КЗ-ТКР, стадия П, «Поперечные профили дорожной одежды», лист 1 , проект разработан АО «Кургандорпроект» 2019 г.)». Выявлены материалы, принятые Заказчиком, которые отсутствуют в конструкции устроенного покрытия по результатам лабораторных исследований проб. Общая стоимость материалов, признаваемых отсутствующими по результатам настоящей экспертизы с учетом невыполненных фактически работ составила 1 395 596 руб. 42 коп.

Возражая против выводов проведенного в ходе проверки экспертного исследования, ответчик указал, что в ходе выполнения работ по Контракту №295 приемка работ по устройству слоя покрытия и слоя износа осуществлялась Заказчиком путем отбора проб и проведения лабораторных исследований слоев покрытия и слоя износа, только после проведенного лабораторного исследования подписывались акты о приемке выполненных работ.

Также ответчик указал на нарушения при отборе проб пункта 9.4 «ПНСТ 184-2019. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 31.05.2019 № 22-пнст), в соответствии с которым вырубки (керны) отбирают не менее чем в трех равномерно распределенных точках на 10000 м2. В каждой точке отбирают не менее двух вырубок (кернов). При необходимости допускается увеличивать число точек, а также число вырубок (кернов) в каждой точке.

С учетом возражений ответчика относительно результатов экспертного исследования, проведенного в рамках проверки УФК по Курганской области, определением суда от 29.04.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 640000, <...>/I,) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить толщину асфальтобетонного покрытия двух слоев: верхнего и слоя износа, в том числе отдельно по каждому слою на объекте автомобильная дорога Курган – Звериноголовское (до границы Казахсана) на участке км 21+796 – км 66 + 600 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области, выполненного по Контракту №295 от 17.05.2019 в точках отбора проб:

- точка отбора проб №1 из слоя износа на км 49+100 право ПК 270+00;

- точка отбора проб №4 из слоя износа на км 66+00 право ПК 442+00;

- точка отбора проб №4 из верхнего слоя на км 66+00 право ПК 442+00 (далее – толщина покрытия)?

2. Если возможно, то определить толщину покрытия, выполненного по Контракту №295 от 17.05.2019?

3. Соответствует ли толщина покрытия условиям Контракта №295 от 17.05.2019, действующим нормам и правилам?

4. Если толщина покрытия не соответствует условиям Контракта №295 от 17.05.2019, действующим нормам и правилам, возможно ли определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Контракту №295 от 17.05.2019, либо связано с иными причинами (указать каким)?

По результатам экспертного исследования экспертом подготовлено заключение эксперта строительно-технической экспертизы №139/22 (далее – Заключение №139/22).

Согласно Заключению №139/22 исходя из результатов лабораторных испытаний образцов, указывающих на фактические характеристики асфальтобетонного покрытия двух слоев: слоя износа и верхнего слоя автомобильной дороги Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) эксперт приходит к выводу о том, что на дату завершения работ по Государственному контракту №295 и при приемке работ толщины минимально имели следующие показатели:

слой износа в точке №1 на км 49+000 - 32 + 11 = 42 мм, слой износа в точке №4 на км 66+000 - 35 + 11 = 45 мм, верхний слой в точке №4 на км 66+000 - 33 мм.

На основании проведенных исследований экспертом установлено наличие несоответствия требованиям контракта толщины верхнего слоя в точке №4 на км 66+000, которая на составила 33 мм.

Фактически установленная при проведении судебной экспертизы толщина верхнего слоя в точке №4 на км 66+000 на дату проведения судебной экспертизы эксперт относит к дефекту участка трассы на протяжении 100 метров, т.к. на основании полученных результатов испытаний образцов в точках, расположенных на удалении в 50 (Пятьдесят) метров, а именно км 65+950 и км 66+050, показатели составили 40 (Сорок) мм и более.

Кроме того, в материалах дела имеются иные протоколы испытания слоев асфальтобетона, проводимые в период производства ремонта автомобильная дорога Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 21+796 - км 66 + 600 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области, где также представлены результаты проведенных ранее испытаний.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы установлено несоответствие толщины верхнего слоя только в одной точке отбора проб.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чём настаивал истец, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений против проведенных исследований, выводов эксперта сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом выводов эксперта о выявлении некачественного выполнения работ на одном участке автомобильной дороги, ответчиком произведен расчет суммы некачественно выполненных работ в размере 79 824 руб. 73 коп. Данный расчет сторонами, третьими лицами не оспорен. В судебном заседании 21.02.2023 был допрошен эксперт ФИО4, который также подтвердил правильность расчета некачественно выполненных работ с учетом выводов экспертного заключения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 395 596 руб. 42 коп. стоимости материалов, признанных отсутствующими по результатам экспертного исследования, проведенного ООО «НТЦ «Эксим», подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 79 824 руб. 73 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для назначения по делу судебной экспертизы истцом внесено 36 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1 от 25.01.2022), в остальной части оплата проведения судебной экспертизы согласована за счет распределения судебных расходов.

Согласно письму экспертной организации от 20.04.2022 №75 стоимость работ по проведению судебной экспертизы по поставленным вопросам составляет 245 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 650 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В оставшейся части судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 621 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 79 824 руб. 73 коп..

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 650 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 621 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко