Постановление от 18 июня 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

149/2019-21386(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27113/2016к191
г. Красноярск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года.


Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АнгараЛесСтрой» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АнгараЛесСтрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края


от 04 февраля 2019 года по делу № А33-27113/2016к191, принятое судьёй ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками денежные платежи в сумме 15 128 845 рублей 83 копейки, совершенные за счет средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Ангара Лес Строй») в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2016 и по договору аренды имущества от 01.12.2012 № 215/12, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» 15 128 845 рублей 83 копеек, восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи на сумму 15 128 845 рублей 83 копеек, совершенные за счет средств


ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй», согласно платежным поручениям № 6983 от 31.08.2016, № 7038 от 02.09.2016, № 4806 от 16.06.2016, № 5836 от 22.07.2016, № 5881 от 26.07.2016, № 5883 от 27.07.2016, № 7250 от 09.09.2016, № 7328 от 16.09.2016, № 7334 от 19.09.2016, № 7452 от 20.09.2016, № 7855 от 10.10.2016, № 7910 от 13.10.2016, № 7914 от 17.10.2016, № 7918 от 17.10.2016, № 8168 от 21.10.2016, № 8177 от 25.10.2016, № 8176 от 25.10.2016, № 8179 от 26.10.2016, № 8180 от 26.10.2016, № 8225 от 27.10.2016, № 8226 от 28.10.2016, № 8337 от 02.11.2016, № 8337 от 09.11.2016, № 8797 от 28.11.2016, № 9812 от 09.12.2016. Применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» взыскано 15 128 845 рублей 83 копейки; восстановлено права требования общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» по договорам купли- продажи от 01.04.2016, договору аренды имущества от 01.12.2012 № 215/12.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по обособленному спору, непосредственным участником которого он является, в связи, с чем заявитель был лишен возможности предоставления возражений по заявленным требованиям. О принятом судебном акте стало известно только 27.02.2019, при получении требования ООО «Строительная группа Ангара» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара Лес Строй».

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 30.04.2019.

29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2019 09:47:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АнгараЛесСтрой» Минаева Ильи Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками платежи, осуществлённые должником обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» во исполнение обязательство по договору купли-продажи от 01.04.2016,

по договору аренды имущества от 01.12.2012 № 215/12.


Всего конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками платежи на сумму 15 128 845 рублей 83 копеек, совершенные за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» согласно платежным поручениям № 6983 от 31.08.2016, № 7038 от 02.09.2016, № 4806 от 16.06.2016, № 5836 от 22.07.2016, № 5881 от 26.07.2016, № 5883 от 27.07.2016, № 7250 от 09.09.2016, № 7328 от 16.09.2016, № 7334 от 19.09.2016, № 7452 от 20.09.2016, № 7855 от 10.10.2016, № 7910 от 13.10.2016, № 7914 от 17.10.2016, № 7918 от 17.10.2016, № 8168 от 21.10.2016, № 8177 от 25.10.2016, № 8176 от 25.10.2016, № 8179 от 26.10.2016, № 8180 от 26.10.2016, № 8225 от 27.10.2016, № 8226 от 28.10.2016, № 8337 от 02.11.2016, № 8337 от 09.11.2016, № 8797 от 28.11.2016, № 9812 от 09.12.2016.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора. Кроме того, указанные сделки осуществлены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Также на то обстоятельство, что часть спорных сделок совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания недействительности сделок должника конкурсный управляющий ФИО4 указывает на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление


Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже было отмечено ранее, заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-27113/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 05.12.2016, оспариваемые сделки должника осуществлены в период с 16.06.2016 по 09.12.2016, то есть как после возбуждения дела о банкротстве должника, так и в период до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в периоды предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве отражено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Строительная группа Ангара» до открытия конкурсного производства являлся ФИО7. Учредителем указанной организации с долей участия 100 % также являлся ФИО7 (с 27.02.2012). Руководителем ООО «Ангара Лес Строй» с 12.07.2006 до 08.08.2018 являлся ФИО7. Учредителем с долей участия 100 % с 25.04.2016 являлся также ФИО7.

Из изложенного следует, что конечным и единственным владельцем как ООО «Строительная группа Ангара», так и ООО «Ангара Лес Строй» является ФИО7.

Указанное в должной степени подтверждает заинтересованность ООО «Ангара Лес Строй», а, следовательно, осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения перечисления спорных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования


ООО «Ангара Лес Строй» перед требованиями других кредиторов. Указанное подтверждено реестром требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов должника, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исполнения сделок купли продажи и аренды со стороны ответчика (договор аренды, договор купли – продажи, акты приемки передачи).

Таким образом, отсутствие документов подтверждающих фактическое исполнения сделок презюмирует безвозмездность сделки, что позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, отсутствие в мотивировочной части ссылки суда первой инстанции на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку основаниями для удовлетворения требований являются как статьи 61.3, так и 61.2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что оспариваемые платежи совершены при неравнозначном встречном исполнении, при наличии заинтересованности и аффилированности должника и ответчика, с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Ангара Лес Строй» перед требованиями других кредиторов.

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной


также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой платежи на сумму 15 128 845 рублей 83 копеек, совершенные за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй», по настоящему делу правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» в пользу должника 15 128 845 рублей 83 копеек и восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» по договорам купли-продажи от 01.04.2016, договору аренды имущества № 215/12 от 01.12.2012.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о принятии судом к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания для его рассмотрения была направлена ООО «АнгараЛесСтрой» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ (664003, <...>.). Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ на момент принятия заявления судом к рассмотрению, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на смену адреса регистрации несостоятельна, поскольку изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.10.2018, в то время как суд принял к производству заявление о признании сделки недействительной 24.09.2018.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не уведомлял суд об изменении места своей регистрации, доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, извещение ООО «АнгараЛесСтрой» о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания произведено надлежащим образом. У суда первой инстанции не имелось оснований считать ООО «АнгараЛесСтрой» не извещенным о принятии заявления к рассмотрению и о назначения его к слушанию, а потому им не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получение конкурсным управляющим ООО «АнгараЛесСтрой» в почтовом отделении, обслуживающим юридическое лицо по месту нахождения, почтовой корреспонденции, не может расцениваться как нарушение порядка уведомления о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, направленных на отмену указанного судебного акта апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АнгараЛесСтрой» не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу № А33-27113/2016к191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

Д.А. Усипова