Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-29779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5363/18

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А50-29779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-29779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, приняли участие представители общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Айдарова А.А. (доверенность от 07.02.2018 № 112), Сафарова А.А. (доверенность от 07.02.2018).

Общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее – предприниматель Репин А.А., ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 по смежной границе с земельным участком под НРП № 13/1 согласно координатам со значениями: 1. Х=496440.87, Y=2213431.22; 2. Х=496444.56, Y=2213434.60; 3. Х=496441.19, Y=2213438.29; 4. Х=496437.50, Y=2213434.91, представленными в межевом плане от 15.06.2016 кадастровым инженером Токаревской М.В., путем добавления внутреннего контура по указанным координатам.


В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Елисеева Н.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, кадастровый инженер Токаревская М.В., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 10.01.2018 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:4000001:37, принадлежащий Репину А.А., образован в результате распределения земель совхоза «Россия» с разрешенный использованием – для сельскохозяйственного назначения, на котором расположена кабельная линия связи (КЛС) в состав которой входит наземный элемент сооружения связи – НРП (необслуживаемый регенерационный пункт) № 13/1, который включен в план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение связи», находится в постоянном и фактическом владении и пользовании истца. Истец полагает, что контур земельного участка, занятый НРП № 13/1, незаконно включен в границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 в связи с допущенной ошибкой или в результате намеренных действий собственника или кадастрового инженера, оформляющего межевое дело. При этом общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» отмечает, что технические характеристики НРП № 13/1, а также его целевое назначение, как сооружения для обеспечения технологической и оперативно- производственной связи объектов транспорта и добычи нефти, исключает возможность использования занимаемого сооружением земельного участка в целях сельскохозяйственного производства с 1988 года, а следовательно, отношения сторон по вопросу нахождения названного наземного объекта на спорном земельном участке не могут быть урегулированы в рамках норм о сервитуте, установленных в Земельном кодекса Российской Федерации и в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами судов, об отсутствии у истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого НРП № 13/1.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании плана приватизации государственного предприятия Производственное объединение связи, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 № 2268-р, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – линейное сооружение кабельная линия связи «Башкултаево-НУП Кеты-Пермь» (2-х кабельная) протяженностью 45000 м, в состав которого входит наземный объект НРП № 13/1 (необслуживаемый регенерационный пункт).

Судами также установлено, что НРП № 13/1 физически представляет собой контейнер (или цистерну), внутри которого в землю на глубину 3-4 метра зарыта бочка (диаметром 2 метра) с регенератором, аппаратурой питания, аккумуляторными батареями, устройствами освещения, вентиляции, кондиционирования, телеконтроля и др. Регенератор подключен к подземному кабелю с помощью соединительных кабелей-отводов. Контейнер является наземной частью-надстройкой (железной, бетонной, кирпичной, железобетонной), и вследствие подверженности внешним повреждениям, может заменяться на новый, выполненный из более устойчивых материалов.

Поскольку НРП № 13/1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37, принадлежащего на праве собственности ответчику (регистрационная запись № 59-59-14/047/2010-143 22.07.2010), истцом был подготовлен межевой план земельного участка под НРП № 13/1 от 15.06.2016, в согласовании границ этого земельного участка ответчиком было отказано.

В связи с этим истец, полагая, что с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии связи в 1988 году земельный участок, занимаемый сооружением, должен находиться в государственной (муниципальной) собственности, и контур земельного участка, занятый НРП № 13/1, включен в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 незаконно, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским


законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения;


возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Как установлено судами, истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37, принадлежащего ответчику по смежной границе с земельным участком под НРП № 13/1, при этом истец ссылался на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что линейное сооружение кабельная линия связи «Башкултаево-НУП Кеты-Пермь» (2-х кабельная) протяженностью 45000 м, в состав которого входит наземный объект НРП № 13/1 (необслуживаемый регенерационный пункт) с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии связи в 1988 году земельный участок, занимаемый сооружением, должен находиться в государственной (муниципальной) собственности, и контур земельного участка, занятый НРП № 13/1, включен в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 незаконно.

Согласно техническому паспорту от 12.10.2010 сооружение истца представляет собой кабельную линию связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)» с НРП.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.


Вместе с тем, общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», предъявляя рассматриваемый иск имело целью обеспечить доступ к принадлежащему ему линейному объекту через чужой земельный участок, но не учло, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это судами установлено, что НРП, являющиеся элементами кабельной линии связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)», не выделены в качестве отдельных (обособленных) объектов недвижимости, а указаны в составе единого линейного объекта связи.

При этом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно пункту 4 параграфа 1 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что наличие права собственности истца на линейный объект не является основанием для лишения ответчика права собственности на часть земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке по возмездной сделке и правомерно отказали в удовлетворении требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как верно отмечено, судами в сложившейся ситуации для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые проложен линейный объект.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 № 310-ЭС18-5551.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-29779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров