Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А50-29779/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2646/2018-ГК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А50-29779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Айдарова А.А. (доверенность от 07.02.2018); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года, принятое судьей И.Е. Ремянниковой по делу № А50-29779/2017

по иску акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096),

третьи лица: кадастровый инженер Елисеева Н.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Перм-


ском крае; кадастровый инженер Токаревская М.В., Федеральное государствен- ное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

об установлении границ земельного участка, установил:

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к инди- видуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - от- ветчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 по смежной границе с земельным участком под НРП № 13/1 согласно координатам со значениями: 1. Х=496440.87, Y=2213431.22; 2. Х=496444.56, Y=2213434.60; 3. Х=496441.19, Y=2213438.29; 4. Х=496437.50, Y=2213434.91, представленными в межевом плане от 15.06.2016 кадастровым инженером Токаревской М.В., путем добавления внутреннего контура по ука- занным координатам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены кадастровый инженер Елисеева Н.В., территориальное управление Фе- дерального агентства по управлению государственным имуществом в Перм- ском крае, кадастровый инженер Токаревская М.В., Федеральное государствен- ное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.01.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кабельная линия связи (КЛС) является сложной вещью, входящие в ее состав объекты имеют назем- ную площадь. КЛС была включена в план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение связи», что изначально указыва- ет на принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям промыш- ленности и исключает площадь под НПР № 13/1 из состава земельного участка ответчика. Сооружение существовало до момента образования земельного участка ответчика. Земельный участок, занятый НРП № 13/1, с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии должен находиться в государственной собственности. Истец считает, что возможность установления сервитута отсут- ствует, технические характеристики НРП № 13/1 исключают возможность ис- пользования занятого им земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об от- сутствии исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого НРП № 13/1. Истец просит решение суда отменить, иск удо- влетворить.


Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана приватизации государственного предприятия Производ- ственное объединение связи, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 № 2268-р, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – линейное сооружение кабельная линия связи «Башкултаево-НУП Кеты-Пермь» (2-х кабельная) протяженностью 45000 м, в состав которого входит наземный объект НРП № 13/1 (необслуживаемый реге- нерационный пункт).

Из пояснений истца следует, что НРП № 13/1 физически представляет собой контейнер (или цистерну), внутри которого в землю на глубину 3-4 метра зарыта бочка (диаметром 2 метра) с регенератором, аппаратурой питания, ак- кумуляторными батареями, устройствами освещения, вентиляции, кондицио- нирования, телеконтроля и др. Регенератор подключен к подземному кабелю с помощью соединительных кабелей-отводов. Контейнер является наземной ча- стью-надстройкой (железной, бетонной, кирпичной, железобетонной), и вслед- ствие подверженности внешним повреждениям, может заменяться на новый, выполненный из более устойчивых материалов.

Из материалов дела следует, что НРП № 13/1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37, принадлежащего на праве собственности ответчику (регистрационная запись № 59-59- 14/047/2010-143 22.07.2010).

Истцом был подготовлен межевой план земельного участка под НРП № 13/1 от 15.06.2016, в согласовании границ этого земельного участка ответчи- ком было отказано.

Полагая, что с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии связи в 1988 году земельный участок, занимаемый сооружением, должен находиться в государственной (муниципальной) собственности, и контур земельного участка, занятый НРП № 13/1, включен в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 незаконно, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


Согласно техническому паспорту от 12.10.2010 сооружение истца пред- ставляет собой кабельную линию связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)» с НРП.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, же- лезнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования со- седним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплу- атации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 4 § 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в отсутствие нормативного правового акта об установлении пуб- личного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к соб- ственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие права собственности истца на линейный объект не является основанием для лишения ответчика права собственности на часть земельного участка, приобретенного в установлен- ном законом порядке по возмездной сделке. Для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые проложен линейный объект.

При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что НРП, являю- щиеся элементами кабельной линии связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)», не выделены в качестве отдельных (обособленных) объектов недвижимости, а указаны в составе единого линейного объекта связи.

При этом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключительное право на приобретение части спорного земельного участка в собственность или аренду в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ у истца отсутствует.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осу- ществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспаривае- мых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и послед- ствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен приве- сти к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъектив- ного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал наличие у него вещного права на принадлежащий ответчику земельный участок в части, занятой НРП кабельной линии связи.

Доказательств того, что в период строительства кабельной линии связи в 1988 году спорный земельный участок изымался для строительства, в отноше- нии него договор аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоня- ются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защи- той права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В отсутствие у истца вещных прав на спорный земельный участок, а также ис- ключительного права на его приобретение в собственность или аренду в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, основания для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апел-


ляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.01.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по де- лу № А50-29779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова