Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7646/2025

Дело № А12-6240/2023
г. Казань
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей:

обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» ФИО1, доверенность от 19.01.2024,индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А12-6240/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 474 012 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 3 679 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 474 012 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Агротехнологии Поволжья» о расторжении договора подряда от 30.12.2020 № 40 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 679 345 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 679 345 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 397 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Агротехнологии Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 изменено в части. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО2 457146 руб. неосновательного обогащения, 5143 руб. госпошлины по встречному иску. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» 82 745 руб. по оплате судебных экспертиз.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность назначения судом кассационной инстанции судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Агротехнологии Поволжья», просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор подряда № 40, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять по техническим заданиям (приложение №№ 1, 2) заказчика на поставку, монтаж и утепление ППУ (Пенополиуретан компонент) Овощехранилищ (бескаркасного сборно-разборного ангара – сооружение), площадь сооружений согласно техническим заданиям, расположенных: РФ, Астраханская область, Харабалинский район, в 2,18 км на юговосток от с. Михайловка, в 250 м от автодороги «Волгоград-Астрахань», в границах МО «Михайловский сельсовет», кадастровый номер 30:10:010302:325. Сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания работ: 180 календарных дней с момента выполнения пункта 2.1.1 договора, а также надлежащем выполнении заказчиком условий пункта 3.6 договора и при благоприятных погодных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 204 400 руб.

Авансовый платеж в размере 60%, что составляет 18 722 640 руб., заказчик оплачивает исполнителю до начала работ в срок до 31.05.2021 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора после возведения свода сооружения заказчик оплачивает 30%, что составляет 9 361 320 руб. Окончательный расчет 10%, что составляет 3 120 440 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи сооружения.

В технических заданиях на монтаж сооружения №№ 1, 2 (приложение №№ 1, 2 к договору) стороны согласовали следующие характеристики двух сооружений и их стоимость.

Наименование

Характеристики.

Кол-во.

Стоимость

Технология строительства

MIK 120 бескаркасное сборно-разборное сооружение

Панель 305х120х1

Размеры в осях

24x33

792 кв. м в осях

Высота ангара по осям

8.4 м

Толщина стали

1.4 мм

Торцевые стены

Прямые торцевые панелиMIC305х120х1.4

2 комп.

Ворота торцевые

Распашные: ширина 4, высота 4.2, с калиткой. Обшиты листовым металлом, толщиной не менее 2 мм.

2
3 643 200

Утепление ППУ

ППУ производства Kimpur или BASF плотностью не ниже 30. Средний слой напыления 10 см

1650 кв.м

3 465 000

Вент.каналы

Монтаж подпольных вент. каналов с армированием и заливкой бетоном. В комплект входят щелевые щиты из бруса

792 кв.м

6 336 000

Напорный вент. Канал с комнатой подготовки воздуха

Каркас из проф. трубы, обшитый проф. листом

107.9 м.п.

2 158 000

Итого

15 602 200 руб. без НДС

12 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.1.1 договора: оплата производится в следующем порядке: 2.1.1.1. Сумма в размере 12793804 руб. оплачивается за счет средств заказчика в срок до 30.10.2021; 2.1.1.2. Оставшаяся сумма в размере 18410596 руб. за счет средств гранта подлежит выплате по факту выполнения работ в срок до 31.12.2021.

15 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 2.1.1.1 договора изложен в следующей редакции: сумма в размере 12793804 руб. оплачивается за счет средств заказчика в срок до 01.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство выполнения работ на сумму 20358212 руб. обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, подписанные сторонами, № 1 от 27.02.2022, № от 20.03.2022, направленными ответчику. Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 16884200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 16.04.2021, № 7 от 04.10.2021, № 185 от 01.12.2021, № 11 от 20.12.2021, № 217 от 23.12.2021, № 1 от 11.01.2022.

Письмом от 22.08.2022 общество направило предпринимателю извещение об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в подписании актов выполненных работ и их оплате, предприниматель заявил о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, сославшись на то, что 06.09.2022 при участии сторон состоялось обследование выполненных работ, по результатам которого ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» составлено заключение эксперта № 340/22 от 28.09.2022.

Из указанного заключения эксперта следует, что результат выполненных работ по строительству сооружений № 1 и № 2 овощехранилища полностью не соответствует условиям договора № 40 от 30.12.2020 и требованиям технического задания, фактически выполненные работы имеют незавершенное состояние с имеющимися недостатками по качеству выполнения, исполнительная документация на выполненные работы отсутствует, стоимость выполненных работ по строительству сооружения № 1 составляет 6908599 руб., сооружения № 2 – 5512960,01 руб.

10 октября 2022 года предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой предложил на основании статьи 723 ГК РФ устранить выявленные экспертом недостатки, а в случае не устранения заявил об отказе от исполнения договора. Претензия получена обществом 03.11.2022. На указанную претензию общество не отреагировало. 17.11.2022 предприниматель направил обществу уведомление-претензию о расторжении договора, в котором подтвердил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Указывая на отсутствие недостатков в выполненных работах, общество представило экспертное исследование от 22.08.2022, выполненное ООО «Альянс Партнер», по результатам которого стоимость фактически выполненных работ в ценах на 4 кв. 2021 года составляет 19098351 руб., в ценах на 1 кв. 2022 года – 20358212 руб. В свою очередь, предпринимателем представлено заключение специалиста № 353/23, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы» в рамках доследственной проверки, из которого следует, что фактически выполненный и стоимость работ составляет 12704855 руб., суммарная разница между стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) с фактической стоимостью составляет 3679345 руб.

В целях проверки объема и качества выполненных работ по ходатайству общества судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

В связи с возникшими сомнениями у суда первой инстанции и неопределенности в ответах по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-экспертному центру Астраханского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Заключением экспертов от 09.09.2024 № 47/6240-2023/24 установлено, что объем фактически выполненных работ по договору от 30.12.2020 № 40 по состоянию на август 2022 года составил 36,9% от общего объема работ, предусмотренного договором, из которых по ангару № 1 (процент готовности) составил 50,7%, по ангару № 2 (процент готовности) 23,1%.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1, 2 составила 11 505 860 руб., из которых по ангару № 1 составила 7 907 170 руб., по ангару № 2 составила 3 598 690 руб. (ответ на первый вопрос).

Общая оценка технического состояния результатов выполненных работ по ангару № 1 и ангару № 2 – хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Покрытие пола и вент. каналы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Определить точную стоимость устранения дефектов фундамента и вентканалов не представляется возможным. Выявленные дефекты возможно устранить только в рамках проведения работ по реконструкции или капитальному ремонту, которая осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией. Реконструкция объектов капитального строительства или капитальный ремонт осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией. Точная стоимость устранения дефектов будет определена после разработки специализированной организацией проекта технических решений по устранению дефектов, определению необходимых для этого ресурсов (людских и материально-технических ресурсов) и составления сметы на выполнение работ.

Максимальная стоимость необходимого для приведения в нормативное состояние ремонта конструкций, возведенных в рамках договора от 30.12.2020 № 40 (исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1, 2), согласно методике определения физического износа гражданских зданий составляет 7 172 064 руб. (ответ на второй вопрос).

Экспертное заключение от 09.09.2024 № 47/6240-2023/24 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судами отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы)

Эксперты ФИО4 и ФИО5, в суде первой инстанции дали пояснения, согласно которым, определить заранее соответствие свободной (договорной) цены по договору № 40 от 30.12.2020 сметной стоимости строительства, определенной ресурсно-индексным методом, не представляется возможным, поскольку в смете подробно указываются все расходы, необходимые для реализации проекта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, транспортных расходов и других затрат, которые могут возникнуть в процессе строительства, что стороны не согласовывали. В связи с отсутствием проектно-сметной документации экспертами применен затратный метод оценки. Общий процент износа объекта был определен с учетом показателей удельного веса каждого конструктивного элемента и позволил сделать оценку технического состояния объектов экспертизы с учетом установленной степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций в целом.

Представленная обществом рецензия на заключение судебной экспертизы, признана судами субъективным мнением частного лица, выполненная без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Несогласие истца с результатами повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств того, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо общества от 22.08.2022 об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ не породило правовых последствий, поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ и не в полном объеме.

Учитывая, что 17.11.2022 предприниматель заявил об отказе от исполнения договора, направив обществу уведомление-претензию о расторжении договора, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор подряда № 40 от 30.12.2020 считается расторгнутым, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе досудебные исследования и экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 11505860 руб., в разумный срок недостатки не устранены, а, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 3 679 345 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Агротехнологии Поволжья» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400005, <...>, офис 232), экспертам ФИО6, ФИО7.

Экспертным заключением от 07.07.2025 № 25/0414, установлено, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работ по договору подряда № 40 от 30.12.2020 по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1,2 с учетом округления составляет 18 675 166 руб.

При этом объем выполненных работ составляет: 3) ангар № 1 - бескаркасное сборочно-разборное сооружение - 82,6436%; вент. каналы - 65%; 4) ангар № 2 - бескаркасное сборочно-разборное сооружение - 86,6634%; вент. каналы - 95%; дополнительно выполнены работы на сумму 1 023 046 руб. (ответ на первый вопрос апелляционного суда).

Фактически выполненные ООО «Агротехнологии Поволжья» работы частично соответствуют актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, № 1 от 27.02.2022, № 2 от 20.03.2022, но не в полной мере соответствуют действующим строительным нормам и правилам, т.к. имеются выявленные недостатки. Объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, описан выше, а их стоимость устранения составляет 2 248 112 руб.

При этом выявленные недостатки (отступления) являются несущественными, устранимыми (ответ на второй вопрос апелляционного суда).

Оценив заключение экспертов от 07.07.2025 № 25/0414, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу предпринимателем не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение экспертов является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание апелляционного суда от 02.09.2025 эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО6, являющейся также директором (руководителем) экспертного учреждения, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на заданные ему вопросы.

Представленное ИП ФИО2 рецензия на заключение судебной экспертизы, признана судами субъективным мнением частного лица, выполненная без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изучив представленное предпринимателем заключение эксперта от 04.03.2024 № МШ/1223/436 строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № 12301120031000089 как доказательство того, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по спорному договору составляет 14850130,06 руб., а не 18675166 руб. (как определено судебными экспертами), руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, указал, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза имеет определяющее значение для обстоятельств, требующих доказывания именно в уголовном деле, для целей применения уголовного наказания, в связи с чем, экспертное заключение из уголовного дела не является относимым и допустимым доказательством по делу № А12-6240/2023, которое рассматривается в соответствии с АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебных экспертов в заключении от 07.07.2025 № 25/0414, а также принимая во внимание письменное объяснение ООО «Агротехнологии Поволжья» по итогам повторной судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В заключении эксперты указали, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работ по договору подряда № 40 от 30.12.2020 по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и техническом задании №№ 1, 2 с учетом округления составляет 18675166 руб. Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работы частично соответствует актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, № 1 от 27.02.2022, № 2 от 20.03.2022, но не в полной мере соответствующим действующим строительным нормам и правилам, т.к. имеются выявленные недостатки. Объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков описан выше, а их стоимость устранения составляет 2248112 руб. Выявленные недостатки (отступления) являются несущественными, устранимыми.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3679345 руб., определяемого им как разность встречных предоставлений сторон.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что результат работ (спорные ангары) находится в собственности ИП ФИО2

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что потребительская ценность спорных ангаров составляет 16427054 руб. (т. е. 18675166 руб. – 2248112 руб.). При этом ИП ФИО2 осуществил частичную оплату по договору в размере 16884200 руб. Таким образом, сальдо встречных представлений сторон составляет 457146 руб. (т. е. 16884200 - 16427054) в пользу ИП ФИО2

Судом отмечено, что в заключении при ответе на первый вопрос эксперты указали, что исполнителем дополнительно выполнены работы на сумму 1023046 руб.

Согласно натурному осмотру и исследования материалов были выполнены дополнительные работы по возведению ангара №1-2, а именно: подготовка поверхности (земляные работы - выровнять участок на площадки 2000 кв. м); укладка пеноплекса и арматуры в ангаре № 2 на площади 829,57 кв. м (материал заказчика); заливка дополнительного бетона в ангаре № 2 толщиной 0,05 м на площади 829,57 кв. м

Согласно экспертному расчету № 25/0414-1 стоимость дополнительных работ с учетом цен на дату проведения работ с учетом округления составляет 1023046 руб.

Факт передачи заказчиком исполнителю пеноплекса и арматуры (материала заказчика), входящих в стоимость выполненных исполнителем дополнительных работ, подтверждается актом от 25.07.2022, подписанным обеими сторонами, и актами освидетельствования скрытых работ.

Отклоняя доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором и выполненных без согласования с заказчиком, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 709, 743 ГК РФ, исходил из того, что повторной судебной экспертизой установлено, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможны. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что невыполнение спорных дополнительных работ могло привести к гибели объекта. Стоимость работ по укладке пеноплекса и арматуры в ангаре № 2 на площади 829,57 кв. м сторонами фактически согласована.

Более того, судебным экспертом подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность исполнения обязательства без их производства. Стоимость выполненных дополнительных работ также подтверждена экспертом. Кроме того, судом отмечено, что согласно выводу экспертов выявленные недостатки (отступления) являются несущественными, устранимыми.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как неоплаты переданного заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение заказчик не предъявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ, необходимость их выполнения в целях обеспечения годности и прочности результата работ, поскольку без выполнения этих работ отсутствовала возможность выполнения подрядчиком работ по договору и сдача объекта в эксплуатацию, существовала угроза гибели объекта, учитывая наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, не установив признаков недобросовестности или иного злоупотребления со стороны исполнителя при выполнении работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с исполнителя в пользу заказчика неосновательного обогащения только в размере 457146 руб., т. к. дополнительные работы на сумму 1023046 руб. подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А12-6240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина