Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63023/2025

Дело № А40-158137/25
г. Москва
11 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Архситипроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-158137/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Пир-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ООО «Архситипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «ПИ ОСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании на основании договора № ГГ-ПИР-СП/03/2021 от 02.08.2021 суммы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.04.2022 по 27.12.2024 в размере 673 139,66 руб., расходов на устранение недостатков в размере 414 984 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пир-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Архситипроект» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № ГГ-ПИР-СП/03/2021 от 02.08.2021 пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.04.2022 по 27.12.2024 в размере 673 139,66 руб., расходов на устранение недостатков в размере 414 984 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИ ОСН».

Решением от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-158137/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Пир-М» (далее - заказчик) и ООО «Архситипроект» (далее - исполнитель) заключен договор №ГГ-ПИР-СП/03/2021 на выполнение проектных работ разделов ОВ и ВК объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, Стартовая улица, земельный участок 3/1 (Стартовая ул., вблизи вл.3)» (Северо-Восточный административный округ)» (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке принципиальной схемы конструктивных решений объекта, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ.

31.03.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 стороны внесли изменения в приложение №4 договора «протокол стоимости работ (услуг)», согласовав его в новой редакции: общая стоимость работ по договору составила 4 622 000,00 руб.: 2 292 000,00 руб. - стоимость работ по этапу разработки разделов «Проектной документации»; 2 330 000,00 руб. - стоимость работ по этапу разработки разделов «Рабочей документации».

09.10.2023 заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2, исполнитель обязался выполнить дополнительные работы, а именно: корректировку проектной документации «Наружные сети ливневой канализации» - 1-0121-ОК-1-П-МОС3.2. Том ИОС3.2 по замечаниям МГЭ по объекту: г. Москва, район Лосиноостровский, Стартовая улица, земельный участок 3/1 и согласование раздела «Наружные сети ливневой канализации» - 1-0121-ОК-1-П-МОС3.2. Том ИОС3.2 в МГЭ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 - 120 000,00 руб.

Согласно п. 7.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ.

Согласно п. 2 графика производства работ, предельный срок выполнения работ по этапу «Разработка разделов Рабочей документации» был установлен в 4 месяца с даты получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 07.12.2021, следовательно, исполнитель был обязан завершить выполнение работ по этапу разработки разделов «Рабочей документации» в срок не позднее 06.04.2022.

Каких-либо соглашений, предусматривающих изменение сроков выполнения работ, между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Согласно доводам иска исполнитель передал заказчику лишь часть работ на общую стоимость 4 063 500,00 руб., из которых работы по этапу разработки разделов «Проектной документации» – 2 292 000,00 руб.; работы по этапу разработки разделов «Рабочей документации» - 1 771 500,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 2 от 25.05.2023, актом приема-передачи выполненных работ № 3 от 22.12.2023, актом приема-передачи выполненных работ № 4 от 04.03.2024, актом приема-передачи выполненных работ №5 от 22.04.2024, актом приема-передачи выполненных работ № 6 от 05.08.2024: актом приема-передачи выполненных работ № 7 от 05.08.2024; актом приема-передачи выполненных работ №8 от 05.08.2024.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения №2 предельный срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 был установлен до 31.10.2023. Согласно иску обязательства по выполнению работ на общую стоимость 120 000,00 руб. не исполнены.

В силу п. 13.17 договора исполнитель несет ответственность за недостатки (несоответствия) в проектной и (или) рабочей документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также за своевременную и надлежащую корректировку (внесение изменений) проектной и (или) рабочей документации. При обнаружении недостатков (несоответствий) исполнитель обязан безвозмездно их устранить и (или) внести указанные заказчиком изменения (произвести корректировку) в проектную и (или) рабочую документацию, а также возместить заказчику убытки и выплатить неустойку.

Заказчик направил в адрес исполнителя развернутые замечания по факту выявленных существенных недостатков.

Согласно иску недостатки устранены не были.

27.12.2024 заказчик в соответствии с п. 16.3 договора направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указал истец, к моменту расторжения договора со стороны исполнителя допущено нарушение конечного срока выполнения работ: по этапу разработки разделов «Рабочей документации» на 995 дней; по дополнительному соглашению №2 - на 422 дня, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 07.04.2022 (дата просрочки исполнения обязательства) по 27.12.2024 (дата расторжения договора) в размере 673 139,66 руб.

Согласно доводам иска, поскольку результат работ с устраненными замечаниями так и не был передан исполнителем, заказчик устранил выявленные недостатки с привлечением третьего лица - ООО «ПИ ОСН».

Так, 27.12.2024 между ООО «ПИР-М» и ООО «ПИ ОСН» заключен договор №271224-СТАР-УСПД, согласно условиям которого третье лицо обязалось выполнить комплекс работ по устранению замечаний к проектной документации (стадия РД) по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, Стартовая улица, земельный участок 3/1 (Стартовая ул., вблизи вл.3)» (Северо-Восточный административный округ).

Обязательства третьего лица исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2025.

Согласно п. 3.1 договора № 271224-СТАР-УСПД от 27.12.2024, общая стоимость выполненных работ составила 414 984,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 69 164,00 руб.

Заказчиком произведена оплата вышеуказанных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 424 от 10.03.2025.

Указанную сумму истец расценивает как убытки, понесенные по вине ответчика.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы получение положительного заключения государственной экспертизы (08.12.2021) подтверждает выполнение ответчиком всех работ и наличие в них потребительской ценности, ввиду чего заключение истцом договора с третьим лицом не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что условиями договора (п. 4.2.1 договора, п. 2 графика производства работ) прямо предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки:

1) Дата начала работ - дата подписания договора;

2) Дата окончания работ (по этапу «Разработка разделов Рабочей документации») - не позднее 4 месяцев с даты получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» получено 08.12.2021, следовательно, исполнитель был обязан завершить выполнение работ по этапу разработки разделов «Рабочей документации» в срок не позднее 08.04.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» свидетельствует о достижении результата работ, прямо противоречат материалам дела и условиям договора.

К моменту расторжения договора, т.е. по состоянию на 27.12.2024, со стороны исполнителя допущено нарушение конечного срока выполнения работ по этапу разработки разделов «Рабочей документации» на 995 дней; по дополнительному соглашению №2 - на 422 дня.

Договор с третьим лицом заключен также 27.12.2024, то есть после того, как истцу стало очевидно, что договор с ответчиком исполнен не будет.

Следовательно, представленные истцом доказательства однозначно позволяют сделать вывод о том, что понесенные в рамках договора с третьим лицом расходы возникли к связи с неисполнением ответчиком его обязательств по договору №ГГ-ПИР-СП/03/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы были выполнены в срок и переданы истцу, ответчик обосновывает ссылками на скриншоты электронной почты.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что сами акты, якобы направленные истцу посредством электронной почты, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапу разработки разделов «Рабочей документации» подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, согласно которым сдача выполненных работ осуществлена исполнителем за пределами срока, установленного договором.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Так, применительно к ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, учитывая наличие доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка, на дату подачи иска (23.06.2025) срок исковой давности по требованиям, возникшим до 22.05.2025 включительно, истёк.

Следовательно, истец вправе претендовать на неустойку только с 23.05.2022.

Согласно п. 13.3 договора пени начисляется в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что обязательства ответчика по выполнению работ прекращены 27.12.2024 в связи с расторжением договора, поскольку доказательств полного исполнения обязательств не представлено, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действующей на 27.12.2024 (21%).

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 23.05.2022 по 27.12.2024 составила 1 155 338,80 руб.

При этом истец просил взыскать неустойку только в размере 673 139,66 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-158137/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова