Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А75-15440/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15440/2018
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10618/2019) общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года по делу № А75-15440/2018, по иску ФИО2 к производственно-техническому кооперативу «Рипор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании протоколов, устава, записей налогового органа недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий производственно-технического кооператива «Рипор» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производственно- техническому кооперативу «Рипор» (далее – ответчик, ПТК «Рипор») с иском:

-о признании Протокола общего собрания участников ПТК «Рипор» от 01.02.2018 № 1 и Протокола от 02.02.2000 № 2 недействительными;

-о признании записи Инспекции Федеральной налоговой службы ГРН № 2188617148751 от 09.04.2018 и ГРН <***> от 31.12.2002 недействительными;

-об отмене решений о субсидиарной ответственности участников ПТК «РИПОР» по уплате задолженности третьим лицам, принятых Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югра по делам №№ А75-20267/2017 и А75-13678/2017 в отношении ФИО2;

-о признании незаконным включение в члены ПТК «Рипор» (ЕГРЮЛ) в 2000 году ФИО2 с 10% паевым взносом;

-о признании Устава (в новой редакции) производственно-технического кооператива «Рипор», зарегистрированного Администрацией города Сургута с регистрационным № 11-10379 и Приказ № 51 от 16.02.2000 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее- ИФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры), общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ПТК «Рипор» ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры), Администрация города Сургута.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом подано ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит:

-признать Протокол общего собрания участников ПТК «Рипор» от 01.02.2018 № 1 и Протокол общего собрания участников ПТК «Рипор» от 02.02.2000 № 2 недействительными в части включения сведений об участии ФИО2 а в ПТК «Рипор»;

-обязать конкурсного управляющего ПТК «Рипор» ФИО3 внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменение сведений о юридическом лице производственно-техническом кооперативе «Рипор» (ОГРН <***>) путем исключения из реестра юридических лиц сведений об участии ФИО2 в ПТК «Рипор» в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Также истцом было заявлено требование об отмене решений о субсидиарной ответственности участников ПТК «РИПОР» по уплате задолженности третьим лицам, принятых Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югра по делам №№ А75-20267/2017 и А75-13678/2017 в отношении ФИО2

От остальных заявленных требований истцом заявлен частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года по делу № А75-15440/2018 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ПТК «Рипор» о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о частичной отмене решений Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югра от 24.05.2018 по делу № А75-20267/2017 и от 01.11.2017 по делу № А75-13678/2017, о признании Устава ПТК «Рипор» в новой редакции недействительным, прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными протокол общего собрания членов ПТК «Рипор» от 01.02.2000 № 1 и протокол общего собрания членов ПТК «Рипор» от 02.02.2000 № 2 в части участия в них ФИО2 и о внесении ФИО2 паевого взноса, а также обязал ПТК «Рипор» принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО2 из состава участников (членов) ПТК «Рипор», путем подачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Этим же решением суд взыскал с ПТК «Рипор» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 17 000 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МКМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что выводы о том, истец о проведении оспариваемых не знал, фактического членства в кооперативе он не осуществлял с февраля 1993 года, материалами дела не подтверждены, а выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО2 в протоколе собрания выполнены не ФИО2, а иным лицом, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не принимал участия в деятельности кооператива и не вносил паевой взнос. В рамках дела № А75-11696/2017 ФИО4 неоднократно подтверждала участие ФИО2 в деятельности кооператива, ФИО5 неоднократно заявлял, что ФИО2 принимал участие в деятельности кооператива. ООО «МКМ» отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цельнометаллическая будка принадлежала кому-то еще, кроме ФИО2 Истец должен был еще в 2017 году узнать, что он является членом ПТК «Рипор» на основании протокола от 02.02.2000 № 2.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общим собранием от 16.06.1988 № 1 был учрежден ПТК «Рипор» по оказанию услуг населению и предприятию по утеплению постоянных и временных зданий, сооружений и антикоррозионных работ, утвержден его Устав (том 3 л.д. 117).

Согласно свидетельству о государственной регистрации кооператива его членами (учредителями) являлись ФИО5, ФИО2, ФИО4 (том 3 л.д. 89).

Кооператив создан на базе Сургутского вышкомонтажного управления геолого- разведочного объединения «Обьнефтегазгеология» (том 3 л.д. 101).

Общим собранием от 03.01.1992 (протокол № 1) принято решение о перерегистрации кооператива на базе существующего в самостоятельную структуру (том 1 л.д. 14).

В общем собрании принимали участие члены кооператива: ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Приказом Администрации города Сургута от 20.01.1992 № 3 произведена государственная регистрация дополнений к Уставу кооператива «Рипор» (том 3 л.д. 100).

Как поясняет истец, в 1993 году он добровольно вышел из членов кооператива, получив расчет и долю имущества (готовую продукцию и автомашину «Урал» (том 2 л.д. 2).

Общим собранием кооператива от 01.02.2000 (протокол № 1) принято решение о перерегистрации кооператива в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, а также об утверждении Устава кооператива в новой редакции (том 1 л.д. 34).

Общим собранием от 02.02.2000 (протокол № 2) принято решение об образовании паевого фонда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также постановлено внести паевые фонды в виде имущества, в том числе ФИО2 посредством передачи цельнометаллической будки для сварочного агрегата стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

Приказом Администрации города Сургута от 16.02.2000 № 53 произведена государственная регистрация кооператива (том 3 л.д. 62). Впоследствии решение от 31.12.2002 № 4163 о регистрации кооператива принято налоговым органом (том 3 л.д. 41).

Как следует из протоколов общих собраний членов кооператива от 01.02.2000 № 1 и от 02.02.200 № 2, в них принимал участие ФИО2

Вместе с тем, как утверждает истец, о проведении данных собраний ему известно не было, фактического членства в кооперативе он не осуществлял с февраля 1993 года, подпись в вышеуказанных протоколах от его имени выполнена не им. Поэтому внесение сведений об истце в ЕГРЮЛ согласно записи ГРН № 2188617148751 и ГРН № <***> считает незаконным.

Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) в статье 1 определяет производственный кооператив (артель) как добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно статье 4 Федерального закона № 41-ФЗ кооператив образуется исключительно по решению его учредителей. Число членов кооператива не может быть менее чем пять человек. Членами (участниками) кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства. Юридическое лицо участвует в деятельности кооператива через своего представителя в соответствии с уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 41-ФЗ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 41-ФЗ общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

В силу пункта 7 статьи 17.1 Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ПТК«Рипор» от 3 января 1992 года на этом собрании присутствовали 3 члена кооператива, согласно Протоколу № 2 собрания членов ПТК «Рипор» от 02.02.2000 года на этом собрании приняли участие 5 человек, в том числе и ФИО2

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.10.2018 ФИО2 являлся членом ПТК «Рипор».

Для проверки заявления истца о фальсификации его подписи в протоколе, определением от 16.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО8, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.01.2019 № 19-01-6.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в протоколе в протоколе собрания от 01.02.2000 № 1 и протоколе собрания от 02.02.2000 № 2 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В мотивировочной части заключения судебный эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись выполнена иным лицом. Экспертом установлено различие по общим признакам: форме подписи, транскрипции, выработанности и строению почерка, а также по частным признакам.

Изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полный ответ на поставленный вопрос и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Определением от 12.03.2019 ООО «МКМ» было предложено представить дополнительно мотивированное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, детализировав, в чем конкретно выразились неясность заключения эксперта и примененных методик, учитывая, что на странице 12 экспертного заключения экспертом перечислено 16 наименований методических рекомендаций, использованных при проведении экспертизы. Каких-либо пояснений от ООО «МКМ» не поступило.

С учетом этого ходатайство ООО «МКМ» правомерно оставлено без удовлетворения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта необоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте проведения собрания, предполагаемой повестке дня, а также вывод судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения, оформленного оспариваемыми протоколами общего собрания участников (членов) кооператива.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из отзыва ФИО4, она участия в данных собраниях не принимала, в протоколах свою подпись ставила первой, подлинность подписей остальных членов подтвердить не может, со слов ФИО5 знает, что собрания проводились. В период ее участия в деятельности кооператива заработная плата ФИО2 не начислялась (том 1 л.д. 112).

В материалы дела представлены иные протоколы собраний членов кооператива, где в качестве участника указан ФИО2

Между тем, в пояснениях от 05.05.2019 ФИО4 указала, что протоколы собраний членов кооператива от 17.01.2006, от 28.01.2009, от 14.03.2013 не видела, не читала, свою подпись как участник и как секретарь не ставила.

ФИО5 отзыв на иск, а также доказательств участия ФИО2 при проведении общих собраний, а также его последующего фактического одобрения принятых решений в какой-либо форме, не представил.

Более того, что сам по себе факт одобрения принятого решения (и/или отсутствия соответствующего одобрения) не может свидетельствовать о наличии соответствующих обязательств у истца, так как факт принятия решения может быть подтвержден лишь надлежащими письменными доказательствами, из которых следует волеизъявление ФИО2

В материалы дела представлена накладная от 03.02.2000 № 4, согласно которой ФИО2 кооперативу передана цельнометаллическая будка 2х1 м. стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как утверждает истец, он данную накладную не подписывал, указанное в нем имущество ему не принадлежит.

Проведение судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ФИО2 в накладной от 03.02.2000 № 4, суд посчитал нецелесообразным. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае факт отличия подписи установлен путем визуального исследования документов в судебном заседании без применения специальных познаний.

Доказательств того, что переданная кооперативу цельнометаллическая будка принадлежит истцу, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 не являлся членом кооператива и не выражал волю на членство после февраля 1993 года, не принимал участие с общих собраниях от 01.02.2000 и 02.02.2000, суд первой инстанции правомерно пришел приходит к выводу о недействительности в части участия в них ФИО2 и о внесении им паевого взноса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявления ООО «МКМ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 17.1 Закона № 41-ФЗ, заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный пунктом 5 статьи 17.1 Закона о производственных кооперативах срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный вышеназванной нормой специальный срок давности, являющийся пресекательным, к спорным правоотношениям не подлежит, так как он установлен для лиц, являющихся членами кооператива, тогда как суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся членом кооператива.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2017 года при подаче иска ООО «МКМ», рассмотренного в рамках дела № А75-20267/2017.

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд первой инстанции 03.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2018 года по делу № А75-7716/2018 заявление администрации города Сургута о признании производственно – технического кооператива «РИПОР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении производственно – технического кооператива «РИПОР» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

26 декабря 2018 года по делу № А75-7716/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес Решение, в котором признал несостоятельным (банкротом) производственно – технический кооператив «РИПОР» и открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование неимущественного характера, то ведение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не исключает возможность рассмотрения по существу требования заявителя неимущественного характера, заявленных в порядке главы 28.1 АПК РФ.



Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года по делу № А75-15440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина