Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А66-757/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-757/2022
г. Вологда
06 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2022 года по делу № А66-757/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТрансТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ответчик, ООО «М-Групп») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по упаковке вагонов от 06.05.2021 № Т/46-2020 в размере 15 288 500 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по упаковке вагонов по договору от 06.05.2021 № Т/46-2020 за период с 31.05.2020 по 14.01.2022 в размере 2 136 862 руб. 80 коп., а в дальнейшем по день вынесения судом решения; задолженности по договору на оказание услуг по погрузке вагонов от 06.05.2021 № Т/47-2020 в размере 3 805 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по погрузке вагонов по договору от 06.05.2021 № Т/47-2020 за период с 31.05.2020 по 14.01.2022 в размере 890 937 руб. 90 коп., а в дальнейшем по день вынесения судом решения; задолженность по счету от 01.11.2021 № 8033 в размере 9 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 653 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласились с вынесенным решением, обратились в апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение в части определения размера неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по упаковке вагонов по договору от 06.05.2021 № Т/46-2020, а также размера государственной пошлины и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, неверное определен размер неустойки и государственной пошлины в связи с неверным толкованием условий договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки 2 419 787 руб. до соразмерного последствиям нарушения обязательства, отменить вынесенное решение в части взыскания суммы долга в размере 9 250 руб. по счету от 01.11.2022 № 8033. Считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что судом взыскана задолженность по счету от 01.11.2022 № 8033 в размере 9 250 руб. По мнению апеллянта, акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «М-Групп» (заказчик) и ООО «ТрансТех» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по упаковке вагонов от 06.05.2021№ Т/46-2020.

В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услугу по упаковке продукции заказчика – кузовов вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

В силу протокола согласования цен к договору от 06.05.2021 № Т/46-2020 стоимость оказания услуг по упаковке одной единицы продукции составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги исполнителя считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг.

В силу пункта 2.4 договора заказчик оплачивает услуги не позднее, чем через 5 (пять) банковских дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Как следует из пункта 3.2 договора от 06.05.2021 № Т/46-2020, заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней проверяет и подписывает акт об оказании услуг и передает один экземпляр акта исполнителю либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков результата оказанных услуг и определением срока для устранения таких недостатков. В случае, если в установленный срок заказчик не направит исполнителю подписанный экземпляр акта либо письменный мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего договора. Исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без замечаний, что подтверждается следующими актами оказанных услуг: от 31.05.2020 № 3373, от 30.06.2020 № 3742, от 31.07.2020 № 4432, от 31.08.2020 № 5523, от 30.09.2020 № 6491, от 31.10.2020 № 7341, от 30.11.2020 № 8446, от 31.12.2020 № 10162, от 31.12.2020 № 10316, от 31.01.2021 № 632, от 31.01.2021 № 1326, от 28.02.2021 № 1325, от 31.03.2021 № 2479, от 30.04.2021 № 3567, от 31.05.2021 № 4143, от 30.06.2021 № 4684, от 31.07.2021 № 5290, от 31.08.2021 № 5972, от 30.09.2021 № 6499, от 31.10.2021 № 7237, от 30.11.2021 № 7982.

Акты подписаны заказчиком, за исключением акта от 31.10.2020 № 4432 и акта от 31.05.2021 № 4143.

Оплата услуг исполнителя заказчиком осуществлена не в полном объеме.

Задолженность по договору от 06.05.2021 № Т/46-2020 составляет 15 288 500 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору от 06.05.2021 № Т/46-2020 за период с 31.05.2020 по 14.01.2022 определен истцом и составил 2 136 862 руб. 80 коп.

Также ООО «М-Групп» (заказчик) и ООО «ТрансТех» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке вагонов от 06.05.2020 № Т/47-2020.

В соответствии с договором от 06.05.2020 № Т/47-2020 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по погрузке вагонов на транспортные средства заказчика на территории открытого акционерного общества «тверской вагоностроительный завод», расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из пункта 3.2 договора от 06.05.2021 № Т/47-2020 заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней проверяет и подписывает акт об оказании услуг и передает один экземпляр акта исполнителю либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков результата оказанных услуг и определением срока для устранения таких недостатков. В случае, если в установленный срок заказчик не направит исполнителю подписанный экземпляр акта либо письменный мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком в полном объеме. Оплата услуг исполнителя заказчиком осуществлена не в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора от 06.05.2020 № Т/47-2020 стоимость оказания услуг по осуществлению погрузки одного вагона составляет 49 500 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.05.2021 № Т/47-2020 в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % (трех сотых процента) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без замечаний, что подтверждается следующими актами оказанных услуг: от 31.05.2020 № 3374, от 30.06.2020 № 3743, от 31.07.2020 № 4417, от 31.08.2020 № 5522, от 30.09.2020 № 6490, от 31.10.2020 № 7333, от 30.11.2020 № 8444, от 31.12.2020 № 10153, от 31.12.2020 № 10315, от 31.01.2021 № 630, от 31.01.2021 № 1046, от 28.02.2021 № 1322, от 31.03.2021 № 2478, от 30.04.2021 № 3566, от 31.05.2021 № 4141, от 30.06.2021 № 4745, от 31.07.2021 № 5288, от 31.08.2021 № 5973, от 30.09.2021 № 6497, от 31.10.2021 № 7235, от 30.11.2021 № 7979.

Акты подписаны заказчиком, за исключением акта от 31.07.2020 № 4417 и акта от 31.05.2021 № 4141.

Сумма задолженности ООО «М-Групп» перед ООО «ТрансТех» по договору от 06.05.2021 № Т/47-2020 составляет 3 805 000 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору от 06.05.2021 № Т/47-2020 за период с 31.05.2020 по 14.01.2022 составляет 890 937 руб. 90 коп.

ООО «ТрансТех» (исполнитель) оказаны ООО «М-Групп» (заказчик) транспортные услуги по счету от 01.11.2021 № 8033.

Услуги приняты заказчиком, не оплачены.

Сумма задолженности ООО «М-Групп» перед ООО «ТрансТех» по счету от 01.11.2021 № 8033 составляет 9 250 руб.

Истцом 16.12.2021 направлена претензия о нарушении обязательств в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, до настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из общей суммы оборотов за весь период оказанных услуг, а именно 40 810 000 руб. Данная сумма является общей суммой просроченной задолженности.

Вместе с тем, сумма задолженности по договору от 06.05.2020 № Т/46-2020 составляет 15 288 500 руб.

Судебная коллегия учитывает положения абзаца первого статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что неустойка рассчитывается исходя из задолженности в размере 15 288 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из условий договора взысканию подлежит неустойка в размере 1 528 850 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку сумма, заявленная к взысканию превышает предельно допустимую согласно условий договора.

В связи с этим доводы истца о неверном определении размера неустойки и государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод ответчика о несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушенных обязательств и о необходимости уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Довод ответчика о недоказанности задолженности по счету от 01.11.2021 № 8033 отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.12.2021, который подписан сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Вышеуказанный акт сверки скреплен оттиском печати общества и подписью должностного лица ответчика.

Надлежит учесть, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказании услуг в интересах ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представлено.

Следовательно, требование истца в названной части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявлено размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2022 года по делу № А66-757/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова