Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-187161/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70327/2017

Дело № А40-187161/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-187161/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.  (шифр судьи 1-1199),

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770000356770)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" (ОГРН <***>, адрес: 109388, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 243 841 руб. 68 коп., проценты с 21.06.2017 по 22.09.2017 по счету на оплату № 170620001 от 20 июня 2017 года в размере 5 635 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017  года по делу № А40-187161/17    в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

25 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины, данный документ приобщается судом к материалам дела, поскольку был запрошен определением суда от 28.12.2017.

Как утверждает истец, между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Печатники" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически сложились договорные отношения по ремонту и техническому обслуживанию коммунально-уборочной техники, которые подтверждаются требованием для проведения работ от ответчика в адрес истца, а также актом осмотра и приема транспортного средства, заказ-нарядами и актом сдачи-приемки выполненных работ.

В письменной форме договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Истцом указано, что 14.06.2016 года в адрес истца от ответчика поступила заявка-требование для проведения технического обслуживания и ремонтных работ коммунально-уборочной техники.

Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязанности, что подтверждается, подписанными с обеих сторон, заказ-нарядами. Кроме того, в адрес ответчика со стороны истца направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать стоимость оказанных услуг в размере 243 841 руб. 68 коп., а также проценты с 21.06.2017 по 22.09.2017 по счету на оплату № 170620001 от 20 июня 2017 года в размере 5 635 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный государственный контракт, а следовательно, не доказано наличия у ответчика обязательств по оплате.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44- ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того истец, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства,  в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми для заказчика, в связи с чем объективной невозможности прекращения оказания услуг, которые могли бы явиться основанием для их оплаты в отсутствие соответствующего государственного контракта исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, судом не установлено.

В то же время апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в следственные органы, в том числе, для оценки действий лиц, оформлявших разрешительную документацию и выдававших гарантии по оплате, при отсутствии заключенного сторонами государственного контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы  от 05.12.2017  по делу № А40-187161/17    оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                                           Н.В. Юркова