Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А65-28859/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 февраля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28859/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, принятое по делу № А65-28859/2024 (судья Андриянова Л.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 14.06.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 01.10.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 08.04.2024);

от третьего лица - ФИО2, представитель (доверенность от 02.04.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Орион-СК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 14.06.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК» удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 14.06.2024 в части взаимоотношений с ООО «Стройметалл», ООО «Френч компани», ООО «Виктори», ООО «Чебеш», ООО «Гранд», в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>), в части доначисления НДФЛ в размере 22 688 руб., страховых взносов в размере 156 620 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 14.06.2024 в части взаимоотношений с ООО «Стройметалл», ООО «Френч компани», ООО «Виктори», ООО «Чебеш», ООО «Гранд», в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>), в части доначисления НДФЛ в размере 22 688 руб., страховых взносов в размере 156 620 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафа и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.02.2025 на 15 час. 35 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Орион-СК», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ у контрагентов и оказанием услуг, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.02.2025 на 15 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Представитель налоговых органов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав представителей Общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Орион-СК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 14.06.2024, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 8 516 863 руб., налог на прибыль в размере 4 471 391 руб., НДФЛ в размере 22 688 руб., страховые взносы в размере 156 620 руб. 40 коп., а также начислен штраф в размере 593 913 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 22.08.2024 № 2.7-18/024905@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан № 4 от 14.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выводы инспекций основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 208 - 210, 223 - 226, 247, 252, 419 - 421 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Признавая законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан № 4 от 14.06.2024 в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «ТПК Энергия», ООО «Диарт», ООО «Дион», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления Заявителю НДС и налога на прибыль, соответствующей суммы штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 1,2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТПК Энергия», ООО «Стройметалл», ООО «Френч Компани», ООО «Диарт», ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Глобал Групп», ООО «Виктори», ООО «Гранд», ООО «Чебеш», ООО «Дион».

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в проверяемый период Общество фактически осуществляло деятельность по:

- строительству локальных очистных сооружений;

- промывке существующих коллекторов водопровода и канализации;

- устройству наружных сетей водопровода и канализации;

- выносу наружных сетей водоснабжения, строительству трубопровода водоснабжения;

- поставке товаров.

Согласно представленным в ходе выездной проверки Заявителем были заключены гражданско-правовые договоры со спорными контрагентами на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров.

Как установлено налоговым органом, между ООО «ТПК «Энергия» (Субподрядчик) и ООО «Орион-СК» (Подрядчик) оформлен договор субподряда № 19/32 от 21.03.2021 на выполнение работ по перекладке сетей водоснабжения и монтажу водопровода на объекте: «Строительство автомобильной дороги от ул. Несмелова до автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» через ЖК Серебряный бор в Кировском районе гор. Казань. 1 этап - участок от ул. Несмелова до ЖК Серебряный бор (II-этап) – 2 и 3 очередь».

Общая сумма взаимоотношений 19 414 010 руб., в т.ч. НДС 3 235 668 руб. 33 коп.

Задолженность ООО «Орион-СК» перед ООО «ТПК Энергия» составляет 13 182 190 руб.

Указанный договор заключен во исполнение договора подряда № 11/46-2-3 от 09.04.2021, заключенного с ООО «Волга-Автодор».

Согласно пункту 6.2.4 договора с заказчиком подрядчик вправе с согласия генерального подрядчика привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Однако генеральный подрядчик ООО «Волга-Автодор» выполнение работ силами спорного контрагента ООО «ТПК Энергия» не подтвердил.

Налоговым органом установлено, что на спорном объекте использовались материалы и спецтехника иных поставщиков и субподрядчиков, с которыми у ООО «Орион-СК» были прямые взаимоотношения, также в актах выполненных работ от ООО «ТПК Энергия» отражены товары и спецтехника, которая приобреталась у вышеперечисленных организаций.

Инспекцией также выявлено, что ООО «ТПК Энергия» ИНН <***> зарегистрировано 10.04.2019, ОКВЭД: 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Численность работников согласно справкам 2- НДФЛ за 2020 год составляла 6 чел., за 2021 год - 8 чел., за 2022 год - 7 чел.

Судом установлено, что в ответ на требования налогового органа ни Заявитель, ни ООО «ТПК Энергия» не представили список работников, привлеченных на указанный объект.

При этом, проанализировав книги продаж ООО «ТПК Энергия» инспекция установила, что только за 2021 год в ней отражены 204 контрагента, и поставил под сомнение возможность выполнения работ силами указанной организации.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что спорный контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах, доля вычетов составляет 99 - 100 %.

Также, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А65-32548/2022 установлено, что согласно материалам налогового органа, общество «ТПК Энергия» обладает признаками «транзитной» организации, а именно: имеет низкую налоговую нагрузку (по налогу на добавленную стоимость в 2019 году - 0,05 %, в 2020 году - 2021 году - 0,03 %, 2022 году - 0,05 %); высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99 %); должностные лица не являются в налоговый орган по уведомлениям и повесткам; общество не представляет документы по требованиям налогового органа; сумма прямых налоговых разрывов на актуальную дату составляет более 120 млн. рублей (налог на добавленную стоимость 2019 - 2023 гг.); отсутствуют взаиморасчеты с контрагентами.

С ООО «Диарт» Обществом заключен Договор № 9/04 от 08.04.2020 на выполнение подрядных работ по строительству наружных сетей канализации на ул. Федосеевская.

Общая сумма взаимоотношений 1 005 254 руб., в т. ч. НДС 167 542 руб. 33 коп.

Указанная сделка заключена во исполнение договор № 31-20 от 12.05.2020, заключенного Обществом с ООО «Параметр Плюс».

При этом, как установлено налоговым органом, договор № 9/04 от 08.04.2020 с ООО «Диарт» заключен за 1,5 мес. до заключения договора с подрядчиком ООО «Параметр Плюс», что противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях.

ООО «Диарт» ИНН <***> зарегистрировано 18.11.2019, за 5 месяцев до заключения договора с Обществом, и снято с учета 28.01.2022.

ОКВЭД организации - 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта.

Численность работников согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 - 2022 гг. составлял 0 чел.

Транспортные средства, недвижимое имущество организация не имеет.

Между ООО «Орион-СК» и ООО «Диарт» имеется прямое расхождение, поскольку в 2020 году ООО «Диарт» представляло нулевые декларации по НДС.

Как верно указал налоговый орган, в рассматриваемом случае сумма НДС по цепочке поставщиков не исчислена, и не уплачена в бюджет, тем самым не сформирован экономический источник для дальнейшего вычета НДС проверяемым налогоплательщиком.

Информация и документы о списках физических лиц, которые выполняли работы от ООО «Диарт» не представлены.

При этом, из данных расчетного счета организации следует, что перечисления за заработную плату физическим лицам ООО «Диарт» не производились.

Согласно анализу книги покупок и расчетного счета инспекцией не установлены контрагенты, которые могли бы выполнять спорные строительно-монтажные работы на объекте.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что в адрес подрядчика работы были сданы с 01.05.2020 по 31.05.2020, в то время как к работам субподрядная организация ООО «Диарт» приступила 01.06.2020 - 03.06.2020.

С ООО «Дион» Обществом заключен Договор № 34 от 08.08.2022 на предоставление услуг спецтехники (с экипажем) на объекте: «Жилой комплекс по ул. Бухарская».

ООО «Дион» ИНН <***> имеет ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности ООО «Дион» ИНН <***> недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Численность, согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год составила 1 чел.

Согласно расчетному счету ООО «Дион» отсутствуют перечисления в адрес иных физических лиц, в адрес организаций за аренду спецтехники.

В ответ на требования налогового органа ООО «Дион» не представило сведения о водителях, задействованных на спорных объектах.

В ходе допроса прораб ФИО3 (протокол допроса № 258 от 26.10.2023) пояснил, что ООО «Дион» ему не знаком, на объекте ЖК «Яратам» на ул. Бухарская использовался экскаватор (JSB), принадлежащий ООО «Орион-СК», оператором был сотрудник ООО «Орион-СК» ФИО4, за данным экскаватором закреплен только он. Работала ли иная спецтехника на данном объекте, он не помнит, ФИО5 ему не знаком.

ФИО4 (протокол допроса 263 от 14.11.2023) пояснил, что работал на объекте ул. Бухарская, Обществом нанималась субподрядная организация, эскаватор Хендай, машинистом был Айрат, ФИО5 ему не знаком.

При анализе книги покупок ООО «Дион» Ответчиком установлены взаимоотношения с ООО «Верона».

Налоговым органом направлено требование в адрес ООО «Верона», однако организацией ответ не представлен со ссылкой на отсутствие в штате главного бухгалтера (т. 16 л.д. 125).

ООО «Дион» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Верона», а именно УПД на поставку ТМЦ (мебель). Документы на аренду спецтехники не представлены.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Дион» в адрес ООО «Верона» перечислено 44 915 411 руб. за «мебельную фурнитуру», от ООО «Верона» в адрес ООО «Дион» 15 813 978 руб. за «мебельную фурнитуру».

Также ООО «Дион» сняты наличные в размере 800 261 руб. 39 коп., в том числе, в размере 601 275 руб. в день перечисления денежных средств в размере 703 800 руб. от Общества.

Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств со счета ООО «Дион».

С ООО «Аврора» ИНН <***> Обществом заключен договор № 75 от 10.09.2020 на выполнение подрядных работ по строительству наружной системы ливневой канализации.

Общая сумма взаимоотношений 265 500 руб., в т.ч. НДС 210 917 руб.

Договор заключен во исполнение договора субподряда № 4/37 от 06.10.2020 с ООО «Волга-Автодор», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству наружных сетей ливневой канализации.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если иное не установлено законодательством.

В ходе проведения выездной проверки было установлено отсутствие у ООО «Аврора» ИНН <***> необходимого для выполнения работ членства в СРО и допуска СРО.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик при исполнении договора не вправе привлекать третьи лица. Работы субподрядчиком должны быть выполнены самостоятельно и своими силами.

В ответ на требование налогового орган ООО «Волга-Автодор» указало, что не располагает информацией о привлечении физических и организаций для выполнения работ.

ООО «Аврора» ИНН <***> зарегистрировано в городе Ижевск 14.08.2019, то есть менее чем за месяц до заключения договора с Обществом. 05.05.2022 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аврора» ИНН <***> не имеет недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность работников в 2020 году составляла 9 чел.

Однако налоговым органом не установлены перечисления заработной платы. Также не имеется перечислений за аренду офиса (за исключением одного платежа в сумме 6 340 руб. за аренду помещения).

Также, налогоплательщиком не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и указанными организациями по поставке товара, выполнению работ, услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

С ООО «Аврора» ИНН <***> Заявителем заключен договор № 97/3 от 11.08.2020 на выполнение подрядных работ по подключению ливневой насосной станции по ул. Максимова.

Общая сумма взаимоотношений 1 758 200 руб., в т. ч. НДС 293 033 руб. 33 коп.

Кредиторская задолженность составляет 1 758 200 руб.

ООО «Аврора» ИНН <***> зарегистрировано 25.09.2018.

ОКВЭД: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Численность работников согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год составила 3 чел., за 2021 - 2022 гг. - 0 чел.

Согласно данным расчетного счета контрагента денежные средства перечисляются в размере 3 660 руб. в качестве аванса по заработной плате, 6 954 руб. заработной платы.

Перечисления за выполнение работ в адрес иных контрагентов отсутствуют.

Ответчиком установлено, что по справкам 2-НДФЛ сотрудник ООО «Аврора» ФИО6 параллельно получал доход в организации ООО «УСТ», согласно трудовой книжки и трудовому договору, представленных по поручению № 2.14-21/ЮДР-1180 от 22.02.2024, ФИО6 был устроен в организации ООО «УСТ» в качестве машиниста башенного крана с графиком работы в пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Запись об устройстве в такой организации как ООО «Аврора» ИНН <***> в трудовой книжке у ФИО6 отсутствует.

Согласно декларациям по НДС суммы налогов исчислены в минимальных размерах.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ контрагентом ООО «Аврора» ИНН <***>, искусственно включенным в цепочку сделок и обладающим признаками номинальной организации.

Также Ответчиком установлено отражение расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бастион» ИНН <***> в 2020 году.

ООО «Бастион» прекратило деятельность 26.10.2022, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 4 чел., за 2021 и 2022 гг. - не представлялись.

26.07.2023 во время выездной налоговой проверки ООО «Орион-СК» подало уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость в связи с исключением счет-фактуры № 7262 от 25.12.2020 из книги покупок по контрагенту ООО «Бастион».

Товары, работы или услуги от ООО «Бастион» по данным бухгалтерского учета оприходованы и списаны в состав расходов для исчисления налога на прибыль организации на общую сумму 484 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Однако, Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Бастион» не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Бастион» установлена кредиторская задолженность на конец 2022 года в общей сумме 581 800 руб.

Сотрудник ООО «Бастион» ФИО7 (протокол допроса от 06.04.2022) пояснил, что в ООО «Бастион» никогда не работал, с руководителем ООО «Бастион» не знаком, покупателей и поставщиков ООО «Бастион» не знает.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бастион».

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 14.06.2024 в части взаимоотношений с ООО «Стройметалл», ООО «Френч компани», ООО «Виктори», ООО «Чебеш», ООО «Гранд», в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>), в части доначисления НДФЛ в размере 22 688 руб., страховых взносов в размере 156 620 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в частности, по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы в таких случаях по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такой подход позволит соблюсти требования статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного налогообложения, исключить возможность вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как установлено судом, согласно договору поставки от 22.04.2020 ООО «Орион-СК» должен был поставить в адрес заказчика ООО «Связьтелеком» канализационную насосную станцию (на сумму 11 000 000 руб.) и произвести пуско-наладочные работы (на сумму 191 032 руб.) для объекта: «Реконструкция ул. Максимова от ул. Петра Витера ул. Дементьева Авиастроительного района гор. Казани».

Согласно пояснениям Заявителя в марте 2021 года в ходе эксплуатации КНС, обнаружился дефект и КНС вышла из строя, ООО «Орион-СК» вышло на ООО «Авангард Инжиниринг», которые подтвердили возможность устранения выявленных недостатков, выставили свое КП.

24.05.2021 по результатам работ ООО «Авангард Инжиниринг» между ООО «СвязьТелеком» и ООО «Орион-СК» был подписан Акт № 1 об окончании пусконаладочных и монтажных работ и возможности предъявления результатов работ приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию.

В этот же день, по результатам осмотра ООО «СвязьТелеком» выполненных ООО «Авангард Инжиниринг» работ – 24.05.2021 между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Орион-СК» был подписан УПД № 22, в соответствии с которым ООО «Авангард Инжиниринг» оказало услуги по ремонту ШУ насосами 2х37 кВт на сумму 42 144 руб., а ООО «Орион-СК» приняло данные услуги.

К апелляционной жалобе ООО «Орион-СК» были приложены следующие документы:

- договор поставки № 50 от 22.04.2020 заключенный между ООО «Связьтелеком» (покупатель) и ООО «Орион-СК» (поставщик);

- Программа проведения пуско-наладочных работ (ПНР) канализационной насосной станции ливневых сточных вод (КНС);

- Письмо от ООО «Связьтелеком» исх. № 72 от 23.04.2020;

- Указания к производству работ;

- Письмо от ООО «Связьтелеком» исх. № 120 от 24.12.2020;

- Акт о выявленных замечаниях № 1 от 25.12.2020;

- УПД № 36 от 30.12.2020 по взаимоотношению с ООО «Связьтелеком»;

- Акт о неисправности оборудования от 19.03.2021;

- Коммерческое предложение от 24.03.2021 от ООО «Авангард Инжиниринг»;

- Приложение к КП от 24.03.2021 спецификация оборудования;

- Акт № 1 об окончании пусконаладочных и монтажных работ от 24.05.2021;

- УПД № 22 от 24.05.2021 по взаимоотношению с ООО «Авангард Инжиниринг»;

- Платежное поручение № 155 от 12.04.202;

- УПД № 88 от 06.12.2021 по взаимоотношению с ООО «Связьтелеком»;

- Договор № 97/3 на выполнение подрядных работ от 11.08.2020, заключенный между ООО «Орион-СК» (Заказчик) и ООО «Аврора» (Подрядчик);

- Приложение № 1 к договору № 97/3 от 11.08.2020 - расчет стоимости работ.

Как следует из представленных документов, Заказчиком по данному объекту является ООО «Связьтелеком». В адрес ООО «Связьтелеком» оплата произведена Обществом в полном объеме, в том числе, за пусконаладочные работы.

Однако, как установлено судом, вышеуказанным документам и фактам в решении Управления оценка дана не была.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что во время выездной налоговой проверки ООО «Авангард Инжиниринг» представлены документы без указания объекта, в бухгалтерском учете ООО «Орион-СК» Ремонт ШУ насосами 2*37 кВт по вх. Д 22 от 24.05.2021 от ООО «Авангард Инжиниринг» в 24.05.2021 приходуются на счет Д26 Кб0 с аналитикой «Прочие затраты» без конкретизации объекта, акт выполненных работ, оформленный с ООО «Аврора» ИНН <***> на объект составлен в упрощенном виде, суд первой инстанции правомерно указал, что из оспариваемого решения не следует, что при проверке исследовалось, на каком объекте имели место быть данные работы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между Обществом и ООО «Апекс» был заключен Договор субподряда № 22М/12-20, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению целого комплекса работ, отраженных в разделе 1 «Предмет договора», определены ориентировочные стоимости выполненных работ.

В дальнейшем между Обществом и ООО «Апекс» были заключены Дополнительные соглашения, в том числе, Дополнительное соглашение от 22.12.2020 к Договору субподряда № 22М/12-20 от 22.12.2020, согласно которому стоимость работ по монтажу труб, колодцев, врезка в существующую сеть составляет 445 422 руб. 20 коп.

При этом в Примечании к Приложение № 1 А к Дополнительному соглашению от 22.12.2020 указано, что расчетом предусмотрен комплекс монтажных работ по устройству участка трубопровода наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в данном расчете стоимости учтен комплекс работ по прокладке труб и монтажу колодцев.

Данный расчет стоимости включает все расходные материалы, необходимое оборудование.

Как указывает Общество, при проведении осмотра ООО «Орион-СК» строительной площадки было установлено, что для выполнения СМР, установленных условиями Договора субподряда № 22М/12-20 от 22.12.2020, необходимо было провести дополнительные работы по очистке строительной площадки, откачки хоз-бытовых стоков в существующем колодце, в связи с чем, ООО «Орион-СК» направило в адрес ООО «Апекс» соответствующее письмо исх. № 62 от 28.12.2020, где просило согласовать стоимость дополнительных работ.

Однако ООО «Апекс» на данное письмо ответило ООО «Орион-СК» отказом, указывая, что дополнительные работы, не учтенные в Договоре субподряда № 22М/12-20 от 22.12.2020, производятся за счет субподрядчика (письмо исх. № 2 от 05.02.2021).

Выполнить принятые на себя обязательства без проведения подготовительных работ очистки стройплощадки, а также без откачки стоков в любом случае было невозможно, в связи с чем, 02.02.2021 между Обществом и ООО «Глобал Групп» был заключен Договор № 5-02/21 на выполнение СМР наружной сети канализации на объекте «наружные сети хозбытовой канализации на ул. Завойского, д. 12, гор. Казань, в перечень работ которой входили также работы по подготовке строительной площадки, откачке стоков.

Вопреки доводам налогового органа, работы по врезке в существующую сеть входило в КС-2 с ООО «Апекс» под пунктом 4.

Как указал суд, налогоплательщик руководствовался конечной прибылью, которую ООО «Орион-СК» получил бы от ООО «Апекс» после выполнения всех принятых на себя обязательств.

Так, сумма сделки между Обществом и ООО «Апекс» по Договору субподряда № 22М/12-20 от 22.12.2020 составила 3 397 144 руб. 40 коп.

Таким образом, доводы налогового органа в части того, что раз ООО «Апекс» работы по подготовке стройплощадки, а также откачки стоков не отразил в КС-2, следовательно, работы не выполнялись, являются не состоятельны.

Как верно указал суд, у Общества существовала деловая цель и производственная необходимость как в производстве работ по врезке в существующую сеть, монтажу колодцев, отраженных в актах с заказчиком, так и в подготовке строительной площадки и очистке стоков, обратного налоговым органом не доказано.

В условиях, когда Обществом в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль организаций подлежит корректировке на сумму понесенных налогоплательщиком затрат, реальность которых инспекцией не опровергнута.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций, обосновано признана судом необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно осуществлено доначисление Обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>).

По контрагенту ООО «Стройметалл» судом установлено следующее.

ООО «Стройметалл» зарегистрировано 30.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Компанию возглавляет ФИО8.

Основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): 46.4 - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Численность персонала ООО «Стройметалл» согласно справкам 2-НДФЛ в 2019 году - 8 чел.

Между налогоплательщиком и ООО «Стройметалл» заключен Договор субподряда № 28/10 от 28.10.2019 на выполнение СМР на объекте «Ремонт дорожно-уличной сети гор. Казани РТ. Капитальный ремонт ул. Лазарева, от ул. Богатырева до Мебельного универсального магазина Кировского района».

Договор заключен по исполнение договора субподряда № 24/05-1 от 24.05.2019 с ООО «Волга-Автодор», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по наружным сетям ливневой канализации.

Общая сумма взаимоотношений 2 242 530 руб., в т. ч. НДС 373 755 руб.

Кредиторской задолженности ООО «Орион-СК» перед ООО «Стройметалл» не имеет, сумма договора оплачена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Прямых разрывов по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету НДС налоговым органом не установлено.

Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройметалл»: Договор субподряда, приложения к нему, счета-фактуры, КС-2, КС-3, Обществом в налоговый орган предоставлены.

Также Обществом в налоговый орган были предоставлены письмо ООО «Стройметалл» в адрес ООО «Орион-СК» исх. № 01/08/1 от 01.08.2022, фото объекта, на котором ООО «Стройметалл» выполнялись СМР, учредительные документы ООО «Стройметалл» в подтверждение проявления ООО «Орион-СК» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Перед заключением договора с ООО «Стройметалл» Обществом была проведена проверка юридического лица с использованием официальных сервисов государственных органов в режиме онлайн, в частности:

- получение кратких сведений из ЕГРЮЛ в режиме онлайн (https://egrul.nalog.ru/);

- проверка на предмет предоставления контрагентами документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- проверка на предмет принятия в отношении контрагента решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица (https://service.nalog.rufuwsfmd.do);

- проверка на предмет публикации в Вестнике государственной регистрации решения о ликвидации контрагента, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20 % уставного капитала другого общества и т. д. (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/);

- проверка о наличии в составе исполнительных органов контрагента дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disfmd.do);

- проверка на предмет отсутствие учредителя и руководителя контрагента в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации (https://service.nalog.ru/svl.do);

- изучение картотеки арбитражных дел с целью установления участия контрагента в судебных разбирательствах(https://kad.arЬitr.ru/);

- проверка об отсутствии возбуждения в отношении контрагента в стадии банкротства (http://www.fedresurs.ru/);

- проверка на предмет наличия возбужденных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Наличие правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Стройметалл» подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

- Протоколом № 260 допроса свидетеля от 27.10.2023 ФИО9 (главного инженера ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройметалл», назвал директора ООО «Стройметалл»;

- Протоколом № 261 допроса свидетеля от 01.11.2023 ФИО10 (руководителя ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройметалл», назвал ФИО директора ООО «Стройметалл», каким образом они познакомились с этой компанией.

Также судом установлено, что ООО «Стройметалл» является действующей организацией, ведущей финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным Обществом документам на объект «Ремонт дорожно- уличной сети гор. Казани РТ. Капитальный ремонт ул. Лазарева, от ул. Богатырева до Мебельного универсального магазина Кировского района» для выполнения работ привлекались также иные организации, в частности, ООО «КротИС» (Договор субподряда № 24/07/19 от 75 24.07.2019), ООО «КАЗТИС» (Договор оказания услуг № 11 от 30.07.2019).

Вместе с тем, налоговый орган приводит в оспариваемом решении данные книг продаж, из которых следует, что ООО «Стройметалл» отражено большое количество контрагентов, которым согласно расчетному счету денежные средства перечисляются за строительномонтажные работы, например, ООО «Источник», ООО «Стройрусмонтаж», ООО «Витаджой», ООО «Стройарт», и др.

При этом, налоговым органом не исследованы и не оценены правоотношения ООО «Стройметалл» с данными организациями, поручения в их адрес не направлены в связи с прекращением ими деятельности.

Относительно доводов налогового органа об обналичивании ООО «Стройметалл» денежных средств, полученных от ООО «Орион-СК», суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Денежные средства от ООО «Орион-СК» поступили в адрес ООО «Стройметалл» 19.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019 (стр. 86 решения налогового органа) на общую сумму 2 242 530 руб.

Общий приход денежных средств на счет ООО «Стройметалл» за 19.12.2019 - 5 305 082 руб. 50 коп. (от ООО «Орион-СК» - 451 670 руб.), общий расход 3 750 190 руб. 59 коп., из которых только 188 703 руб. ушли в счет выплаты дивидендов ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Стройметалл»), остальные были направлены на оплату ТМЦ, СМР, налогов, транспортных услуг, услуг Интернета и т.д.

Операции по выдаче денежных средств наличными по расчетному счету за 2019 г. отсутствуют.

Общий приход денежных средств на счет ООО «Стройметалл» за 23.12.2019 - 4 136 326 руб. 28 коп. (от ООО «Орион-СК» - 987 640 руб.), общий расход 3 454 585 руб., которые были направлены на оплату ТМЦ, СМР, налогов, транспортных услуг, услуг видеонаблюдения, Интернета и т.д.

Операции по выдаче денежных средств наличными по расчетному счету за 23.12.2019 отсутствуют.

Общий приход денежных средств на счет ООО «Стройметалл» за 30.12.2019 - 7 268 116 руб. (от ООО «Орион-СК» - 803 220 руб.), общий расход 7 539 885 руб. (на дату 30.12.2019 на счете был положительный остаток), которые были направлены на оплату ТМЦ, СМР, налогов, транспортных услуг.

Операции по выдаче денежных средств наличными по расчетному счету за 2019 г. отсутствуют.

В подтверждение фиктивности взаимоотношений Общества с ООО «Стройметалл» налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

1. Генеральный подрядчик ООО «Волга-Автодор» не подтвердил привлечение ООО «Стройметалл» на объекте «Ремонт дорожно-уличной сети гор. Казани РТ. Капитальный ремонт ул. Лазарева от ул. Богатырева до МУМ Кировского района»;

2. Общество не предоставило карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «Стройметалл», что сделало невозможным налоговому органу проанализировать оприходование и дальнейшее списания работ ООО «Стройметалл» в бухгалтерском учете (стр. 74 Решения).

Однако, в Договоре субподряда № 24/05-1 от 24.05.2019, заключенного с ООО «Волга-Автодор», нет условия о необходимости согласования с Заказчиком привлечение субподрядных организаций.

Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» показывает состояние взаиморасчетов с контрагентами по приобретенным ценностям, услугам, выполненным работам. Однако произведение расчетов с ООО «Стройметалл» за выполненные СМР никто не оспаривает, по тексту решения налогового органа этого не следует.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу Закона № 402-ФЗ относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций…

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 № 46-АД14-15, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов ни относятся к первичным учетным документам, соответственно их истребование налоговым органом является неправомерным.

Таким образом, непредоставление регистров бухгалтерского учета (карточек счетов и/или ОСВ), тем более за период, который не охватывается периодом ВНП, Общество предоставлять не обязано, отказ в предоставлении налоговых вычетов по данному основанию является незаконным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщиком в установленные сроки была предоставлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 г., в которой содержались также сведения о заявленных налоговых вычетах по взаимоотношениям с ООО «Стройметалл».

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации, нарушений налогового законодательства выявлено не было, требований о предоставлении дополнительных документов и информации не направлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Орион-СК» в полном объеме доказало реальность сделки по выполнению ООО «Стройметалл» СМР, представило все необходимые первичные документы, подтверждающие законность получения налогового вычета по НДС и учета расходов на выполнение таких СМР при исчислении налога на прибыль.

По контрагенту ООО «Френч Компани» судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано 18.12.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Компанию возглавляет ФИО12.

Численность 9 чел.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 17.05.2022.

30.09.2019 между налогоплательщиком и ООО «Френч Компани» заключен Договор на выполнение подрядных работ № 02-09/19 на выполнение СМР на объекте «Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани РТ. Капитальный ремонт ул. Лазарева, от ул. Богатырева до Мебельного универсального магазина Кировского района».

Договор заключен по исполнение договора субподряда № 24/05-1 от 24.05.2019 с ООО «Волга-Автодор», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по наружным сетям ливневой канализации.

Общая сумма взаимоотношений 927 340 руб., в т. ч. НДС 154 556 руб. 67 коп.

Кредиторской задолженности ООО «Орион-СК» перед ООО «Френч Компани» не имеет, сумма договора оплачена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Прямых разрывов по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету НДС налоговым органом не установлено.

Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Френч Компани»: Договор субподряда, приложения к нему, счета-фактуры, КС-2, Кс-3, Обществом в налоговый орган предоставлены.

Перед заключением договора с ООО «Френч Компани» Обществом была проведена проверка юридического лица с использованием официальных сервисов государственных органов в режиме онлайн, в частности:

- получение кратких сведений из ЕГРЮЛ в режиме онлайн (https://egrul.nalog.ru/);

- проверка на предмет предоставления контрагентами документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- проверка на предмет принятия в отношении контрагента решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица (https://service.nalog.rufuwsfmd.do);

- проверка на предмет публикации в Вестнике государственной регистрации решения о ликвидации контрагента, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества и т. д. (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/);

- проверка о наличии в составе исполнительных органов контрагента дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disfmd.do);

- проверка на предмет отсутствие учредителя и руководителя контрагента в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации (https://service.nalog.ru/svl.do);

- изучение картотеки арбитражных дел с целью установления участия контрагента в судебных разбирательствах(https://kad.arЬitr.ru/);

- проверка об отсутствии возбуждения в отношении контрагента в стадии банкротства (http://www.fedresurs.ru/);

- проверка на предмет наличия возбужденных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Наличие правоотношений между Обществом и ООО «Френч Компани подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

- Протоколом № 260 допроса свидетеля от 27.10.2023 ФИО9 (главного инженера ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Френч Компани», назвал ФИО директора ООО «Френч Компани»;

- Протоколом № 261 допроса свидетеля от 01.11.2023 ФИО10 (руководителя ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Френч Компани», указал виды работ, производимых ООО «Френч Компани», объект, на котором такие работы выполнялись.

Выводы налогового органа об обналичивании денежных средств ООО «Стройметалл», ООО «Френч Компани» противоречат данным расчетного счета, из которых следует перечисление денежных средств в адрес юридических лиц и ИП за выполнение СМР, поставку ТМЦ и т.д.

В подтверждение фиктивности взаимоотношений Общества с ООО «Френч Компани» налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, по аналогии с ООО «Стройметалл», на следующие обстоятельства:

1. Генеральный подрядчик ООО «Волга- Автодор» не подтвердил привлечение ООО «Френч Компани» на объекте «Ремонт дорожно- уличной сети г. Казани РТ. Капитальный ремонт ул. Лазарева от ул. Богатырева до МУМ Кировского района»;

2. Общество не предоставило карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «Френч Компани», что сделало невозможным налоговому органу проанализировать оприходование и дальнейшее списания работ ООО «Френч Компани» в бухгалтерском учете.

Однако, в Договоре субподряда № 24/05-1 от 24.05.2019, заключенного с ООО «Волга-Автодор», нет условия о необходимости согласования с Заказчиком привлечение субподрядных организаций.

Непредоставление регистров бухгалтерского учета (карточек счетов и/или ОСВ), тем более за период, который не охватывается периодом ВНП, Общество предоставлять не обязано, отказ в предоставлении налоговых вычетов по данному основанию является незаконным.

Также судом принято во внимание, что аффилированность и взаимозависимость Общества с ООО «Френч Компани» не установлена, возврат денежных средств в адрес Общества, связанных с ним лиц, не выявлено. Доказательств того, что выполненные ООО «Френч Компани» работы были выполнены иными лицами, или в принципе не выполнялись, налоговым органом не предоставлено. Работы выполнены, Заказчику сданы, что подтверждается подписанными КС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Орион-СК» в полном объеме доказало реальность сделки по выполнению ООО «Френч Компани» СМР, представило все необходимые первичные документы, подтверждающие законность получения налогового вычета по НДС.

По контрагенту ООО «Чебеш» судом установлено следующее.

ООО «Чебеш» зарегистрировано 07.03.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Компанию возглавляет ФИО13.

За 2023 год прибыль компании составила 365 тыс.руб.

Таким образом, ОКВЭД 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, заявленный ООО «Чебеш» в ЕГРЮЛ, соответствует фактическому виду деятельности ООО «Чебеш».

Численность персонала в ООО «Чебеш» согласно справки 2-НДФЛ в 2020 году - 1 чел., в 2021 году – 1 чел., в 2022 году - 2 чел.

Между ООО «Чебеш» и ООО «Орион-СК» заключен договор поставки труб СВТ SN8 2250/2000 с резьбой, термоусадочного комплекта для соединения труб 2000 на общую сумму 16 956 124 руб., в т. ч. НДС 2 826 020 руб. 67 коп.

Поставка ТМЦ (труб, термоусадочного комплекта) ООО «Чебеш» в адрес ООО «ОрионСК» была произведена 23.09.2022 и 29.09.2022.

Поставленный ТМЦ был использован на объекте «Дворец единоборств «Ак Барс».

Доставка ТМЦ согласно Спецификациям к Договору поставки осуществляется Поставщиком ТМЦ.

Кредиторской задолженности ООО «Орион-СК» перед ООО «Чебеш» не имеет, сумма договора поставки 16 956 124 руб. оплачена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Прямых разрывов по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету НДС налоговым органом не установлено.

Как установлено судом, отражение в карточке счета списание термоусадочного комплекта на объект «ЖК «Яратам» ул. Бухарская д. 32» было ошибочным. Фактически термоусадочный комплект вместе с трубой СВТ SN8 2250/2000 с резьбой был использован на объекте «Дворец единоборств «Ак Барс». Данная ошибка в бухгалтерском учете является несущественной.

Несущественными ошибками являются те ошибки, которые в отдельности или в совокупности с другими ошибками за тот же отчетный период не могут повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности (см. Приказ Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)»).

В данном случае, неправильное указание в бухгалтерском регистре наименования Заказчика (объекта), не относится к существенной ошибке, так как на финансовый результат и финансовые показатели отчетности Общества, такая ошибка не повлияла, ущерб бюджету причинен не был.

Все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в подтверждение несение расходов на приобретение ТМЦ, Обществом в налоговый орган предоставлены: Договор поставки № 60 от 22.09.2022, спецификации, УПД, Акты приема-передачи ТМЦ от 23.09.2022, 29.09.2022.

Перед заключением договора с ООО «Чебеш» Обществом была проведена проверка юридического лица с использованием официальных сервисов государственных органов в режиме онлайн, в частности:

- получение кратких сведений из ЕГРЮЛ в режиме онлайн (https://egrul.nalog.ru/);

- проверка на предмет предоставления контрагентами документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- проверка на предмет принятия в отношении контрагента решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица (https://service.nalog.rufuwsfmd.do);

- проверка на предмет публикации в Вестнике государственной регистрации решения о ликвидации контрагента, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20 % уставного капитала другого общества и т. д. (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/);

- проверка о наличии в составе исполнительных органов контрагента дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disfmd.do);

- проверка на предмет отсутствие учредителя и руководителя контрагента в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации (https://service.nalog.ru/svl.do);

- изучение картотеки арбитражных дел с целью установления участия контрагента в судебных разбирательствах(https://kad.arЬitr.ru/);

- проверка об отсутствии возбуждения в отношении контрагента в стадии банкротства (http://www.fedresurs.ru/);

- проверка на предмет наличия возбужденных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Кроме того, в подтверждение наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «Чебеш» Обществом в налоговый орган были предоставлены учредительные документы ООО «Чебеш» (в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента), письмо ООО «Чебеш» от 19.09.2022 с указанием стоимости поставляемого ТМЦ, паспорта качества ТМЦ, карточки счетов, свидетельствующих об оприходовании поступившего от ООО «Чебеш» ТМЦ, списания ТМЦ при производстве СМР.

ООО «Чебеш» также подтвердил взаимоотношения с ООО «Орион-СК», предоставив в ответ на требования налогового органа письмо от 19.09.2022 с указанием стоимости поставляемого ТМЦ, Договор поставки товара № 60 от 22.09.2022, Спецификацию к Договору от 22.09.2022, Акты приема- передачи ТМЦ от 23.09.2022, 29.09.2022, УПД.

Поставка ТМЦ ООО «Чебеш» в адрес ООО «Орион-СК» подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

- Объяснениями свидетеля (директора и учредителя ООО «Чебеш» ФИО13) по повестке № 936 от 13.11.2023, поступивших в адрес налогового органа 09.12.2023, согласно которым ФИО13 подтвердил взаимоотношения с ООО «Орион-СК», поставку труб и термоусадочных комплектов;

- Протоколом опроса свидетеля ( директора и учредителя ООО «Чебеш» ФИО13) от 19.04.2024, проведенного адвокатом Золиной А.Ю., поступивших в адрес налогового органа 09.12.2023, согласно которым ФИО13 подтвердил взаимоотношения с ООО «Орион-СК», поставку труб и термоусадочных комплектов;

-Протоколом № 258 допроса свидетеля от 26.10.2023 ФИО3 (прораб ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения ООО «Орион-СК» и ООО «Чебеш», указал ТМЦ, который поставлял ООО «Чебеш»;

- Протоколом № 257 допроса свидетеля от 25.10.2023 ФИО14 (инженер-проектировщик ООО «Орион-СК»), которая подтвердила взаимоотношения ООО «Орион-СК» и ООО «Чебеш», указала ТМЦ, которое поставляло ООО «Чебеш»;

- Протоколом № 260 допроса свидетеля от 27.10.2023 ФИО9 (главного инженера ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Чебеш», указал ТМЦ, которое поставлял ООО «Чебеш», на какой объект;

- Протоколом № 261 допроса свидетеля от 01.11.2023 ФИО10 (руководителя ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Чебеш», пояснил каким образом нашел ООО «Чебеш», указал ТМЦ, которое поставлял ООО «Чебеш», на какой объект;

- Протоколом № 259 допроса свидетеля от 27.10.2023 ФИО15 ( офис-менеджер ООО «Орион-СК»), которая показала, что она не выезжала на объекты, не может назвать компании, которые взаимодействовали с ООО «Орион-СК», но документы по компании ООО «Чебеш» ей встречались при подшивке документов.

Указывая на создание Обществом фиктивного документооборота с ООО «Чебеш» с целью получения налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС, учете расходов на приобретение ТМЦ при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие ведения ООО «Чебеш» фактической ФХД, отсутствие персонала и основных средств, сумма налоговых вычетов ООО «Чебеш» максимально приближена к сумме НДС исчисленной с налоговой базы, вследствие чего доля вычетов в среднем составляет 92 %, по расчетному счету ООО «Чебеш» и расчетным счетам контрагентов ООО «Чебеш» отсутствует прослеживаемость закупленных ТМЦ, ООО «Орион-СК» не предоставлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ до объекта.

При этом как установлено судом, данные расчетного контрагента подтверждают ведением реальной хозяйственной деятельности, поскольку имеются ежемесячные перечисления за аренду, за ГСМ, транспортные услуги, лизинговый платеж.

Согласно условиями договора доставка товара производится силами Поставщика.

Как указывалось, в собственности ООО «Чебеш» имелось транспортное, однако в оспариваемом решении отсутствует марка и вид принадлежащего контрагенту автомобиля.

Следовательно, материалами проверки не опровергнута возможность самостоятельной доставки товара ООО «Чебеш» Обществу.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 № 03-04-11/252).

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии ТТН является несостоятельным.

Налоговый орган указывает об отсутствии факта приобретения ООО «Чебеш» спорного товара для поставки его Обществу.

Однако по расчетному счету ООО «Чебеш» имеются перечисления за трубы и термоусадочный комплект в адрес ООО «Энергосфера» и ООО «Дженерал Фюел Селл», а также в адрес иных организаций за ТМЦ.

ООО «Дженерал Фюел Селл» также перечисляет денежные средства иным организациям за строительные материалы.

ООО «Чебеш» представлен УПД от 23.09.2022 № 541 на сумму 10 470 350 руб., выставленным ООО «Альда» в адрес ООО «Чебеш».

Налоговый орган ссылается на отсутствие товаросопроводительных документов, перечисления денежных средств за приобретаемый товар в адрес ООО «Альда».

Согласно представленным паспортам качества производителем товара является ООО «СТЗ» ИНН <***>.

Ответчик указывает, что в книге покупок ООО «Альда» налоговые вычеты по ООО «СТЗ» не заявлены.

При этом, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину именно самому Заявителя и само по себе не может являться надлежащим доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, не подтверждено, что ООО «Альда» закупало товар непосредственно у ООО «СТЗ».

В ходе проверки Ответчиком установлен также реальный иной аналогичного товара на объект - ООО «ТФ Пласт».

ООО «ТФ Пласт» документы представлены, взаимоотношения подтверждены.

Из представленных документов и пояснений заказчика следует, что при выполнении работ на объекте ООО СЗ «СК КАЗАНЬ-2» проверяемое Общество использовало материалы, приобретенные у ООО «ТФ Пласт», которые в свою очередь были приобретены и поставлены на объект от ООО «СТЗ».

Вместе с тем, Обществом представлены пояснения о том, что трубы 240 пог.м были деформированы в результате наезда спецтехники.

К апелляционной жалобе ООО «Орион-СК» были приложены следующие документы:

- пояснительная записка от 07.10.2024 (подписанная главным инженером ФИО9 в адрес руководителя ООО «Орион-СК» ФИО10)

- приказ о создании комиссии по списанию ТМЦ № l/T от 09.01.2022 (где председатель комиссии - директор ФИО10, члены комиссии - главный инженер ФИО9, прораб ФИО3.)

- акт о списании товаров № 31/1 от 30.11.2022 (подписанный членами комиссии по списанию ТМЦ)

- Приказ о списании товарно-материальных ценностей № 19/т от 30.11.2022 (подписанный директором ФИО10, главным бухгалтером ФИО16)

- Акт о браке товара от 07.10.2022 (подписанный членами комиссии по списанию ТМЦ).

Представленные документы Управлением исследованы не были, в решении по апелляционной жалобе доводы Общества не оценены.

В Акте о браке товара от 07.10.2022 отражено заключение комиссии о том, что товар оказался непригодным к использованию в результате наезда техники.

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса от 27.10.2023 № 260), главного инженера ООО «Орион-СК» ФИО9 проверяемое Общество на объекте Амирхана около дворца Единоборств нанимало поставщиков товаров ООО «ТФ Пласт», ООО «Чебеш», поставляли трубы.

К протоколу допроса были представлены фотоснимки с трубами.

Указание о том, что на одном фотоснимке отображалась выгрузка труб с грузового автомобиля, где на прицепе автомобиля отражена надпись «AS-Тruc», не опровергает доводы Общества, поскольку сам факт поставки товара от ООО «ТФ Пласт» не отрицается Обществом.

Из проведенного в оспариваемом решении анализа необходимого количества труб на объект не следует, что налоговым органом исследованы остатки материала у Общества на конец отчетного периода.

Ответчиком не доказано, что у Общества отсутствовала экономическая обоснованность произведенных затрат.

Отсутствие деловой цели при осуществлении такой операции Обществом налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Орион-СК» в полном объеме доказало реальность сделки по поставке ООО «Чебеш» ТМЦ, представило все необходимые первичные документы, подтверждающие законность получения налогового вычета и учета расходов на приобретение ТМЦ при исчислении налога на прибыль.

В отношении контрагента ООО «Виктори» судом установлено следующее.

ООО «Виктори» зарегистрирована 23.08.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Компанию возглавляет ФИО17.

Состояние: ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 17.04.2023.

За 2022 год прибыль компании составила 628 тыс.руб.

ОКВЭД заявленный в ЕГРЮЛ соответствует фактическому виду деятельности ООО «Виктори» 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Также в качестве дополнительного вида деятельности заявлен ОКВЭД 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Численность ООО «Виктори» согласно справки 2 -НДФЛ в 2020 году - 5 чел., в 2021 году – 6 чел., в 2022 году - 4 чел.

Между Обществом и ООО «Виктори» был заключен Договор поставки № 2-02.22 от 01.02.2022, в соответствии с которым ООО «Виктори» обязалось поставить в адрес ООО «Орион-СК» песок речной, арматуру.

Поставка ТМЦ (песок речной, арматуры ) была произведена 09.03.2022, 16.04.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 31.05.2022.

Поставленные ТМЦ были использованы на объекте «Блэк Хаус» (Заказчик ООО «Специализированный застройщик «Производственно Строительная Компания СМУ88»).

Кредиторской задолженности ООО «Орион-СК» перед ООО «Виктори» не имеет, сумма договора поставки 4 841 420 руб. оплачена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Прямых разрывов по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету НДС налоговым органом не установлено.

Все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в подтверждение несение расходов на приобретение ТМЦ, Обществом в налоговый орган предоставлены: Договор поставки № 2-02.22 от 01.02.2022, спецификация, УПД.

Кроме того, в подтверждение наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «Виктори» Обществом в налоговый орган были предоставлены паспорта качества на песок речной, сертификат качества на арматуру, карточки счетов, свидетельствующих об оприходовании поступившего от ООО «Виктори» ТМЦ, списания ТМЦ при производстве СМР.

Перед заключением договора с ООО «Виктори» Обществом была проведена проверка юридического лица с использованием официальных сервисов государственных органов в режиме онлайн, в частности:

- получение кратких сведений из ЕГРЮЛ в режиме онлайн (https://egrul.nalog.ru/);

- проверка на предмет предоставления контрагентами документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- проверка на предмет принятия в отношении контрагента решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица (https://service.nalog.rufuwsfmd.do);

- проверка на предмет публикации в Вестнике государственной регистрации решения о ликвидации контрагента, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20 % уставного капитала другого общества и т. д. (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/);

- проверка о наличии в составе исполнительных органов контрагента дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disfmd.do);

- проверка на предмет отсутствие учредителя и руководителя контрагента в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации (https://service.nalog.ru/svl.do);

- изучение картотеки арбитражных дел с целью установления участия контрагента в судебных разбирательствах(https://kad.arЬitr.ru/);

- проверка об отсутствии возбуждения в отношении контрагента в стадии банкротства (http://www.fedresurs.ru/);

- проверка на предмет наличия возбужденных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Запрос налоговым органом в ООО «Виктори» о подтверждении взаимоотношений с Обществом не направлялся, т.к. ООО «Виктори» прекратило свою деятельность 17.04.2023 – до начала проведения налоговым органом ВНП (с 29.06.2023 по 22.02.2024).

Согласование привлечения на объекты субподрядных организаций, поставщиков с Заказчиком ПСК СМУ 88 Обществом не производилось.

На данный объект были привлечены иные организации, в частности, ООО «ПолиэтиленСтрой» (Договор № 17/03 возмездного оказания услуг по водопонижению на объекте «Блэк Хаус Портовая» от 17.04.2022), ИП ФИО18 (Договор № 3 от 22.02.2022), тем не менее налоговый орган признал взаимоотношения Общества с данной организацией «реальными», доначисление НДС, налога на прибыль не производил.

Взаимоотношения Общества с ООО «Виктори» подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

- Протоколом № 258 допроса свидетеля от 26.10.2023 ФИО3 (прораб ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения ООО «Орион-СК» и ООО «Виктори», указал ТМЦ, которое поставлял ООО «Виктори», объект, на который поставлялся ТМЦ;

- Протоколом № 257 допроса свидетеля от 25.10.2023 ФИО14 (инженер-проектировщик ООО «Орион-СК»), которая подтвердила взаимоотношения ООО «Орион-СК» и ООО «Виктори», но пояснила, что не помнит, какой ТМЦ ООО «Виктори» поставляло;

- Протоколом № 260 допроса свидетеля от 27.10.2023 ФИО9 (главного инженера ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Виктори», указал ТМЦ, которое поставлял ООО «Виктори», объект, на который поставлялся ТМЦ;

- Протоколом № 261 допроса свидетеля от 01.11.2023 ФИО10 (руководителя ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Виктори», указал ТМЦ, которое поставлял ООО «Виктори», объект, на который поставлялся ТМЦ; каким образом они познакомились с этой компанией;

- Протоколом № 259 допроса свидетеля от 27.10.2023 ФИО15 ( офис-менеджер ООО «Орион-СК»), которая показала, что она не выезжала на объекты, не может назвать компании, которые взаимодействовали с ООО «Орион-СК», но документы по компании ООО «Виктори» ей встречались при подшивке документов.

Выводы налогового органа об обналичивании денежных средств ООО «Стройметалл», ООО «Виктори» противоречат данным расчетного счета, из которых следует перечисление денежных за аренду, транспортных услуг, услуг перевозки, оплату налогов (налог на прибыль, НДФЛ, НДС, транспортный налог), страховых взносов, приобретение и реализацию ТМЦ, лизинговых платежей, приобретение и реализацию ТМЦ и т.д.

Поставка ТМЦ на объект осуществлялась Поставщиком.

Отсутствие ТТН/ТН, путевых листов не является основанием для непринятия организацией на учет ТМЦ, а значит отсутствие таких документов не может явиться основанием для отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета. Общество, как покупатель ТМЦ, не оформлял никаких отношений с перевозчиком и не возмещал транспортные расходы поставщику сверх цены товара, поэтому ТТН/ТН у Общества отсутствуют.

Отсутствие ТТН, транспортных накладных, путевых листов у покупателя при отсутствии возмещения транспортных расходов поставщику не является нарушением действующего законодательства РФ, и не является основанием для отказа в оприходовании товара и принятия входного НДС, что подтверждается письмом Минфина России от 30.10.2012 № 03-07-11/461.

У покупателя факт оприходования товаров подтверждает товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД.

То есть, ТТН, ТН, путевые листы не являются необходимыми документами для принятия товаров на учет и учета входного НДС.

Минимизация уплаты налогов ООО «Виктори» сама по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую Общество ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу № А12-10631/201, от 13.09.2018 № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Превышение порогового значения доли заявленного вычета не свидетельствует о том, что ООО «Виктори» уклонялся в принципе от уплаты налогов, что такое уклонение может характеризовать его как неблагонадежного партнера.

Оснований утверждать, что ООО «Виктори» в период взаимоотношений с Обществом должен был уплатить налоги в большем размере, чем это им было сделано, не имеется.

Налоговым органом не приведены доказательства вывода денег ООО «Виктори» по фиктивным документам в пользу третьих лиц, иные факты наличия порочащих этого контрагента обстоятельств в период реализации товаров Обществу, о чем Общество должно было непременно знать (Определении ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ТМЦ (песок и арматура) у ООО «Виктори» были приобретены и фактически использованы на объекте «Блэк Хаус Портовая», умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности и нарушения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО «Орион-СК» в полном объеме доказало реальность сделки по поставке ООО «Виктори» ТМЦ, представило все необходимые первичные документы, подтверждающие законность получения налогового вычета и учета расходов на приобретение ТМЦ при исчислении налога на прибыль.

В отношении контрагента ООО «Гранд» судом установлено следующее.

ООО «Гранд» зарегистрирована 30.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Компанию возглавляет ФИО19.

За 2022 год прибыль компании составила 714 тыс.руб.

Численность на момент взаимоотношений: 8 чел.

Компания действующая.

Основной вид деятельности ООО «Гранд» (по коду ОКВЭД ред.2): 46.14.9 - Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием.

Численность компании по справкам 2-НДФЛ: в 2020 году - 11 чел., в 2021 году - 11 чел., в 2022 году – 8 чел.

20.11.2021 между Обществом и ООО «Гранд» был заключен Договор на поставку продукции № 23, в соответствии с которым ООО «Гранд» поставило Обществу ТМЦ анкерный лист.

Анкерный лист был использован Обществом на объекте «Блэк Хаус Портовая».

Прямых разрывов по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету НДС налоговым органом не установлено.

Кредиторской задолженности ООО «Орион-СК» перед ООО «Гранд» не имеет.

Перед заключением договора с ООО «Гранд» Обществом была проведена проверка юридического лица с использованием официальных сервисов государственных органов в режиме онлайн, в частности:

- получение кратких сведений из ЕГРЮЛ в режиме онлайн (https://egrul.nalog.ru/);

- проверка на предмет предоставления контрагентами документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- проверка на предмет принятия в отношении контрагента решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица (https://service.nalog.rufuwsfmd.do);

- проверка на предмет публикации в Вестнике государственной регистрации решения о ликвидации контрагента, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20 % уставного капитала другого общества и т. д. (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/);

- проверка о наличии в составе исполнительных органов контрагента дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disfmd.do);

- проверка на предмет отсутствие учредителя и руководителя контрагента в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации (https://service.nalog.ru/svl.do);

- изучение картотеки арбитражных дел с целью установления участия контрагента в судебных разбирательствах(https://kad.arЬitr.ru/);

- проверка об отсутствии возбуждения в отношении контрагента в стадии банкротства (http://www.fedresurs.ru/);

- проверка на предмет наличия возбужденных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в подтверждение несение расходов на приобретение ТМЦ, Обществом в налоговый орган предоставлены: Договор на поставку продукции № 23 от 20.11.2021, спецификации, УПД, Акт приема-передачи ТМЦ.

Кроме того, в подтверждение наличие взаимоотношений между сторонами налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены сертификат соответствия на ТМЦ, карточки счетов, свидетельствующих об оприходовании поступившего от ООО «Гранд» ТМЦ, списания ТМЦ при производстве СМР.

Согласование привлечения на объекты субподрядных организаций, поставщиков с Заказчиком - ПСК СМУ 88 Обществом не производилось.

На данный объект была привлечены иные организации, в частности, ООО «ПолиэтиленСтрой» (Договор № 17/03 41 возмездного оказания услуг по водопонижению на объекте «Блэк Хаус Портовая» от 17.04.2022), ИП ФИО18 (Договор № 3 от 22.02.2022), тем не менее налоговый орган признал взаимоотношения Общества с данной организацией «реальными», доначисление НДС, налога на прибыль не производил.

Наличие правоотношений между Обществом и ООО «Гранд» подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

- Протоколом № 258 допроса свидетеля от 26.10.2023 ФИО3 (прораб ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения ООО «Орион-СК» и ООО «Гранд», указал вид ТМЦ, поставляемы ООО «Гранд» объект, на который такие ТМЦ поставлялись;

- Протоколом № 260 допроса свидетеля от 27.10.2023 ФИО9 (главного инженера ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Гранд», указал вид ТМЦ, поставляемы ООО «Гранд» объект, на который такие ТМЦ поставлялись;

- Протоколом № 261 допроса свидетеля от 01.11.2023 ФИО10 (руководителя ООО «Орион-СК»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Гранд», указал вид ТМЦ, поставляемы ООО «Гранд» объект, на который такие ТМЦ поставлялись, каким образом они познакомились с этой компанией.

Выводы налогового органа об обналичивании денежных средств ООО «Стройметалл», ООО «Гранд» противоречат данным расчетного счета, представленным налогоплательщиком.

Вывод налогового органа о том, что сделка с ООО «Гранд» по поставке анкерного листа фиктивна строится лишь на том, что в 2022 году на данный объект также идет постава анкерного листа от ООО «Профснаб», и поставленного количества ТМЦ, по мнению налогового органа, достаточно для выполнения СМР на объекте по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации по ул. Меховщиков для ЖК «Блэк Хаус», на предоставленном Обществом сертификате соответствия от имени ООО «Гранд», выданный ООО «Сосновскакгропромтехника» на анкерный лист имеется также печать ООО «Профснаб».

Однако налоговым органом не учтена фактическая необходимость использования анкерного листа на объекте.

Как следует из пояснений ООО «Виктори», в конце марта 2022 года от ГКУ ГУСиР ДТК РТ «Главтатдортранс» в адрес ООО «СЗ ПСК СМУ88» поступило письмо № 2166 от 23.03.2022, в соответствии с которым при подключении ливневой канализации ЖК «Блэк Хаус» при разработке траншеи из-под основания колодца Л32 был вымыт грунт, при погружении шпунта произошел сдвиг монолитного лотка, в связи с чем, для восстановления целостности колодца необходимо провести следующий комплекс мероприятий:

1) Демонтаж колодца;

2) Засыпка основания под колодец с послойным уплотнением;

3) Устройство монолитного лотка, с последующим монтажом колодца соблюдением технологии бетонирования в зимних условиях.

Учитывая, что недостатки в СМР ООО «Орион-СК» по подключению ливневой канализации препятствовали надлежащей их эксплуатации, Обществом повторно были проведены работы по устранению дефектов, связанных с устройством ливневой канализации и монтажа канализационного колодца на объекте ЖК «Блэк Хаус» и иных сопутствующих мероприятий, самостоятельно и за свой счет, включая разбор ранее монтированных и сборка новых колодцев с футеровкой из анкерного листа.

После завершения работ, перед предъявлением объекта заказчику обнаружили повреждения колодцев третьими лицами, в связи с чем, потребовалось произвести дополнительную футеровку колодца, в связи с чем потребовалось еще 75 кв.м.

Всего на данный объект с подгонкой и переделками ушло анкерного листа около 260 кв.м.

Таким образом, исходя из предоставленных документов и информации: письма ГКУ ГУСиР ДТК РТ «Главтатдортранс» в адрес ООО «СЗ ПСК СМУ88» № 2166 от 23.03.2022, расчетов ООО «Орион-СК», фотографий, служебной записки главного инженера Общества ФИО9 от 23.03.2022, Приказов о списании ТМЦ, Актов на списание материалов, перечислениями денежных средств в адрес поставщиков, карточками счетов, первичными учетными документами, усматривается действительная необходимость использования и фактическое использование всего поставленного объема анкерного листа на объекте.

Что касается сертификата соответствия на анкерный лист, предоставленного ООО «Гранд» Обществу, то в данном случае налоговый орган не учитывает, что данные ТМЦ могли быть приобретены ООО «Гранд» у иных поставщиков, нежели ООО «Профснаб» и АО «Сосновскагропромтехника».

Налоговый орган соответствующих требований о предоставлении документов и информации в адрес поставщиков ООО «Гранд», отраженных в книгах покупок, проходящих по расчетным счетам не направлял.

У налогоплательщика отсутствует обязанность по проведению процедур по отслеживанию движения ТМЦ от производителя до поставщика по всем звеньям цепи поставки.

Учитывая изложенное, ТМЦ (анкерный лист) у ООО «Гранд» были приобретены и фактически использованы на объекте «Блэк Хаус Портовая», умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности и нарушения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО «Орион-СК» в полном объеме доказало реальность сделки по поставке ООО «Гранд» ТМЦ, представило все необходимые первичные документы, подтверждающие законность получения налогового вычета и учета расходов на приобретение ТМЦ при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом надлежащим образом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Гранд», ООО «Виктори», ООО «Чебеш» были обналичены в интересах самого Заявителя, а равно не было доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, поступили обратно в Общество.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем указанные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров. Анализ должным расчетных счетов налоговым органом не проведен. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны Заявителю.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено, в ходе проверки не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом; в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно Заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части взаимоотношений с ООО «Стройметалл», ООО «Френч компани», ООО «Виктори», ООО «Чебеш», ООО «Гранд» оспариваемое решение подлежит отмене.

Отменяя решение налогового органа в части доначисления страховых взносов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу доначислены страховые взносы в связи с выплатой дивидендов ФИО20 и ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В ходе проверки установлено, что согласно протокола общего собрания учредителей организации ООО «Орион-СК» и приказа от 24.03.022 «О выплате дивидендов» принято решение о выплате дивидендов учредителя за 2020 и 2021 гг. ФИО20 в сумме 522 067 руб. 95 коп. и ФИО10 в сумме 522 067 руб. 95 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что дивиденды выплачены на основании платежных поручений от 31.08.2022 в период действия моратория, до выплаты дивидендов не опубликовано заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Вместе с тем, как установлено судом, Обществом в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 20098422 от 21.05.2024, согласно которому заявляет об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, мораторий распространяется на Общество со дня введения моратория.

Кроме того, судом учтено, что само решение о выплате дивидендов принято до начала действия Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу страховых взносов, и оспариваемое решение в данной части нарушает права налогоплательщика.

Отменяя решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в расчете 6-НДФЛ не отразил исчисленную и удержанную сумму налога за декабрь 2021 г. в сумме 22 688 руб. со сроком уплаты 10.01.2022 – 20 673 руб., 12.01.2022 – 2 015 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлено платежное поручение № 711 от 03.12.2021 (т. 19 л.д. 98) об уплате Заявителем 22 688 руб. налога на доходы физических лиц.

Поскольку налог в обозначенной сумме уплачен Обществом, доначисление указанной суммы оспариваемым решением приведет к ведет к двойному взысканию налога в бюджет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, принятое по делу № А65-28859/2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина