Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-80385/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80385/2020
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.12.2023),

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.11.2022), 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9982/2024) акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-80385/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.09.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2024, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор), не согласившись с определением арбитражного суда от 15.02.2024, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по реализации транспортного средства марки ТОЙОТА, модель AURIS, 2007 года выпуска, VIN: <***>, находящегося в собственности супруги должника ФИО5, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, согласно отчету от 28.11.2023, за должником зарегистрированы автомобили: ГАЗ 3110, FORD FUSION, FORD MONDEO, а также имеются сведения об отчуждении в запрашиваемый период автомобиля СИТРОЕН С3. Так же, за супругой должника числится два объекта недвижимого имущества, а именно с 04.05.2017 квартира, расположенная по адресу <...> (долевое строительство) и с 30.06.2006 квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д.59 литер А кв.13, ? часть.

Таким образом, по мнению АО «Россельхозбанк», финансовым управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина и выводы суда об отсутствии оснований для продления процедуры преждевременны.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что отзыв финансового управляющего на жалобу в адрес кредитора не поступал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего и приложенных к нему документов, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы, а также пояснил, что транспортное средство марки ТОЙОТА является собственностью супруги – ФИО5, приобретено в браке, однако является залоговым имуществом публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» в связи с чем не было включено в конкурсную массу. Автомобили: ГАЗ 3110, FORD FUSION, FORD MONDEO были сняты с регистрационного учета в процедуре банкротства на основании заявления должника. Относительно сделки в отношении автомобиля СИТРОЕН С3 представитель финансового управляющего пояснил, что последний пришел к выводу о нецелесообразности ее оспаривания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114.

Согласно представленному отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (третья очередь) на общую сумму 3 855 497,31 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют, расчет с кредиторами составил 0,00 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2021.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, а также приняты меры по формированию конкурсной массы должника: направлены запросы в регистрирующие органы и государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу (ответы на запросы с указанием отсутствия имущества в материалах дела).

Согласно представленному финансовым управляющим заключению, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют. За исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим приняты меры по закрытию счетов должника.

Кроме того, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам которых было выявлено следующее имущество:

- квартира, площадью 55,9 кв.м., назначение Жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, находящаяся в совместной собственности должника с его супругой ФИО5

Данное имущество исключено из конкурсной массы на основании абзаца 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи;

- транспортное средство марки ТОЙОТА, модель AURIS, 2007 года выпуска, VIN: <***>, находящееся в собственности супруги должника ФИО5, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

Данное имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее -  ПАО «Росгосстрах Банк») на основании Кредитного договора от 28.07.2021 №02/40-05161/2021, а также Договора залога от 28.07.2021 №02/00-022413/2021, заключенных с ПАО «Росгосстрах Банк» (сведения о нахождении данного имущества в залоге отсутствует в реестре Федеральной Нотариальной Палаты). Финансовым управляющим 28.07.2023 был направлен запрос в адрес залогового кредитора на предоставление расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору – договор является действующим, основной долг и проценты супругой должника не погашены. От залогового кредитора не поступило согласие на реализацию имущества, не подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с признанием обязательств общим.

Финансовым управляющим не были проведены мероприятия по оценке и реализации имущества - доля участия 100% в ООО «ДОСКА», ИНН: <***>, адрес: Россия, <...>, уставный капитал 10 000,00 руб.,  номинальной стоимостью 10 000,00 руб., поскольку данное имущество исключено из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда от 16.01.2024.

Иного имущества финансовым управляющим выявлено не было. Доход у должника отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО3 и освобождении от обязательств.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Между тем арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО5 являются супругами с 10.10.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как было указано выше, в собственности супруги должника с 26.10.2017 находится транспортное средство марки ТОЙОТА, модель AURIS, 2007 года выпуска, VIN: <***>, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

При этом доказательства того, что указанное имущество исключено из конкурсной массы арбитражным судом в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нахождение имущества в залоге не прекращает право собственности на данное имущество. Порядок реализации залогового имущества установлен нормами Закона о банкротстве, именно на финансового управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

При этом апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.10.2020, а процедура реструктуризации долгов введена определением от 13.01.2021, тогда как кредитный договор и договор залога супругой должника, согласно материалам дела, заключены 28.01.2021 (л.д.100 - 107).

 Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 14.06.2023 (л.д.80 - 81), за должником были зарегистрированы автомобили: ГАЗ 3110, FORD FUSION, FORD MONDEO с наложенными на них судебными приставами ограничениями,   однако в отчете от 12.10.2023 такие сведения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета должником по его заявлению.

Вместе с тем должником не были представлены пояснения, каким образом и при каких обстоятельствах им были утрачены спорные транспортные средства, снятые с регистрации в период ведения банкротной процедуры.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 27.11.2019, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом не была оценена возможность оспаривания сделки по отчуждению должником транспортного средства СИТРОЕН С3, совершенной в период подозрительности.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались, в связи с чем, завершение процедуры реализации в отношении должника является преждевременным, не соответствующим целям и задачам процедуры банкротства.

Учитывая невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом наличия возможности расчетов с кредиторами, ходатайство финансового управляющего о завершении соответствующей процедуры банкротства должника не подлежало удовлетворению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, являются основанием для отмены обжалуемого определения суда перовой инстанции от 15.02.2024 и направлению вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу №А56-80385/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова