Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А70-3483/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3483/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11025/2017) публичного акционерного общества «Промэкскавация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-3483/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску публичного акционерного общества «Промэкскавация» (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) к открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453) о взыскании 126 295 рублей 17 копеек,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) участвуют представители:

от публичного акционерного общества «Промэкскавация» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2017 сроком действия один год),

от открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Промэкскавация» (далее – ПАО «Промэкскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» (далее – ОАО «Пневмостроймашина», ответчик) о взыскании 126 295 руб. 17 коп., в том числе 125 417 руб. 37 коп. основного долга и 877 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу №А70-3483/2017 с учётом определения суда от 24.07.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Пневмостроймашина» в пользу ПАО «Промэкскавация» 877 руб. 80 коп. неустойки, а также 4 788 руб. 90 коп. госпошлины. В остальной части иска и взыскании судебных расходов судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО «Промэкскавация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по представлению его интересов в рамках судебных разбирательств по делу в сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что дата заключения договора на оказание юридических услуг является ничем иным как опечаткой, фактически данный договор заключен 01.03.2017. Отмечает, что принятая судом информация, размещённая на сайте ПАО «Промэкскавация», о том, что представитель ФИО3 является штатным работником истца, является устаревшей.

От ОАО «Пневмостроймашина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Промэкскавация» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части – в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промэкскавация» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: приказ ПАО «Промэкскавация» о прекращении трудового договора №22л/с от 31.01.2017, приказ ИП ФИО4 о приёме на работу №2 от 01.02.2017, трудовой договор №2 от 01.02.2017, заключенный ИП ФИО4 и ФИО3, дополнительное соглашение №1 от 01.06.2017 к трудовому договору №2 от 01.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Подобное ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Однако, коллегия суда обращает внимание, что в материалах дела имеются дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ОАО «Пневмостроймашина» приведены возражения в части заявленного истцом требования о взыскании представительских расходов в сумме 20 000 руб., в числе которых довод ответчика относительно неверной даты заключения договора оказания юридических услуг, а также довод о нахождении привлечённого истцом представителя ФИО3 в его штате.

Дополнения к отзыву на иск приобщены судом первой инстанции к материалам дела и приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, доказательства направления ответчиком дополнения к отзыву на иск в адрес ПАО «Промэкскавация» материалы дела не содержат, представитель истца участие в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2017, не принимал.

Таким образом, истец не был осведомлён в установленном процессуальным законодательством порядке о поступивших от ответчика в суд первой инстанции дополнительных возражениях на требование о взыскании судебных расходов, поэтому не имел объективной возможности предоставления обозначенных выше документов суду первой инстанции для опровержения доводов ответчика.

С учётом изложенного, коллегия суда в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств рассматриваемого спора и соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон приобщает к материалам дела представленные истцом дополнительные документы согласно перечню, указанному выше.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При отказе в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции исходил из того, что привлечённый истцом представитель ФИО3 является штатным работником ПАО «Промэкскавация».

Повторно исследовав материалы дела, оценив приведённые заявителем жалобы возражения, коллегия суда находит доводы жалобы обоснованными, а выводы суда в этой части несостоятельными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, расходный кассовый ордер №74 от 02.03.2017 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора исполнитель в лице ФИО3 принял на себя обязательства совершить на возмездной основе от имени и за счёт заказчика следующие юридически значимые действия:

- осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках судебного разбирательства по иску ПАО «Промэкскавация» к ОАО «Пневмостроймашина» о взыскании задолженности в сумме 125 981 руб. 67 коп.;

- готовить документ, заявления, ходатайства, жалобы, возражения, а при необходимости и иные процессуальные документы от имени заказчика, и защищать его интересы по данному арбитражному делу.

В пп. «а» пункт 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20 000 руб. путём перечисления денежных средств на счёт или передачи наличных денежных средств.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела и не является предметом разногласий сторон.

В подтверждение фактического несения расходов истец ссылается на расходный кассовый ордер №74 от 02.03.2017 на сумму 20 000 руб., которым закреплён факт выдачи ПАО «Промэкскавация» в адрес ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. В основании платежа содержится ссылка на договор от 01.03.2017.

Оценив обозначенные выше документы, суд апелляционной инстанции нашёл подтверждёнными расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб. и установил их взаимосвязь с рассматриваемым арбитражным делом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию заявителя жалобы о том, что при указании даты заключения договора оказания юридических услуг допущена опечатка, вместо 01.03.2017, ошибочно указано 01.03.2016.

Об этом также свидетельствуют положения пункта 5.1 договора, которым установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.03.2017.

При оценке вывода суда первой инстанции о нахождении ФИО3 в штатном расписании ПАО «Промэкскавация», коллегия суда принимает во внимание, что применённая судом информация с сайта компании является устаревшей, не соответствующей действительности на момент судебного разбирательства.

В частности, в материалы дела истцом представлены приказ ПАО «Промэкскавация» №22 л/с от 31.01.2017 о прекращении с 31.01.2017 трудового договора с ФИО3, а также приказ ИП ФИО4 №2 от 01.02.2017 о принятии ФИО3 с 01.02.2017 на работу к предпринимателю в должности директора по юридическим вопросам.

Таким образом, на момент оказания юридических услуг в рамках договора от 01.03.2017 ФИО3 не являлся штатным работником ПАО «Промэкскавация».

При названных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания ФИО3 юридических услуг в интересах истца и их фактическое несение последним, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции, в части отказа по взыскании судебных расходов, обоснованными.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016)) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ОАО «Пневмостроймашина»», заявив в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию истцом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в данном регионе, в материалах дела отсутствуют. Явной и очевидной чрезмерности из суммы судебных расходов, определенной истцом, в данном случае не следует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным требование ПАО «Промэкскавация» о взыскании с ОАО «Пневмостроймашина» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба ПАО «Промэкскавация» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-3483/2017 в обжалуемой части – части распределения судебных издержек – отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» в пользу публичного акционерного общества «Промэкскавация» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич