Постановление от 24 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3116/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20816/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ист'ок на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2018 по делу № А42-3116/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист'ок

к Административной комиссии Первомайского административного округа МО г. Мурманск


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ?ОК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИСТ?ОК») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска (далее – административный орган, административная комиссия) от 22.12.2017 № 17-0632- АК о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Решением суда от 25.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минуты на основании обращения гражданки ФИО1 в ходе обследования зеленой зоны в районе многоквартирного дома № 21 по улице Капитана ФИО2 города Мурманска Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска совместно с сотрудниками Управления Первомайского округа города Мурманска и ММБУ «Экосистема» установлено, что 20.02.2018 в 12 часов 00 минут Общество, осуществляя инженерно-геологические изыскания по договору субподряда с ООО «Генезис» на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001009:7, расположенного в районе указанного многоквартирного дома, в районе подпорной стенки со стороны главного фасада осуществило повреждение и уничтожение зеленых насаждений (повреждено 37 ив кустарниковых (слом веток и стволов), уничтожено 10 ив кустарниковых).

Указанное нарушение отражено в акте обследования от 21.02.2018 № 05-ДК с соответствующими фототаблицами.

По факту выявленного нарушения 02.03.2018 главным специалистом отдела охраны окружающей среды Комитетом по развитию городского хозяйства 3 администрации города Мурманска составлен протокол об административном правонарушении № 05.

Постановлением административной комиссии от 28.03.2018 № 287/27-05-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закон N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).

Решение Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска" (далее – Правила) установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

В соответствии с пунктом 2.22 Правил зеленые насаждения - деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения.

Согласно пункту 10.3.4.5 запрещается: производить несанкционированный снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений; уничтожать, повреждать деревья, кустарники, другие зеленые насаждения, сучья и ветви деревьев и кустарников, клумбы, цветники, газоны, иные элементы озеленения

Факт производства на спорном участке инженерно-геологических изысканий с нарушением вышеперечисленных требований Правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом обследования от 21.02.2018 № 05-ДК, протоколом 02.03.2018 № 05), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вмененном правонарушении, поскольку Общество направило в адрес Администрации письмо с просьбой согласовать выполнение буровых работ для инженерно-геологических изысканий и каких-либо возражений поступало, подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае Общество обращалось только за согласованием земляных работ, а не за согласованием сноса зеленых насаждений, доказательств обратно в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде штрафа в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИСТ?ОК» и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2018 года по делу № А42-3116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ?ОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас