Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А46-23483/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23483/2023
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ГЛОБАЛ ГИС» на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23483/2023 (судья Ларина Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЛОБАЛ ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 321 897 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее - ООО «АРТ РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЛОБАЛ ГИС» (далее - ООО «НПО ГЛОБАЛ ГИС», ответчик) о взыскании 1 270 537 руб. 64 коп. задолженности по договору займа от 01.02.2022 № 0102/2022 (далее – договор займа), 703 030 руб. 81 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2021, 1 757 441 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление от 25.04.2024, л.д.79).

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО ГЛОБАЛ ГИС» в пользу ООО «АРТ РемСтрой» взыскано 1 270 537 руб. 64 коп. основного долга, 703 030 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.03.2024, 1 265 441 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной по состоянию на 31.03.2024, с продолжением начисления и взыскания договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (остатка долга при его частичной оплате) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 36 160 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при контрсчете руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также судебной практикой сложившейся при рассмотрении аналогичных споров, согласно которой в период действия моратория не подлежат начислению проценты и пени по день фактической уплаты долга.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «НПО ГЛОБАЛ ГИС» уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ РемСтрой» (займодавец) заявлено о взыскании с ООО «НПО ГЛОБАЛ ГИС» (заемщик):

- 1 270 537 руб. 64 коп. задолженности по договору займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2022);

- 703 030 руб. 81 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2021;

- 1 757 441 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление от 25.04.2024, л.д.79).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 309, 310, 319, 330, 331, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Установив факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика на общую сумму 4 000 000 руб., отсутствие со стороны ответчика возврата займа в установленный договором срок в полном объеме и доказательств оплаты задолженности по займу и процентам, предъявленным ко взысканию в рамках настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание доводы ответчика, скорректировал ее расчет с учетом срока действия моратория, введенного Постановлением № 497, до 01.10.2022, начислив таковую за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в размере 1 265 441 руб. 75 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не установил основания для ее снижения. При этом суд учел следующее: ответчиком доказательств явной чрезмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено; период неисполнения обязательств должника перед кредитором является значительным; процентная ставка является обычной для данного вида договоров (0,1% от суммы просроченной задолженности по договору займа), не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; должник является профессиональным субъектом экономической деятельности, который принял на себя риск ненадлежащего исполнения денежных обязательств в согласованном объеме ответственности; ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором займа (в редакции дополнительного соглашения) размером неустойки.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления № 7, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы основного долга 1 270 537 руб. 64 коп. (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору займа, ненадлежащего исполнения обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом, подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. В связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Отклоняя доводы ответчика о том, что Постановление № 497 о введении моратория с 01.04.2022 (в контррасчете ответчик не производил начисление процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) освобождает его от уплаты процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее – Постановление № 13/14).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности (пункт 15 Постановления № 13/14).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Заявленные истцом договорные проценты за пользование займом не являются финансовой санкцией, поэтому действие моратория, установленного Постановлением № 497, на них не распространяется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения только тех обязательств, которые возникли до его введения, то есть до 01.04.2022.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 1 к договору займа от 01.02.2022 (действие которого распространяется на период с 01.02.2022) стороны установили ответственность заемщика за нарушение сроков по возврату суммы займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общего размера предоставленного займа (пункт 1.1 договора займа) за каждый день нарушения срока возврата займа.

Таким образом, стороны установили соответствующую ответственность только за просрочку возврата заемщиком суммы займа (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученный заем (1 000 000 руб.) в срок до 30.04.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа (действие которого распространяется на период с 01.02.2022) заемщик обязан возвратить полученный заем (4 000 000 руб.) в срок до 31.05.2022, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем в пункте 3 Постановления № 63 разъяснено, что для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая указанные разъяснения, для цели решения вопроса о квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство должника по возврату займа возникало у ответчика с момента предоставления денежных средств заемщику (01.02.2022 по платежному поручению № 135, 24.03.2022 по платежному поручению № 524, 25.03.2022 по платежному поручению № 535, 25.03.2022 по платежному поручению № 536, 28.03.2022 по платежному поручению № 547, 29.03.2022 по платежному поручению № 556), то есть до введения Постановлением № 497 моратория (до 01.04.2022).

При данных обстоятельствах, учитывая, что срок действия моратория истек 01.10.2022, неустойка правомерно начислена судом первой инстанции, начиная с 02.10.2022 по 31.03.2024 в размере 1 265 441 руб. 75 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 7.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 26.06.2024), то с ООО «НПО ГЛОБАЛ ГИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЛОБАЛ ГИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин