Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А54-3493/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3493/2017
г. Тула
13 марта 2018 года
(20АП-557/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 (резолютивная часть 06.12.2017) по делу № А54-3493/2017 (судья Котова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки»» (ОГРН <***> о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 28.11.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техносити» и общество с ограниченной ответственностью «Сервистранс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – истец, ООО «РПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-палки» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Елки-палки») о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносити» и общество с ограниченной ответственностью «Сервистранс».

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что истец не доказал убыточность сделки для него. Обращал внимание, что на момент заключения сделки в отношении ООО «Сервистранс» (должник по уступленному праву требования) арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности банкротства, в связи с чем право требования к нему в размере 120 198 039 руб. 81 коп. не может быть напрямую сопоставлено по стоимости с ценой уступки в размере 3 000 000 руб. Считал, что для определения убыточности сделки по уступке права требования, истец должен был провести оценку реальной стоимости требования с учетом банкротства ООО «Сервистранс». Полагал, что в действиях истца по подаче иска по настоящему делу содержаться признаки злоупотребления правом в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывал на то, что суд области согласился с доводом истца о причинении убытков без надлежащих доказательств этого.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РПК» зарегистрировано 10.09.2013 (т. 1 л. д. 51).

В период с 21.08.2014 по 16.11.2016 единственным участником ООО «РПК» являлся ФИО2.

16.11.2016 ФИО2 продал долю в размере 100% уставного капитала ООО «РПК» ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале № 62 АБ 0883308 от 16.11.2016, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре за № 1-1290. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2016 (ГРН 2166234466385).

Решением единственного участника ООО «РПК» от 07.12.2016 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4, генеральным директором ООО «РПК» избран ФИО3 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2016 (ГРН 2166234484865).

28.11.2016 между «Торговый дом «Елки-палки» (цессионарий) и ООО «РПК» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в солидарном порядке задолженности к ООО «Техносити» (должник) и ООО «Сервистранс» (поручитель) в размере 120 198 039 руб. 81 коп., возникшее на основании договора комиссии от 29.05.2015, заключенного между ООО «РПК» и ООО «Техносити» и на основании договора поручительства от 29.05.2015, заключенного между ООО «РПК» и ООО «Сервистранс», а именно (пункты 1.1 и 1.2 договора):

договор поставки комиссии от 29.05.2015;

договор поручительства от 29.05.2015;

товарной накладной № 30106-1 от 01.06.2015 на сумму 6 230 400 руб.;

товарной накладной № 30106-2 от 01.06.2015 на сумму 7 061 120 руб.;

товарной накладной № 30106-1 от 02.06.2015 на сумму 6 978 048 руб.;

товарной накладной № 30806-1 от 08.06.2015 на сумму 7 476 480 руб.;

товарной накладной № 30906-1 от 09.06.2015 на сумму 4 568 960 руб.;

товарной накладной № 32306-2 от 23.06.2015 на сумму 7 476 480 руб.;

товарной накладной № 32306-2 от 23.06.2015 на сумму 7 891 840 руб.;

товарной накладной № 31007-1 от 10.07.2015 на сумму 8 307 200 руб.;

товарной накладной № 31407-1 от 14.07.2015 на сумму 6 645 760 руб.;

товарной накладной № 32107-1 от 21.07.2015 на сумму 6 645 760 руб.;

товарной накладной № 32807-1 от 28.07.2015 на сумму 4 818 176 руб.;

товарной накладной № 30408-1 от 04.08.2015 на сумму 6 479 616 руб.;

товарной накладной № 31108-1 от 11.08.2015 на сумму 6 391 850 руб.;

товарной накладной № 32008-1 от 20.08.2015 на сумму 6 559 157 руб. 44 коп.;

товарной накладной № 32408-1 от 24.08.2015 на сумму 6 240 950 руб. 14 коп.;

товарной накладной № 32508-01 от 25.08.2015 на сумму 4 275 757 руб. 38 коп.;

товарной накладной № 32708-1 от 27.08.2015 на сумму 7 843 284 руб. 42 коп.;

товарной накладной № 33108-1 от 31.08.2015 на сумму 8 307 200 руб.;

В соответствии с пунктом 1.3 договора в счет оплаты за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий передает цеденту простой вексель третьего лица номинальной стоимостью 3 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.12.2018.

Договор уступки права требования от 28.11.2016 подписан от имени ООО «РПК» ФИО4

Как видно, основное обязательство – договор комиссии от 29.05.2015, заключенный между ООО «Техносити» и ООО «РПК», подтверждается товарными накладными, доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Договор поручительства от 29.05.2015 между ООО «РПК» и ООО «Сервистранс» является заключенным и не оспорен в надлежащем законом порядке.

Указывая на то, что при совершении оспариваемого договора уступки права требования к поручителю за исполнение ООО «Техносити» обязательства по договору комиссии со стороны ООО «РПК» при существовании корпоративного конфликта были нарушены требования к совершению обществом крупной сделки, ООО «РПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 28.11.2016, заключенный между истцом и ответчиком, исходил из того, что данная сделка отвечает признакам крупной сделки, не соответствует статье 173.1 ГК РФ и статье 46 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Заключение спорного договора влечет причинение значительного ущерба для истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет крупную сделку как одну или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно пункту 2 статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки по- влекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.11.2016) единственным участником ООО «РПК» являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «РПК» по состоянию на 31.12.2015 (стр. 003, код строки баланса 1600, единица измерения тыс. руб. – код по ОКЕИ 384) балансовая стоимость активов общества за последний отчетный период составляет 108 164 000 руб., в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению права требования на сумму 120 198 039,81 руб. при встречном исполнении на сумму 3 000 000 руб. является крупной для истца.

Указанные выводы суда области ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что одобрение крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 корпоративного Закона).

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТД «Елки-Палки» перед заключением спорного договора уступки права требования произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности и ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В настоящем случае предоставление на сумму 3 000 000 руб. (простой вексель), полученное истцом по сделке, в 40 раз ниже стоимости предоставления (права требования) – 120 198 039,81 руб., совершенного в пользу ответчика, что свидетельствует о причинении ООО «РПК» в результате заключения сделки значительного ущерба и о недобросовестности приобретателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 28.01.2016 № 1, заключенный между ООО «РПК» и ООО «ТД «Елки-Палки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал убыточность сделки для него, а в отношении ООО «Сервистранс» (должник по уступленному праву требования) судом возбуждено дело о несостоятельности банкротства, в связи с чем договор от 28.01.2016 № 1 не был заключен в ущерб интересам истца, отклоняются апелляционным судом.

Возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве само по себе не

свидетельствует о недостаточности имущества для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Сервистранс» ФИО5 по состоянию на 04.12.2017 размер конкурсной массы должника составляет около 149 540 000 руб. (без учета оценки рыночной стоимости отдельных объектов), конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по отчуждению восьми объектов недвижимости, что может увеличить конкурсную массу на 39 184 112 руб. (т. 2, л. д. 74).

При таких обстоятельствах, признание ООО «Сервистранс» несостоятельным (банкротом) не может служить обоснованием для заключения в настоящем случае между истцом и ответчиком спорной сделки с занижением стоимости представления в 40 раз.

Более того, как правильно указано судом области, само право требование, основанное на договоре поручительства от 29.05.2015, имеет двойственную правовую природу. Ответственность поручителя ООО «Сервистранс» за исполнение обязательств ООО «Техносити» перед ООО «РПК» является солидарной. За исполнением обязательства по выплате 120 198 039,81 руб. можно обратиться не только к поручителю, но и к основному должнику.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении экспертизы для оценки реальной стоимости уступленного по договору от 28.01.2016 требования с учетом банкротства ООО «Сервистранс» не усматривается, кроме того, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что в действиях истца по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотреблением правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, обратившегося с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу этого бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, и возможных последующих действиях, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении, что истец осуществляет указанные действия в противоправных целях.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу № А54-3493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова