Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А36-1454/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1454/2023
г. Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМС-Липецк»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 по делу № А36-1454/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 418 986, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-Липецк» (далее - ООО «СМС-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - АО «УКСХ», ответчик) о взыскании 6 418 986,44 руб., из них: 6 147 940 руб. основного долга и 271 046,44 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.01.2023, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 55095 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «СМС-Липецк» поступили письменные пояснения, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Как следует из апелляционной жалобы АО «УКСХ» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель АО «УКСХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 между ООО «СМС-Липецк» (субподрядчик) и АО «УКСХ» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 08/2022-Л, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования, металлоконструкций на объекте «ПАО Новолипецкий металлургический комбинат» ЦТС. Сооружение нового агрегата непрерывного отжига» по ежедневному заданию ответчика -генподрядчика по договору, в соответствии и в объеме выданной истцу проектной документацией и действующими нормативными документами, из материалов заказчика/генподрядчика.

В силу пункта 1.5 договора от 01.09.2022г. срок начала выполнения работ - 01.09.2022г., срок окончания работ - 16.09.2022г.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2022г. дата окончания выполнения работ изменена на 31.10.2022г.

Порядок определения стоимости выполненных работ установлен в разделе 2 договора между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления истцом табеля учета рабочего времени, подтвержденного представителем ответчика.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 9047940 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним № 1 от 15.09.2022г. на сумму 2918520 руб., № 2 от 15.10.2022г. на сумму 6129420 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 2900000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 340653 от 20.09.2022г. на сумму 2300000 руб., № 340691 от 27.09.2022г. на сумму 300000 руб., № 340713 от 07.10.2022г. на сумму 300000 руб. (л.д. 66-68).

В претензии № 1082/с от 05.12.2022г., направленной ответчику 06.12.2022г., истец просил оплатить задолженность и неустойку (л.д. 38-42).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о правомерности начисления неустойки, отсутствии правовых оснований по снижению неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт образования суммы задолженности в отсутствие доказательств своевременности оплаты, был судом области установлен, ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ более 30 рабочих дней, установленных пунктами договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 271046,44 руб. за период с 01.11.2022г. по 29.11.2022г. и за период с 30.11.2022г. по 12.01.2023г.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, наличие правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 по делу № А36-1454/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3