Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А31-7941/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7941/2018
22 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность № 51 от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу № А31-7941/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 246 873 руб. 90 коп.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 246 873 руб. 90 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 24.10.2016 № 215П.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что судом немотивированно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика права предоставить в суд доказательства своей позиции. Кроме того, судом не дана оценка претензионной переписке сторон, перечисленной в ответе на претензию от 19.10.2017, в которой указаны ссылки на письма, имеющиеся у истца, которые подтверждают позицию ответчика. Полагает, что по смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Фонда имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем истцу должно быть отказано в защите своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 215П на проведение в срок с 10 мая по 10 июля 2017 года капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,.

Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 1 175 590 рублей (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 5).

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 6 договора следующим образом:

- приёмка результатов завершённых работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, в соответствии со статьёй 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее - Закон № 449-5-ЗКО), а также иными применимыми нормативными актами (пункт 6.1);

- подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию (счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт на скрытые работы, акт на смонтированное оборудование, схемы подключения оборудования, паспорта, сертификаты на поставленные материалы) в срок не позднее, чем за 21 календарный день до даты, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 6.2);

- работы считаются принятыми с момента составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (приложение № 2) (пункт 6.4).

Факт выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 1 138 850 руб. подтверждается актом приёмки выполненных работ от 22.08.2017 (л.д.21-22, 60-61), подписанным в соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Закона № 449-5-ЗКО представителями заказчика, подрядчика, управляющей организации, собственников и комитета городского хозяйства администрации г.Костромы без разногласий.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ установлена в пункте 8.3 договора в виде пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ на 42 дня, ему была направлена претензия от 21.09.2017 № 3230 с требованием уплаты неустойки в сумме 246 873 руб. 90 коп. (л.д.13).

В ответе на претензию от 19.10.2017 (л.д.14) ответчик указал на наличие объективных причин нарушения срока выполнения работ – несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и отсутствие указаний заказчика о дальнейших действиях подрядчика по выполнению либо приостановлению работ, о чём заказчик был уведомлён письмами от 16.06.2017, 19.07.2017, от 01.08.2017.

Нарушение сроков выполнения спорных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 246 873 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 11 июля по 21 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в отсутствие возражений ответчика по расчёту истца, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 23 января 2019 года ответчик представил в суд дополнительное соглашение к договору строительного подряда, подписанное сторонами 11 апреля 2017 года, в котором стороны изменили срок окончания работ по дому № 4 по пр-ду Строителей г. Кострома, определив его - не позднее 10 августа 2017 года.

Для проверки указанного обстоятельства суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20 февраля 2019 года.

Истец представил в суд заявление об отказе от части исковых требований, признав наличие дополнительного соглашения.

Работы ответчиком были выполнены с просрочкой в 12 дней, пени истцом были начислены в сумме 70535 руб. 40 коп. От взыскания 176338 руб. 50 коп. истец отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в сумме 176338 руб. 50 коп. Производство по иску в указанной сумме подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в части взыскания пени в сумме 70535 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания Интеграл», которое, по его мнению, выполняло субподрядные работы.

Истец с данным ходатайством не согласился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: договора подряда № 215П от 24 октября 2016 года, актов приёмки (л.д. 21,60) не следует, что работы выполнялись и сдавались иной организацией.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции действия ответчика были направлены исключительно на затягивание спора, никаких доводов о том, что ответчик на выполнение подрядных работ по пр-ду Строительный, 4, заключал договор субподряда с другой организацией, не приводил.

С учётом позиции ответчика в суде первой инстанции, доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение спора.

Касаясь предъявленной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.08.2017.

Таким образом, пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора, подлежат уплате за период с 11 по 22 августа 2017 года в сумме 70535 руб. 40 коп.

Указанную сумму пени ответчик мог определить сам, поскольку для этого у него имеются все необходимые документы.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Утверждая о вине Фонда в просрочке выполнения спорных обязательств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Аналогичные положения изложены в пункте 5.1.13 договора от 24.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору от 24.10.2016 приступил, выполнил работы и предъявил их приёмке, не приостанавливая работы в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, в том числе по причине несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

Таким образом, подрядчик лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора не может быть поставлено в вину ответчика.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статей 1, 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика спорных денежных средств связано с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному выполнению работ на Объекте, что подтверждается материалами дела. Указанное повлекло возникновение у истца права на взыскание договорной неустойки.

Таким образом, при предъявлении иска, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по предъявленным требованиям, а доводы о нарушении процессуальных его прав несостоятельны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в Арбитражный суд Костромской области истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в суммы 70535 руб. 40 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец представил не полный пакет документов, что послужило в дальнейшем для отказа от части исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным отнести государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на обе стороны поровну, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» от иска в части взыскания 176338 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70535 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4321 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1