Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
31 июля 2018 года
15АП-10920/2018

15АП-10924/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 г.,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2016 г.

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 17.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО8

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2018 по делу № А32-18004/2010 об отстранении арбитражного управляющего

по заявлению ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304231836500012, ИНН: <***>),

принятое в составе председательствующего судьи Гарбовского А.И., судей Шевцова А.С., Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО9 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в связи с игнорированием заявлений залогового кредитора о расторжении договора аренды, непредставлением документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 24.05.2018 отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231836500012).

Определение мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированно заявление, а также не извещен орган по контролю (надзору).

ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды заключен с учетом условий рынка недвижимости.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 является арендатором имущества, кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также участвующим в процессе по делу о банкротстве, не является, в связи с чем у ФИО8 отсутствует право на обращение в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Обжалованный им судебный акт принят по вопросу об отстранении управляющего и сам по себе не влияет на права и обязанности ФИО8.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, как поданной лиц в права которого не входит рассмотрение вопроса об отстранении управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО9, который просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в связи с игнорированием заявлений залогового кредитора о расторжении договора аренды, непредставлением документов, необходимых для проведения экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим проигнорированы заявление залогового кредитора о расторжении договора аренды, меры по расторжению договора не принимаются.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в ред. действовавшей на дату введения процедуры).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012 и 15 ААС от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011.

Согласно поступившему заявлению ФИО9, заявитель просит «отстранить конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей».

Следовательно, судом первой инстанции верно квалифицировано требование заявителя как «отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств конкурсного управляющего, в связи с чем указанный довод подателя жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, и также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе но делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В материалах дела представлены уведомления о вручении, направленные в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (т. 1, л.д. 51, 52), в связи с чем довод арбитражного управляющего о неизвещении непосредственных участником обособленного спора не состоятелен.

Как следует из положений статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При заключении договора аренды арбитражный управляющий должен руководствоваться решениями собрания кредиторов, а при передаче в аренду имущества, являющего предметом залога – волей залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Банк первомайский» в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб. (обособленный спор – 447-УТ).

17.12.2012 собранием кредиторов одобрено заключение договора аренды имущества должника (согласно Инвентаризационной описи № 3 лт 14.10 2012г ) с ИП ФИО8 на условиях: 1) арендная плата 100 000руб./мес; 2) Возможность сдачи в субаренду имущества Должника с письменным согласованием с конкурсным управляющим; 3) Возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имуществом Должника на Арендатора (ФИО8); 4) Возможность расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя в любое время, предупредив об этом Арендатора за две недели. Заключение договора согласновано с Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО9, что подтверждается письмами от 28.11.2012 и от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО «Банк первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 на ФИО9 в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Таким образом, с 21.12.2012 по настоящее время, имущество, заложенное в пользу ФИО9, сдается в аренду ФИО8 по цене в 100 000 рублей в месяц. При этом, на рассмотрение собрания кредиторов неоднократно выносился вопрос о расторжении указанного договора (05.10.2015, 11.05.2016) в связи с неоплатой суммы аренды.

Суд первой инстанции верно оценил то обстоятельство, что арендная плата за 5 лет не изменилась, при условии увеличивающейся инфляции и роста цен на недвижимое имущество, что негативно отражается на интересах кредиторов. Кроме того, с учетом представленных сведений за счет арендной платы погашены требования в размере 4 208 783, 20 руб., вместо положенных 6 100 000, 00 руб., что свидетельствует о том, что арендная плата в полном объеме не уплачивается арендатором.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что банкротство ИП ФИО6 длится с 2010 года, то есть более 8 лет, при этом, реализация имущества не осуществлена. Воля залогового кредитора, направленная на расторжение договора аренды, обоснована именно необходимостью реализации имущества. При этом, с 2012 года имущество фактически продолжает эксплуатироваться арендатором.

Кроме того, нахождение имущества в аренде препятствует его осмотра экспертом с целью оценки.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестном действии в интересах должника, кредиторов и общества, положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (а обременение чужим пользованием на любом основании или без него - это нахождение имущества у третьих лиц), и обеспечение сохранности имущества должника (что не может быть выполнено при отсутствии доступа к нему), арбитражным управляющим ФИО2 достаточных, требуемых оборотом и законом, результативных мер за период осуществления полномочий конкурсного управляющего к расторжению договора аренды принято не было.

Таким образом, действия (бездействие) управляющего по непринятию доводов залогового кредитора о расторжении договора аренды от 21.12.2012 не соответствует целям конкурсного производства, в т.ч. потому что заключенный договор аренды не позволяет достичь целей конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок. Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий затягивает прекращение арендных отношений, не принимает мер к обеспечению скорейшей реализации имущества с учетом того, что процедура банкротства введена в 2010 году.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко