Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А55-21600/2021

907/2023-131362(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2023 года Дело № А55-21600/2021

№ 11АП-10890/2023

№ 11АП-11752/2023

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционные жалобы

Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Акционерного общества

"Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу

№ А55-21600/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Комитету по управлению имуществом

Кинель-Черкасского района о взыскании, при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 275 862 557 руб. 59 коп., в том числе 261 224 774 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 14 637 783 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 17.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 261 224 774 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А5521600/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 245 927 715 руб. 38 коп., в том числе: 239 292 387 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение, 6 635 327 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 239 292 387 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 160 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует положениям п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по договору аренды являются длящимися, договор не прекращен в установленном порядке, срок давности по заявленным требованиям не наступил, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.10г. № 4864/2010. Заявитель полагает, что судом нарушен п.2 ст.10 ГК РФ, поведение ответчика является недобросовестным.

Также истец полагает, что отказ суда о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам материального права и в спорной ситуации мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежал применению.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что истец знал об изменениях законодательства, намерено оплачивал арендную плату в большем размере. Арбитражный суд должен был применить положения ст.404 ГК РФ с учетом вины обеих сторон в нарушении обязательства, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в полном объеме.

Далее, ответчик ссылается на решение Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.14г. № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена».

При наличии установленного коэффициента (утвержденного указанным решением) для целей, не связанных с недропользованием (из земель промышленности): а) за земельные участки, отнесенные к 4-й группе видов разрешенного использования категории земель промышленности10,5 взыскание денежных средств, выплаченных истцом в применением коэффициента 8,5, невозможно.

Учитывая, что органом местного самоуправления утвержден коэффициент для использования земельных участков и после фактического прекращения действий договора истец продолжал использование земельного участка без правовых оснований, применение коэффициента является Законным и обоснованным, т.к. предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Заявитель также полагает, что в сложившейся ситуации подлежала применению норма ст.1109 ГК РФ, т.к. денежные средства перечислялись в целях благотворительности.

При наличии письма направленного истцом в адрес глав муниципальных образований от 02.04.2015 года, можно констатировать, что лицо знало об отсутствии обязательства, однако, продолжало его исполнять.

Таким образом, истец фактически требует возврата денежных средств, которые были им уплачены в бюджет муниципального района при отсутствии установленных законодательством требований, о чём знал плательщик данных денежных средств.

Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.08.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено также на 03.08.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «Самаранефтегаз» (далее - Арендатор, Общество) и Муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района (далее - Арендодатель, КУИ Администрации) был заключен договор аренды от 28.12.2007 № 219/07-10169-010/3224412/1364Д (далее - Договор, приложение № 1) земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:0381, площадью 228 684 кв.м, категория -«земли промышленности» (далее - Участок).

Земельный участок был предоставлен Арендатору без проведения торгов на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ (для эксплуатации расположенных на Участке и принадлежащих Арендатору сооружений) и Распоряжения Арендодателя от 08.10.2007 № 651.

Факт передачи Арендодателем Арендатору Участка подтверждается Актом приёма-передачи земельного участка (приложение № 2 к Договору), Участок расположен в границах Винно-Банновского участка недр в Кинель-Черкасском районе и используется

Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 02071 НЭ от 25.03.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых в Кинель-Черкасском районе.

На Участке расположены принадлежащие Арендатору объекты нефтедобычи, указанные в кадастровом плане Участка № 23-4-8/07-2035 от 03.09.2007, что подтверждено распоряжением Арендодателя от 08.10.2007 № 651, в котором указано, что Участок предоставляется для размещения объектов эксплуатации и строительства скважин добычи нефти и газа, то есть: для недропользования.

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2016. После истечения установленного Договором срока его действия Арендатор продолжил владеть и пользоваться Участком. Арендодатель возражения против этого не заявлял, и также продолжил исполнять Договор, в том числе ежегодно направляя Обществу уведомления о размере арендной платы на очередной год, что подтверждается уведомлениями Арендодателя № 459/1 от 24.03.2017, № 357 от 15.03.2018, № 483 от 21.03.2019, № 175 от 28.02.2020 и письмами Арендодателя № 525 от 10.04.2018 и № 1076 от 19.10.2020.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное положение также применяется к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности1.

В связи с тем, что истец (арендатор) по истечение срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, арбитражный суд пришел к выводу, что договор заключен на неопределённый срок.

Пунктом 2.2 Договора был установлен порядок уплаты арендной платы за пользование Участком, согласно которому такая плата подлежит уплате равными частями от указанной в п. 2.1 Договора суммы в размере 473 371,31 рублей не позднее 25 числа последнего месяца отчётного квартала.

С момента заключения Договора и до настоящего времени Арендатор добросовестно и своевременно исполнял установленную п. 2.1 Договора обязанность по уплате арендной платы за пользование Участком.

В рамках проведённой проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу.

Так, в 2015-2020 годах Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование Участком в размере 261 800 699,86 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 188995 от 24.04.2015, 188996 от 24.04.2015, 200925 от 24.06.2016, 221012 от 22.09.2015, 221013 от 22.09.2015, 21839 от 18.04.2016, 40402 от 25.07.2016, 54280 от 27.09.2016, 66073 от 07.12.2016, 117021 от 18.08.2017, 126373 от 04.10.2017, 136531 от 23.11.2017, 169892 от 20.04.2018, 184873 от 22.06.2018, 197786 от 21.08.2018, 197787 от 21.08.2018, 215530 от 18.10.2018, 254218 от 16.04.2019, 273969 от 11.07.2019, 288361 от 09.09.2019, 302128 от 12.11.2019, 389566 от 16.11.2020, 396658 от 15.12.2020.

Как следует из уведомлений Арендодателя, расчёт арендной платы за Участок производился Арендодателем но следующей формуле:

Ап = Скад * Ки * Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка, К и - коэффициент инфляции, К п - поправочный коэффициент (8,5).

Как уже было отмечено выше, договор аренды заключен без проведения торгов, плата за пользование земельными участками, относящимися к государственной собственности, на момент заключения Договора 28.12.2007 относилась и относится к категории регулируемых цен в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, было предусмотрено государственное регулирование арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности. Согласно указанной норме порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливались Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В этой связи размер арендной платы по Договору за период до 01.03.2015 определялся на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008, но установленной указанным Порядком формуле, которая использовалась Арендодателем в расчётах арендной платы.

Пунктом 21 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2015, в Земельный кодекс была введена ст. 39.7, в соответствии с п. 4

которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 были утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» в Правила были внесены изменения, также вступившие в силу 01.03.2015, в соответствии с которыми пункт 3 Правил был дополнен подпунктом «д», согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 Правил в редакциях, вступающих в силу с 01.03.2015, была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% их кадастровой стоимости.

Из положений п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» следует, что в случае, если в течение срока действия договора аренды была установлена регулируемая арендная плата, она подлежит применению с момента ее установления нормативными актами. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В этой связи с 01.03.2015 Арендатор был обязан уплачивать арендную плату за пользование Участком в размере 2% его кадастровой стоимости, а указанный Арендодателем в уведомлениях Арендатору размер арендной платы не соответствовал размеру регулируемой арендной платы, - истребуемый Арендодателем размер арендной платы в нарушение вышеуказанных норм составлял в среднем более 1000% от кадастровой стоимости Участка вместо 2% .

Так, кадастровая стоимость Участка в период до 01.01.2020 составляла 670 044,10 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2021 № КУВИ-002/2021-39172471, после 01.01.2020 кадастровая стоимость Участка составила 25 557 723, 84 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2021 № КУВИ-002/2021-39192464.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2020, исходя из установленного законом порядка расчета в размере 2% от кадастровой стоимости Участка, составлял 575 925,40 рублей:

- с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 11 167,40 рублей; - с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 13 400,88 рублей; - с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 13 400,88 рублей; - с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 13 400,88 рублей; - с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 13 400,88 рублей; - с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 511 154,48 рублей.

Как указывал истец, Арендатор уплатил Арендодателю за период с 2015 по 2020 годы плату за пользование Участком в размере 261 800 699,86 рублей, в связи с чем переплата арендной платы по Договору составила 261 224 774,46 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчёте арендной платы № СНГ43-2-01-05012 от 08.12.2020 и СНГ43/1-010854 от 15.03.2021.

Кроме того, руководствуясь п. 8.1 Договора, Общество инициировало создание Комиссии по урегулированию изложенных в ней требований. 05.07.2021 состоялось совещание с Главой района Кинель-Черкасский Самарской области, однако по результатам встречи спор Сторонами урегулирован не был.

Письмом от 02.07.2021 № 2794 (вх. № СНГ43/3-14794 от 13.07.2021, приложение № 18) в ответ на предъявленную Арендатором претензию № СНГ 43/1-01-1855 от 04.06.2021 Арендодатель сообщил об отказе в удовлетворении требований Арендатора, сославшись на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, Арендодателем не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2015 по 2020 Арендатор перечислил Арендодателю денежные средства в счёт арендной платы по Договору, при этом намерение одарить Арендодателя у Общества отсутствовало. Денежные средства перечислялись Арендатором Арендодателю в объеме, в котором Арендодатель требовал их от Арендатора в соответствии с уведомлениями, до обнаружения Обществом противоречия указанного Арендодателем расчета платы нормативным актам, имеющим высшую силу.

Истец указал на то, что письмом от 19.07.2021 № 3056 Арендодатель сообщил Арендатору о том, что произвёл перерасчёт суммы арендной платы но Договору, определив её в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков с 2021 года, признав обоснованность расчета арендной платы за пользование Участком на основании Договора в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Учитывая, что Арендатор осуществил выплату арендной платы за пользование Участком по Договору в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, такая переплата представляет неосновательное обогащение Арендодателя. Указанный вывод единообразно поддерживается в судебной практике по схожим делам3.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 51,55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер регулируемой арендной платы за пользование Участком, как указывалось выше, был установлен с 01.03.2015, о неосновательности получения арендной платы сверх установленной нормативными актам регулируемой арендной платы Арендодатель должен был узнать с момента получения от Арендатора денежных средств.

Размер процентов за пользование Арендодателем чужими денежными средствами составил 14 637 783 руб. 13 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Устанавливая обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 11 А55-9808/2022 давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку исчисление арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами осуществляется в соответствий с нормами действующего

законодательства (Ст. 39.7 ЗК РФ), Арендатор знал о том, что фактически осуществляет переплату по Договору в день, когда им производились платежи.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 06.07.2021, соответственно, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а равно и процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.07.21г., следовательно, по требованиям, заявленным до 20.06.18г. срок исковой давности пропущен. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанным основаниям основан на нормах материального права и верной оценке обстоятельств дела.

Истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 239 292 387 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2021 составила 6 635 327 руб. 61 коп.

Технический расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 261 224 774 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),

пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» подлежат частичному удовлетворению в сумме 245 927 715 руб. 38 коп., в том числе: 239 292 387 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение, 6 635 327 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 239 292 387 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, перечисление денежных средств со ссылкой на договор само по себе не исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Истец ссылается на позицию в соответствии с которой права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10).

Действительно, договор аренды № 219/07-10169-010/3224412 от 28.12.07г. является действующим и не прекращен.

Между тем доводы истца о его несогласии с выводами суда по сроку исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305- ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения. (см. Постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 N Ф06-26129/2022 по делу N А5523780/2021)

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел и не применил положений п.2 ст.10 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено наличие конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обращение с иском в настоящем деле и поведение сторон было направлено исключительно на причинение ущерба противоположной стороне.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 1107 (пункта 2) ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае не имеет существенного значения наличия или отсутствие виновных действий со стороны истца или ответчика, требования истца по спору связано с взысканием суммы неосновательного обогащения, проценты начисляются в связи с наличием неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на решение Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.14г. № 44-2 и соответствующие доводы не приводил.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным Решением был установлен коэффициент для участков, занятых объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием. В настоящем деле земельный участок напротив предоставлен и используется для целей недропользования. (Позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 N Ф06-26129/2022 по делу N А55-23780/2021; Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 306-ЭС23-5959 отказано в передаче дела N А55-23780/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

Относительно довода о том, что к спорным правоотношениям не применимо постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий,

учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление, что соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 308-ЭС23-2217 по делу N А53-2650/2022.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно не были применены положения ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить последнего.

Из материалов дела следует, что арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о размере арендной платы на очередной год, при этом расчет производился арендодателем в порядке, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А5521600/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич