Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-13785/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-907/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А60-13785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13785/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» – Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2020 № 9), а также посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») о взыскании 4 232 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 28.11.2011 № 161 за ноябрь 2018 года. В качестве нормативного обоснования предъявленных требований заявитель ссылается на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – общество «Региональная жилищная компания»).

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции находит необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права. Разногласия сторон касаются порядка определения общего объема потребленного ресурса в спорных домах, который истец определяет как сумму показаний индивидуальных приборов учета либо, при отсутствии таковых, исходя из норматива (объем, предъявленный к оплате потребителям – физическим лицам, указан в квитанциях по спорным домам за ноябрь 2018 года). Ответчик определяет объем ресурса, исходя из показаний приборов учета, установленных на фасадах домов (считая данные приборы учета общедомовыми), то есть за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников домов.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках преюдициального дела № А60-31416/2018 установлено, что спорные многоквартирные дома являются домами блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования и, как следствие, электропотребление на общедомовые нужды не осуществляется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем переданной в дом электроэнергии составляет суммарный объем потребления каждой из квартир, тогда как суд апелляционной инстанции приборы учета, установленные на фасадах домов, признал в качестве общедомовых, при этом ограничил балансовую и эксплуатационную ответственность сетевой организации границей внешней стены здания дома, указав, что сетевая организация не несет ответственность за состояние общедомовых электрических сетей. Выпадающий объем электроэнергии (в виде разницы между ОДПУ и суммой ИПУ), исходя из выводов суда по делу № А60-31416/2018, по факту является убытком ресурсоснабжающей организации, что противоречит принципу, согласно которому энергоснабжающие компании должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), тем самым неверно определены правовые последствия установки приборов учета, по которым ответчик определяет объем электроэнергии по спорным домам за пределами границ балансовой принадлежности домов.

По мнению общество «ЭнергосбыТ Плюс», общедомовой прибор учета может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома и только в пределах внешних стен многоквартирного дома. Установка общедомового прибора учета за пределами границ жилого дома недопустима. Вместе с тем ответчиком не оспаривается и судом установлено, что приборы учета электрической энергии, исходя из показаний которых определен спорный объем, установлены на фасадах домов, то есть за пределами границ многоквартирного дома.

На основании изложенного общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что установка общедомового прибора учета допустима только в пределах границ жилого дома, определенных, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 491, внешними стенами многоквартирного дома. Установленные ответчиком приборы учета за пределами границ спорных домов – на фасадах не являются общедомовыми, а их показания не могут быть применены при определении объема ресурса, потребленного жителями указанных домов.

Судами не принято во внимание, что в спорных домах отсутствуют места общего пользования, что свидетельствует о непотреблении проживающими в спорном доме гражданами электроэнергии на общедомовые нужды. Электроснабжение на общедомовые нужды как вид коммунальной услуги собственникам помещений спорного дома не оказывается ввиду отсутствия помещений, входящих в состав общего имущества такого дома, в связи с этим соответствующая плата не начисляется и не должна начисляться. Учитывая, что в спорных домах отсутствуют места общего пользования, объем поставленной в дома электроэнергии подлежит определению как суммарный объем индивидуального потребления квартирами, следовательно, подлежит компенсации ответчиком, как организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации до потребителя.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Облкоммунэнерго» не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время общество «Энергосбыт Плюс») (поставщик), и закрытым акционерным обществом «Алапаевская электросетевая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 28.11.2011 № 161 в редакции согласованных разногласий от 11.07.2012 (далее – договор).

К данному договору 30.11.2018 подписано дополнительное соглашение № 9, согласно которому покупателем по договору в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Алапаевская электросетевая компания» стало общество «Облкоммунэнерго».

Согласно условиям данного договора истец (продавец) обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика (покупателя) для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать объемы электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Во исполнение условий договора в ноябре 2018 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электроэнергии.

При согласовании данных ведомостей между сторонами возникли разногласия относительно объема электрической энергии, отпущенного из сети ответчика в жилые дома, находящиеся в управлении общества «Региональная жилищная компания» по адресам: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 125 км д. 2, ул. Горняков д. 31, ул. Колногорова д. 2, ул. Красной Армии д. 26, ул. Луначарского д. 21, д. 31, ул. Майоровская д. 35 (далее также – спорные дома).

Объем данных разногласий составил 1728 кВт на сумму 4 232 руб. 60 коп., на оплату которых истцом выставлен счет от 30.11.2018 № 309.

Разногласия возникли в связи с тем, что ответчик определяет объем переданной электрической энергии в указанные дома по показаниям приборов учета, установленных на фасадах домов, полагая, что данные дома являются многоквартирными, а приборы учета – общедомовыми.

Истец полагает, что спорные дома, являясь домами блокированной застройки, не имеют мест общего пользования, в связи с чем объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика, должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах, поэтому объем потребленной домами электроэнергии определяется по совокупности показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в жилых помещениях.

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 8 Правил № 491 и сославшись на преюдициальность судебных актов по делу №А60-31416/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установивших отсутствие в спорных домах мест общего пользования, исходил из того, что в силу конструктивных особенностей домов блокированной застройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) фактически отсутствует и, соответственно, разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная разница может возникать в результате несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг. При этом приборы учета электрической энергии, исходя из показаний которых ответчик определяет объем электроэнергии, отпущенной из его сети потребителям, установлены на внешних стенах домов за пределами границ домов блокированной застройки, и в соответствии с пунктом 8 Постановления № 491 не являются общедомовыми и не могут быть применены при определении объема потребленного ресурса. Поскольку ответчик как сетевая организация не обеспечил надлежащий контроль за состоянием сетей и общедомовых приборов учета, установленных на внешних стенах домов, и не принял надлежащих мер к исключению несанкционированных подключений и внедоговорного потребления электроэнергии, спорная разница в объемах электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, и отпущенной им потребителям, подлежит отнесению на сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в иске отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд второй инстанции пришел к выводу, что характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в них мест общего пользования сама по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и не исключает необходимость установки общедомового прибора учета.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета, установленные на фасадах жилых домов, не являются общедомовыми и не могут быть применены при определении объема потребленного ресурса, поскольку точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться, по общему правилу, по внешней стене жилого многоквартирного дома. Однако установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит, и с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию общедомового прибора учета.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункт 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 2 Правил № 861, Основных положений № 442 точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Положениями пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Закона об энергосбережении).

Как установлено судами обеих инстанций на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-31416/2018, рассматриваемые дома представляют собой дома блокированной застройки, в данных домах отсутствуют места общего пользования, что сторонами не оспаривается (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несмотря на указанную характеристику спорных домов, апелляционный суд верно указал, что отсутствие в них мест общего пользования само по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и не исключает необходимость установки общедомового прибора учета (пункт 9 статьи 11, пункты 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

При этом является правильным вывод суда второй инстанции о том, что здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Осутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки общедомового прибора учета электрической энергии.

Согласно пунктам 44 – 48 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения, определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями (пункт 8 Правил № 491, пункты 2 Правил № 861, Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что приборы учета установлены на фасадах жилых домов, то есть на внешней стене многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается (статья 9, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена на вводе в многоквартирные дома, то есть по стене многоквартирного дома соответствует актам разграничения балансовой принадлежности по многоквартирным домам по адресам: г. Алапаевск, ул. 125 км, дом 2 и ул. Красной Армии, 26, подписанных между сетевой организацией и управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по иным спорным домам граница балансовой принадлежности установлена иным образом и приборы учета, установленные на фасадах домов, находятся не на границе балансовой принадлежности, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Между тем суд второй инстанции правомерно указал, что сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию общедомового прибора учета по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений № 442.

При этом ввод приборов учета в эксплуатацию и их пригодность для коммерческого учета подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сетевой организации и потребителя.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции учтено, что в Приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 183-ПЭ от 10.11.2008, заключенном между обществом «МРСК Урала» и ответчиком, в качестве точек поставки согласованы спорные многоквартирные дома и расчетные приборы учета (общедомовые), указанные в представленных ответчиком актах. При этом в материалы дела истцом не представлены приложения к договору купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 28.11.2011 № 161, заключенному между сторонами, которые бы свидетельствовали о том, что точки поставки и расчетные приборы учета согласованы между сторонами иным образом.

Суд второй инстанции верно отметил, что разница между показаниями общедомового прибора учета и совокупности индивидуальных приборов учета может возникать в результате несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг, однако в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 (применяемых к спорным правоотношениям в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель (управляющая компания) обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что отсутствие в спорных домах как зданиях блокированной застройки мест общего пользования не исключает наличие потерь электрической энергии и необходимость установки общедомового прибора учета; установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о несоответствии прибора учета понятию общедомового прибора учета; ввод приборов учета в эксплуатацию и их пригодность для коммерческого учета подтверждена представленными в материалы дела актами, в связи с чем правомерно отказал в иске в отсутствие оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь, возникающих в общедомовых сетях.

При этом суд второй инстанции правомерно отклонил довод об отнесении потерь на сетевую организацию на основании выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А60-31416/2018, учитывая, что обстоятельства, установленные по конкретному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357, от 08.10.2013 №5257/13; Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судом округам по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


О.В. Абознова