Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-303406/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61242/2019

Дело №А40-303406/18
г.Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-303406/18,

по иску МВД России (ОГРН <***>)

к ЗАО "ТЕЛРОС" (ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 г. № 211-2013/ЦСиСС, взыскании 9 508 915 руб. 80 коп. задолженности, 1 665 058 руб. 92 коп. процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.08.2019 расторгнут государственный контракт от 23.12.2013 №211-2013/ЦСиСС (далее – контракт), присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 9.508.915,80 рублей неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме «Создание малогабаритных устройств навигационно-информационной системы для контроля подвижных объектов при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению от 29.07.2016 № 6-32/ЦСиСС (далее - соглашение) являющегося неотъемлемой частью государственного контракта этап 4 ОКР «Изготовление опытных образцов. Настройка опытных образцов Закупка комплектующих изделий и технических средств для опытных образцов» должен был быть завершен и принят 21.10.2016 года.

Истцом выплачен ответчику аванс в размере 42 725 662 руб. 67 коп.

Головной исполнитель в установленные государственным контрактом сроки письменно уведомил Заказчика о готовности к приемке этапа 4 ОКР (исх. от 07.10.2016 № 300-142), однако Образец предоставлен 13 декабря 2016 года за один день до заседания приемочной комиссии, что, по мнению истца, является нарушением положений государственного контракта в части сроков предоставления отчетных материалов по выполнению этапа 4 ОКР (п. 14 раздела V государственного контракта).

В соответствие с пунктом 9к государственного контракта Головной исполнитель обязан при завершении ОКР (этапа ОКР) не менее чем за 10 (десять) дней до истечения срока выполнения ОКР (этапа ОКР) предоставить отчет о фактических затратах.

Головным исполнителем в установленные государственным контрактом сроки не предоставлен отчет о фактических затратах.

Таким образом, просрочка обязательств по государственному контракту составляет:

по п. 9 - 63 дня;

по п. 14 раздела V государственного контракта - 60 дней;

по срокам выполнения этапа 4 ОКР - 53 дня.

Этап 4 ОКР принят на основании акта (технический) приемки от 14.12.2016.

Согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению от 17.03.2017 № 7-4/ЦСиСС, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрен следующий график завершения и приемки этапов 5, 6, 7 и в целом ОКР:

этап 5-30.10.2016;

этап 6- 15.11.2016;

этап 7-30.11.2016.

Как следует из искового заявления, головным исполнителем в установленные государственным контрактом сроки не были предоставлены отчетные материалы этапов 5, 6, 7 и в целом ОКР, а именно: результаты тематических исследований, РКД и ПД, доработанные по результатам тематических исследований, опытный образец, доработанный по результатам тематических исследований, результаты доработок опытного образца в соответствии с решениями и рекомендациями актов и протоколов технических совещаний, отчетная калькуляция по фактически понесенным затратам, испытания опытного образца не проводились.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела истец направлял ответчику уведомление с предложением о расторжении договора, ввиду неисполнения его условий, которое оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общая стоимость государственного контракта изначально составляла 142 418 875, 58 руб. Дополнительным соглашением установлена стоимость 142 418 805,38 руб.

В соответствии с п.19 контракта (далее - ГК) заказчик вправе произвести авансирование работ Исполнителю. Авансирование ОКР в соответствии с условиями государственного контракта осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (т.1 л.д. 16-23).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1-212/ЦСиСС к ГК утверждена новая редакция пункта 19 ГК: «19. Заказчик вправе произвести выплату аванса в размере 30 процентов контрактной цены от стоимости ОКР в целом в сумме 42 725 662, 67 (сорок два миллиона семьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 67 коп.» (т.1 л.д. 32-33).

30.12.2013 - Исполнителю перечислен аванс по ГК 42 725 662, 67 руб. (счет на оплату № ДС-269 от 23.12.2012, платежное поручение от 30.12.2013 № 12546582).

Этап № 1 ОКР принят 13.02.2015 (акт сдачи-приемки прилагается). Стоимость этапа № 1 ОКР согласно протокола согласования цены ОКР - 0,00 руб. (приложение №3 к ГК (т.1 л. д. 31-31)).

В соответствии с п.21 ГК оплату выполненной ОКР (этапа ОКР) Заказчик вправе производить поэтапно, исходя из цен, указанных в ведомости исполнения ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов), учитываемого при закрытии этапа, только при документальном подтверждении Исполнителем фактически понесенных затрат на выполнение ОКР (этапа ОКР).

Этап № 2 ОКР принят 31.03.2015 (акт сдачи-приемки прилагается).

19.06.2015 Исполнителю перечислена оплата работ по этапу № 2 ОКР в размере 5 065 503, 57 руб. (счет на оплату № ДС-035 от 20.04.2015, платежное поручение от 19.06.2015 № 468967): 7 236 433,67 руб. - 2 170 930,10 руб. = 5 065 503, 57 руб., где 7 236 433, 67 руб. - цена этапа № 2 ОКР, установленная ведомостью исполнения к дополнительному соглашению от 22.12.2014 № 2-156/ЦСиСС к ГК; 2 170 930,10 руб. - сумма, удерживаемая за счет ранее перечисленного аванса (30 % от 7 236 433, 67 руб.).

Этап № 3 ОКР принят 30.11.2015.

15.12.2015 Исполнителю перечислена оплата работ по этапу № 3 ОКР в размере 24 842 460, 30 руб. (счет на оплату № ДС-132 от 07.12.2015, платежное поручение от 15.12.2015 № 427350): 35 489 229 руб. -10 646 768, 70 = 24 842 460,30, где 35 489 229 руб. - цена этапа № 3 ОКР, установленная ведомостью исполнения к дополнительному соглашению от 22.12.2014 № 2-156/ЦСиСС кГК; 10 646 768, 70 руб. - сумма, удерживаемая за счет ранее перечисленного аванса (30 % от 35 489 229 руб.).

В 2015 году выполнены работы на сумму 42 725 662, 67 руб. (7 236 433, 67 руб. - цена работ по этапу № 1 ОКР + 35 489 229 - цена работ по этапу № 3 ОКР).

Оплачено в 2015 году 29 907 963, 87 руб. (5 065 503, 57 руб. по этапу № 1 ОКР + 24 842 460,30 руб. оплата работ по этапу № 3 ОКР).

Удержано из перечисленного аванса в 2015 году 12 817 698 руб. (2 170 930, 10 руб. (сумма, удерживаемая за счет ранее перечисленного аванса (30 % от цены этапа № 2 - 7 236 433, 67 руб.) + 10 646 768, 70 руб. (сумма, удерживаемая за счет ранее перечисленного аванса (30 % от цены этапа № 3 - 35 489 229 руб.)..

Этап № 4 ОКР принят 15.12.2016.

26.12.2016 Исполнителю перечислена оплата работ по этапу № 4 ОКР в размере 47 597 778, 84 руб. (счет на оплату № ДС-147 от 16.12.2016, платежное поручение от 26.12.2016 № 736518): 67 996 826, 91 руб. - 20 399 048, 07 = 47 597 778, 84, где 67 996 826, 91 руб. - цена этапа № 4 ОКР, установленная ведомостью исполнения к дополнительному соглашению от 22.12.2014 № 2-156/ЦСиССкГК; 20 399 048, 07 руб. - сумма, удерживаемая за счет ранее перечисленного аванса (30 % от 67 996 826, 91 руб.).

В 2016 году выполнены работы на сумму 67 996 826, 91 (этап № 4 ОКР).

Оплачено в 2016 году 47 597 778, 84 руб. за этап № 4 ОКР.

Таким образом, Исполнителем выполнены работы по этапам № 1 - 4 ОКР на сумму 110 722 489, 58 руб. (7 236 433, 67 руб. (этап № 2 ОКР) + 35 489 229 руб. (этап № 3 ОКР) + 67 996 826, 91 руб. (этап № 4 ОКР)).

Заказчиком произведена оплата работ по государственному контракту в размере 120 231 405, 38 руб. (5 065 503, 57 руб. (этап № 2 ОКР) + 24 842 460, 30 руб. (этап № 3 ОКР) + 47 597 778, 84 руб. (этап № 4 ОКР).

120 231 405, 38 руб. (оплачено Заказчиком) - ПО 722 489, 58 (оплата за выполненные работы) = 9 508 915 руб. 80 коп. (неотработанный аванс по невыполненным этапам № 5,6,7).

Между Заказчиком и Исполнителем в период с 2014 года по 2018 год производилась сверка взаимных расчетов. Согласно указанным актам ЗАО «ТЕЛРОС» признало задолженность перед МВД России в размере 9 508 915 руб. 80 коп.

Согласно абзацу второму пункта 3 дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 6-32/ЦСиСС в 2013 году произведено авансирование ОКР в сумме 42 725 662. 67 руб., из которого в 2015 году было удержано 12 817 698. 80 руб. В 2016 году будет удержано 29 907 963. 87 руб. (т.1 л.д. 34-35).

Из данного абзаца следует, что в соответствии с пунктом 21 ГК удержано из перечисленного аванса в 2015 году 12 817 698 руб. (2 170 930,10 руб. (сумма, удерживаемая за счет ранее перечисленного аванса (30 % от цены этапа № 2 - 7 236 433, 67 руб.) + 10 646 768, 70 руб. (сумма, удерживаемая за счет ранее перечисленного аванса (30 % от цены этапа №3 -35 489 229 руб.).

Что касается удержания в 2016 году 29 907 963, 87 руб., то данная сумма состоит из оплаты работ по этапу № 1 ОКР 5 065 503, 57 руб. и оплаты работ по этапу № 3 ОКР 24 842 460,30 руб. оплата работ по этапу № 3 ОКР).

Согласно абзацу второму пункта 4 дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 7-4/ЦСиСС Заказчик обязуется обеспечить завершение расчетов до 01.06.2017 по выполненным Исполнителем в срок до 15.05.2017 обязательствам 2016 года в размере 22 187 470 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 38-39).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.11.2017 №9-52/ЦСиСС Исполнитель в срок до 30.11.2017 обязуется обеспечить выполнение обязательств 2016 года в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить выполненные в установленный срок работы до 15.12.2017 в размере 22 187 470 руб. 20 коп. (т.1 л. д. 99), где 22 187 470, 20 руб. сумма подлежащая оплате за этапы 5, 6, 7 с учетом удержанного аванса:

Этап

Стоимость этапа

Удержанный аванс

К оплате

5
20 933 340,00

6 280 002,00

14 653 338,00

6
6 707 520, 00

2 012 256,00

4 695 264,00

7
4 055 526,00

12126 728,00

2 838 798,00

Итого

31 696 386,00

9 508 915,80

22 187 400,00

Вместе с тем, согласно пункту 43 ГК срок действия государственного контракта -31 декабря 2016 года. Однако, Исполнитель этапы № 5, 6, 7 не выполнил в установленные контрактом сроки.

Согласно акту приемки этапов № 5, 6, 7 и ОКР в целом от 01.12.2017 по данным этапам не представлены отчетные материалы, не представлен опытный образец, ранее представленное оборудование из состава опытного образца не соответствует требованиям ТЗ и дополнением № 1 к ТЗ, не представлены результаты доработок опытного образца, а также не представлена отчетная калькуляция по фактическим затратам. В связи с чем, работа по этапам № 5, 6, 7 и ОКР в целом не выполнена (т.1 л.д. 50-53).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 7-4/ЦСиСС, подписанным ЗАО «ТЕЛРОС» установлено выполнение Исполнителем в срок до 15.05.2017 обязательств (т.1 л.д.38-39). Далее дополнительным соглашением от 28.11.2017 № 9-52/ЦСиСС Исполнитель в срок до 15.05.2017 вновь обязался обеспечить выполнение обязательств 2016 года в полном объеме (т.1 л.д. 99).

Письмом от 04.12.2017 исх. № 300-181 Исполнитель обязался за счет собственных средств и сил завершить работу до 30.05.2018, однако обязательств не выполнил.

07.06.2018 Исполнитель вновь гарантировал исполнение своих контрактных обязательств до 01.12.2018 (исх. № 139 (т.1 л.д. 85-87)), однако обязательств не выполнил.

10.04.2019 исх. № 28/16-4552 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена для корректировки рабочая конструкторская документация, программная и эксплуатационная документация (т.2 л.д.19-20).

13.05.2019 исх. № 300-046 исполнитель вновь направил откорректированную рабочую документацию (т.2 л.д.25).

Письмом от 18.06.2019 № 28/16-7861 ФКУ НПО «СТиС» МВД России уведомило о том, что проводится метрологическая экспертиза.

Функциональным Заказчиком Главным управлением уголовного розыска МВД России также констатировано невыполнение работ Исполнителем (письмо от 21.06.2019 №6/1-5994 (том 2 л. д. 54)).

Заключением НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 03.06.2019, установлена несоответствие комплектности РКД заявленной спецификации, а также ГОСТам (т.2 л д. 49-51).

Заключением НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 24.07.2019 научно-техническая продукция представлена не в полном объеме, не соответствует требованиям, государственных стандартов и ФСБ России, к представлению к приемке не готова (т.2 л.д.45-48).

Заключением по проверке устранения замечаний по результатам метрологической экспертизы установлено, что замечания не устранены. Комплектность РКД не соответствует заявленной спецификации и ГОСТ, представленная научно-техническая продукция не соответствует требованиям технического задания, государственных стандартов и нормативных документов ФСБ России, доработанный опытный образец не представлен, что не дает возможность оценить его соответствие доработанной РКД и результатам тематических исследований (т.2 л.д. 52).

Письмом от 29.07.2019 ЗАО «ТЕЛРОС» уведомлено о повторном несоответствии рабоче-конструкторской документации требованиям ГОСТ, нормативно-техническая продукция не соответствует требованиям технического задания, доработанный образец не представлен, в связи с чем, нормативно-техническая продукция не готова к приемке (исх. №28/16-9941 (т.2 л.д.43-44)). В связи с чем, 30.07.2019 рабочая конструкторская документация, программная и эксплуатационная документация возвращены в адрес Исполнителя (исх. № 28/16-9985) (том 2 л. д. 53).

Однако, дополнительным соглашением от 05.04.2016 № 5-17/ЦСиСС стороны согласовали более длительный срок исполнения этапов ОКР, что улучшало условия выполнения государственного контракта для Ответчика (т.1 л. д. 93-94).

Между тем, Исполнитель не смог выполнить работы в установленные сроки. Мнение ответчика о неоказании истцом надлежащего содействия в ходе выполнения контрактных обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждено, а сами по себе факты изменения ТЗ, при том, что срок исполнения контракта продлевался, таковыми являться не могут.

Заказчик утратил возможность получить результаты ОКР, так же как и научный задел для использования его в дальнейшем, поскольку работы не соответствуют требованиям, предъявляемым в настоящее время к указанному виду работ. В настоящее время в связи с техническим прогрессом данные виды работ возможно выполнить на более высоком технологическом уровне, в связи с чем за 2,5 года просрочки исполнения обязательств (срок действия контракта 31 декабря 2016 года) они потеряли свою актуальность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении контракта, так как длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ являлось существенным нарушением государственного контракта.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции спорный контракт правомерно расторгнут, в связи с этим на стороне ответчика, с учетом изложенного выше расчета, образовался неотработанный аванс, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-303406/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.