Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-31584/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4743/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А76-31584/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-31584/2022 об истребовании имущества.

В заседании принял участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2023, срок действия 16.10.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением суда от 24.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Синергия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205(7408).

Финансовый управляющий 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруги должника - ФИО4 транспортных средств Ниссан куб 2001 года выпуска и ВАЗ 21124 2006 года выпуска (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2024 требования финансового управляющего удовлетворены, суд обязан ФИО4 передать указанное имущество управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, обжалуемое определение фактически не может быть исполнено ФИО4, в частности, принимая во внимание отчуждение ею еще в марте 2023 года автомобиля Ниссан куб 2001 года выпуска.

Апеллянт отмечает, что до подачи заявления об истребовании имущества финансовый управляющий надлежащим образом наличие у ФИО4 в собственности требуемых к передаче транспортных средств не установил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

 От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ поступивший отзыв управляющего приобщен к материалам дела, а также в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение выбытия из собственности ФИО4 одного из истребованных транспортных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 23.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

От УГИБДД по Челябинской области 21.06.2024 поступил ответ на запрос суда, который в судебном заседании 23.07.2024 приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт полностью.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что согласно предоставленным сведениям из ГИБДД за бывшей супругой должника зарегистрированы транспортные средства – автомобиль - Ниссан куб 2001 года выпуска и ВАЗ 21124 2006 года выпуска, которые, несмотря на направленные требования, в конкурсную массу не переданы без объяснения причин, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании данного имущества.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, исходя из документов, представленных в материалы дела, ФИО4 (бывшая супруга должника) требование финансового управляющего не исполнено, наряду с чем письменных пояснений о причинах невозможности исполнения требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела данной категории рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем 10 000 руб., но при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Наряду с указанным в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина, по общему правилу, изначально вводится на срок не более шести месяцев и может впоследствии продлеваться лишь в случаях объективной невозможности завершить все необходимые мероприятия в соответствующий срок.

 В этой связи, являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать управленческие решения, которые с максимальной эффективностью оперативно будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать должника, третье лицо, в том числе супругу (бывшую супругу) гражданина, передать управляющему имущество должника с целью его включения в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения соответствующей обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание специфику предъявленного финансовым управляющим к бывшей супруге должника требования о присуждении к исполнению обязанности по передаче имущества в натуре, в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности ответчика исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что, обращаясь 28.06.2023 с заявлением об истребовании у ФИО4 транспортных средств,  зарегистрированных за ней, как совместно нажитого с должником имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве последнего, финансовый управляющий представил данные, полученные от органов ГИБДД по состоянию на 30.03.2023.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства на продажу того или иного автомобиля из числа истребуемых финансовым управляющим не ссылалась, приводя только доводы об отсутствии у имущества статуса совместно нажитого с должником (л. 9-10, 19-20 обособленного спора), с учетом которых управляющий уточнял первоначально заявленные требования, исключив из числа истребуемых автомобилей Ниссан Жук 2014 года выпуска.

Между тем, учитывая давность представленных финансовым управляющим данных о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах, а также длительность рассмотрения настоящего обособленного спора (более чем восемь месяцев с момента возбуждения производства по нему), суду надлежало удостовериться в наличии у ФИО4 требуемого имущества непосредственно на момент рассмотрения спора по существу.

Однако, никаких мер к этому не предпринято, вследствие чего обжалуемое определение суда от 04.03.2024, вынесенное по обособленному спору, возлагает на ФИО4 обязанность передать финансовому управляющему, в частности автомобиль Ниссан куб 2001 года выпуска, который, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, отчужден ответчиком стороннему лицу по договору купли-продажи от 04.02.2023.

Поскольку истребование имущества в конкурсную массу у лица, которому оно в настоящее время не принадлежит, невозможно, определение суда первой инстанции от 04.03.2024 в части обязания ФИО4 передать финансовому управляющему должника названный автомобиль подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 269 АПК РФ с учетом вышеизложенного в удовлетворении требований финансового управляющего в части указанного автомобиля необходимо отказать.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Автомобиль ВАЗ 21124 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XTА21124060402005, зарегистрированный за ФИО4, является общим совместно нажитым ею в браке с должником имуществом и не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, в связи с чем, по общему правилу, изначально подлежал включению в конкурсную массу и при уклонении бывшей супруги должника от передачи финансовому управляющему – истребованию.

Действительно, на настоящее время судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2024 по данному делу названный автомобиль исключен из конкурсной массы должника по ходатайству ФИО4, что сопряжено с внесением бывшей супругой в конкурсную массу 50% стоимости соответствующего низколиквидного имущества, определенной финансовым управляющим.

Вместе с тем, указанное определение вынесено позднее обжалуемого судебного акта, а непосредственно на дату принятия последнего какие-либо фактические и правовые основания для исключения имущества из формируемой в настоящем деле конкурсной массы, исходя из имевшейся доказательственной базы по данному обособленному спору, у суда отсутствовали.

Фактически последующее вынесение определения суда от 23.07.2024 по настоящему делу лишь свидетельствует о том, что обжалуемое определение в части обязания ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом должника автомобиль ВАЗ 21124 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTА21124060402005 не подлежит исполнению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-31584/2022 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать в конкурсную массу автомобиль Ниссан куб 2001 года выпуска отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-31584/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова


Судьи:                                                                          М.В. Ковалева


                                                                                            А.Г. Кожевникова