Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А45-37605/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8448/2020 (9)) на определение от 06.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37605/2019 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, <...>, ИНН <***>), принятого по заявлению ООО «БКС Консалтинг» о включении требования в размере 93 330 821 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.04.2021),

от ООО «БКС Консалтинг» - ФИО5 (доверенность от 10.12.2021),

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность от 15.08.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

20.06.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО3 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

02.12.2021в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «БКС Консалтинг» о включении требования в размере 392 700 082 руб. в реестр требований кредиторов должника.

02.02.2022решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7

08.04.2022 определением суда (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

04.05.2022 определением суда (резолютивная часть) исполнение обязанностей финансового управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

В обоснование заявленных требований, ООО «БКС Консалтинг» ссылается на договоры займа № 0412-18/2 от 04.12.2018, № 1403-14/1 от 14.03.2014, № 1707-14/2 от 17.07.2014, № 2402-15/1 от 24.02.2015, № 0102-17/1 от 01.02.2017, № 1603-17/1 от 16.03.2017, заключенным со ФИО3

01.03.2022 определением суда производство по рассмотрению заявления ООО «БКС Консалтинг» о включении требования в размере 392 700 082 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177899 от 04.09.2020) о включении требования в размере 387 837 972 руб. 06 коп., заявления ООО «БКС Консалтинг» (вх.номер 177903 от 04.09.2020) о включении требования в размере 213 234 294 руб. 98 коп., заявления кредитора ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177927 от 04.09.2020) о включении требования в размере 40 000 000 руб. 00 коп. и заявления кредитора ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177901 от 04.09.2020) о включении требования в размере 48 419 305 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>), в рамках дела № А45-38377/2019.

Определением суда от 21.03.2022 заявления кредитора ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177899, 177903, 177927, 177901 от 04.09.2020) о включении требований в 3 реестр требований кредиторов должника - ООО СМЦ «Стиллайн», удовлетворены частично. Требование ООО «БКС Консалтинг» в размере 341 077 067 руб. 65 коп., в том числе 320 272 834 руб. 04 коп. основного долга и процентов за пользование, 20 804 233 руб. 61 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО СМЦ «Стиллайн», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177901 от 04.09.2020) в части включения требования в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении остальной части заявлений кредитора ООО «БКС Консалтинг» отказано.

07.06.2022 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2022 было оставлено без изменения.

24.06.2022 определением суда производство по заявлению ООО «БКС Консалтинг» было возобновлено.

28.09.2022 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением от 21.03.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 были оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования с учетом выводов суда, содержащихся в определении суда от 21.03.2022, просила включить требование в размере 93 330 821 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника. Уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «БКС Консалтинг» в размере 93 308 219 руб. 18 коп. основного долга и процентов за пользование включено в реестр требований кредиторов должника -ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований ООО «БКС Консалтинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2022 по делу А45-37605/2019 отменить в части включения в реестр кредиторов ФИО3 требования ООО «БКС Консалтинг» в размере 86 897 808,22 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете процентов. Указывает на то, что ФИО3 в данном случае является транзитным лицом, фактическим получателем денежных средств являлось ОАО «Тяжстанкогидропресс», в связи с чем требование должно быть предъявлено ПАО «Тяжстанкогидропресс», а не ФИО3

До судебного заседания от финансового управляющего должника - ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемого определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает на то, что ФИО3 в данном случае является транзитным лицом.

Представитель финансового управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БКС» просил оставить обжалуемое определение - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, включая спорное требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено каких бы то ни было доказательств, подтверждающих причину использования схемы финансирования ПАО «Тяжстанкогидропресс» с использованием ФИО3 в качестве транзитного звена, и учитывая, что денежными средствами в размере 5 000 000 руб., полученными от ООО «БКС Консалтинг» по договору займа № 6, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 были рассмотрены заявление кредитора ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177899 от 04.09.2020) о включении требования в размере 387 837 972 руб. 06 коп., заявление кредитора ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177903 от 04.09.2020) о включении требования в размере 213 234 294 руб. 98 коп., заявление кредитора ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177927 от 04.09.2020) о включении требования в размере 40 000 000 руб. 00 коп. и заявление кредитора ООО «БКС Консалтинг» (входящий номер 177901 от 04.09.2020) о включении требования в размере 48 419 305 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн».

07.06.2022 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2022 было оставлено без изменения.

28.09.2022 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением от 21.03.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 были оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора к участию в деле были привлечены должник ФИО3 и его финансовый управляющий, то выводы, содержащиеся в определении от 21.03.2022 являются обязательными как для заявителя, так и для должника и его финансового управляющего.

Определением от 21.03.2022 были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем обособленном споре:

1) 14.03.2014 между ООО «Фобос» и ФИО3 был заключен договор займа № 1403-14/1 (далее - договор займа № 1), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 50 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых. Сумма займа была перечислена платежным поручением № 162 от 14.03.2014 в размере 50 000 000 руб.

17.07.2014 между ООО «Фобос» и ФИО3 был заключен договор займа № 1707-14/2 (далее - договор займа № 2), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 60 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых. Сумма займа была перечислена платежным поручением № 645 от 18.07.2014 в размере 60 000 000 руб.

24.02.2014 между ООО «Фобос» и ФИО3 был заключен договор займа № 2402-15/1 (далее - договор займа № 3), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 1 458 115,63 доллара США руб. на срок до 30.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 9,4% годовых. Сумма займа была перечислена платежным поручением № 146 от 24.02.2015 в размере 90 000 000,09 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договорам займа № 1 - № 3, между ООО «Фобос» и ООО СМЦ «Стиллайн» были заключены договоры поручительства № 1403-14/1 от 14.03.2014 (далее - договор поручительства № 1), № 170714/2 от 17.07.2014 (далее - договор поручительства № 2) и № 2402-15/1от 24.02.2015 (далее - договор поручительства № 3), соответственно.

Денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «Фобос», были переведены в день получения в адрес ООО СМЦ «Стиллайн», в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.4 Договоров займа № 1 - № 3 - поддержание и развитие деятельности ООО СМЦ «Стиллайн».

25.02.2015 между ООО «Фобос» и ООО «Азимут» был заключен договор уступки прав требования № 4, согласно которому права требования по договорам займа № 1 и № 2 были переданы в ООО «Азимут».

24.02.2015 между ООО «Фобос» и ООО «Азимут» был заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому права требования по договору займа № 3 были переданы в ООО «Азимут».

30.04.2019 обязательства по возврату заемных средств по договорам займа № 1 - № 3 ФИО3 выполнены не были.

31.03.2019 между ООО «Азимут» и ООО «БКС Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому права требования по договорам займа № 1 - № 3 были переданы в ООО «БКС Консалтинг».

Кроме того, 01.02.2017 между ООО «Азимут» и ФИО3 был заключен договор займа № 0102-17/1 (далее - договор займа № 4), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых. Сумма займа была перечислена платежным поручением № 42 от 01.02.2017 в размере 40 000 000 руб.

16.03.2017между ООО «Азимут» и ФИО3 был заключен договор займа № 1603-17/1 (далее - договор займа № 5), по условиям которого должнику былипредоставлены денежные средства на сумму 30 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых. Сумма займа была перечислена платежным поручением № 91 от 16.03.2017 в размере 30 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договорам займа № 4, № 5, между ООО «Азимут» и ООО СМЦ «Стиллайн» были заключены договоры поручительства № 0102-17/1 от 01.02.2017 (далее - договор поручительства № 4), № 1603-17/1 от 16.03.2017 (далее - договор поручительства № 5), соответственно.

30.04.2019 обязательства по возврату заемных средств по договорам займа № 4 и № 5 ФИО3 выполнены не были.

31.03.2019 между ООО «Азимут» и ООО «БКС Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому права требования по договорам займа № 4, № 5 были переданы в ООО «БКС Консалтинг».

04.12.2018между ООО «БКС Консалтинг» и ФИО3 был заключендоговор займа № 0412-18/2 (далее - договор займа № 6), по условиям которого должникубыли предоставлены денежные средства на сумму 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых. Сумма займа была перечислена платежным поручением от 04.12.2018 в размере 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № 6, между ООО «БКС Консалтинг» и ООО СМЦ «Стиллайн» был заключен договор поручительства № 0412-18/2 от 04.12.2018 (далее - договор поручительства № 6).

Денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «БКС Консалтинг», были переведены в день получения в адрес ООО СМЦ «Стиллайн», в рамках обеспечения целевого характера использования заемных средств.

Судом был сделан вывод о том, что ООО «БКС Консалтинг», ООО «Фобос», ООО «Азимут», АО «БКС Банк», ФИО9, ФИО3, ООО СМЦ «Стиллайн» являются аффилированными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

2) Оценив часть вышеуказанных сделок (договоры займа № 1, № 2, № 3 и № 6 в части 35 000 000 руб., между ООО «БКС Консалтинг», его правопредшественниками и ФИО3, договоры поручительства между ООО «БКС Консалтинг», его правопредшественниками и ООО СМЦ «Стиллайн»), суд пришел к выводу, что в данной правовой ситуации подлежит применению положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае, ООО «Фобос», ООО «Азимут», ООО «БКС Консалтинг», ФИО3 и ООО СМЦ «Стиллайн», будучи аффилированными лицами, преследуя цель обойти запрет ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитором ООО СМЦ «Стиллайн», на привлечение заемных средств ООО СМЦ «Стиллайн» без согласия ПАО «Сбербанк России», что было предусмотрено кредитными договорами, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО СМЦ «Стиллайн», приняли решение о заключении взаимосвязанных сделок (договоров займа между ООО «Фобос», ООО «БКС Консалтинг» и ФИО3, договоров поручительства между ООО «Фобос», ООО «БКС Консалтинг» и ООО СМЦ «Стиллайн»).

Из вышеуказанных обстоятельств дела судом усматривается, что такая цель преследовалась всеми участниками данных сделок, т.е. ООО «Фобос», ООО «Азимут», ООО «БКС Консалтинг», ФИО3 и ООО СМЦ «Стиллайн».

Совокупность вышеуказанных сделок прикрывала сделки по предоставлению заемных средств от ООО «Фобос», ООО «БКС Консалтинг» в адрес ООО СМЦ «Стиллайн», которые были расценены судом как прикрываемые сделки.

Фактически, перечисление денежных средств на счет ФИО3 носило транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО3, в этот же день перечислялись на счет ООО СМЦ «Стиллайн».

Таким образом, договоры займа № 1, № 2, № 3 и № 6 в части 35 000 000 руб., заключенные между ООО «Фобос», ООО «БКС Консалтинг» и ФИО3, а также договоры поручительства № 1, № 2, № 3 и № 6 в части 35 000 000 руб., заключенные между ООО «Фобос», ООО «БКС Консалтинг» и ООО СМЦ «Стиллайн», являются ничтожными сделками.

Судом был сделан вывод, что договор займа № 6 является притворной сделкой только в части 35 000 000 руб., поскольку именно эта сумма была перечислена ФИО3 в адрес ООО СМЦ «Стиллайн», оставшимися денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Суд пришел к выводу, что между ООО СМЦ «Стиллайн» (с одной стороны, как заемщиком), и ООО «Фобос» (с другой стороны, как заимодавцем) 14.03.2014, 17.07.2014 и 24.02.2015, возникли заемные отношения, в силу которых должником были получены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., 60 000 000 руб. и 90 000 000 руб., соответственно.

Также, между ООО СМЦ «Стиллайн» (с одной стороны, как заемщиком), и ООО «БКС Консалтинг» (с другой стороны, как заимодавцем) 04.12.2018, возникли заемные отношения, в силу которых должником были получены денежные средства в размере 35 000 000 руб.

4) Поскольку в отношении денежных средств, полученных ФИО3 от ООО «Азимут» по договорам займа № 4 и № 5 и направленных впоследствии в ОАО «Тяжстанкогидропресс», в материалы дела не было представлено каких бы то ни было доказательств, подтверждающих причины использовать такую схему финансирования – с использованием ФИО3 в качестве транзитного звена, и учитывая, что денежными средствами в размере 5 000 000 руб., полученными от ООО «БКС Консалтинг» по договору займа № 6, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, независимо от целевого характера займа, являвшегося предметом договора займа № 6, суд полагает, что в указанной части между заявителем, ФИО3 и ООО СМЦ «Стиллайн» имеются правоотношения, буквально соответствующие заключенным этими лицами договорам, в том числе заемные отношения между ФИО3 и ООО «БКС Консалтинг» и отношения из договора поручительства между ООО «БКС Консалтинг» и ООО СМЦ «Стиллайн».

Апеллянтом оспаривается следующая задолженность, включенная в реестр:

- по Договору займа № 0102-17/1 от 01.02.2017 между ООО «БКС Консалтинг» (правопреемником ООО «Фобос» и ООО «Азимут») и должником (договор займа № 4);

по Договору займа № 1603-17/1 от 16.03.2017 между ООО «БКС Консалтинг» (правопреемником ООО «Фобос» и ООО «Азимут») и должником (договор займа № 5).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Доказательств возврата заявителю основного долга по данным договорам займа и уплаты процентов за данный период в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисления ФИО3 денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам в пользу ОАО«Тяжстанкогидропресс» является скрытым финансированием (через аффилированных лиц – ООО «Азимут»), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сам по себе факт заинтересованности или аффилированности не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, была предметом оценки судом первой инстанции, во вступившем в законную силу определении от 21.03.2022, который ее обоснованно отклонил, исходя из неподтвержденности доводов стороны о целях такого финансирования.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 09.12.2022 Арбитражный суд новосибирской области исправил арифметическую ошибку. При этом указано, что в мотивировочной части определения была допущена арифметическая ошибка при указании общего размера процентов за пользование суммой основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, а именно, указано: «18 308 219 руб. 18 коп.», в то время как необходимо указать: «18 104 794 руб. 52 коп.» . с учетом этого общий размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника определяется как сумма 75 000 000 руб. 00 коп. и 18 104 794 руб. 52 коп., что составляет 93 104 794 руб. 52 коп., то данная неточность является арифметической ошибкой.

С учетом этого арбитражный суд счел возможным внести исправления мотивировочную и резолютивную части определения от 06.11.2022 по делу № А45-37605/2019, а именно: - в мотивировочной части определения указать общий размер процентов за пользование суммой займа как 18 104 794 руб. 52 коп.; - в мотивировочной части определение указать общий размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника как 93 104 794 руб. 52 коп.; - изложить первый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Включить требование ООО «БКС Консалтинг» в размере 93 104 794 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.»

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1