Постановление от 22 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7418/2019-ГК
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело № А50-2283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.07.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года

по делу № А50-2283/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» (далее - истец, ООО «ОТК Пневмосистемы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее - ответчик, ООО «МГМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2013 № 862с- 150/13 в размере 400 613 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» взыскана задолженность по договору поставки в размере 400 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 012 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2240 руб., уплаченная в составе платежного поручения от 21.01.2019 № 35.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылается на то, что задолженность в размере 400 613 руб. по данным бухгалтерии ответчика отсутствует. Полагает, что из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур № 195, 196, 201 от 15.08.2018 и № 230 от 28.08.2018 невозможно установить, что продукция получена уполномоченным представителем ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки ООО «ОТК Пневмосистемы» от 10.07.2019 № 1007/к-2-2, копии акта сверки взаимных расчетов от 13.03.2019 №34.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворила на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2013 № 862с-150/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится денежными средствами в валюте Российской Федерации на основании счетов, выставленных поставщиком, и/или спецификаций, в течение 20-ти банковских дней после получения продукции покупателем.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 № 2 к договору, подписанным сторонами, п. 2.3 договора изменен, срок расчета за поставленный товар увеличен с 20-ти банковских дней до 90 календарных дней.

Поставка товара по произведена истцом в адрес ответчика, что подтверждается счетами-фактурами от 15.08.2018 №№ 195, 196, 201, от 28.08.2018 № 230, подписанными обеими сторонами (л.д. 22-25).

Согласно указанным счетам-фактурам ответчик принял продукцию по цене и количеству, указанным в накладных полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора не исполнил, направил ему претензию от 05.12.2018 № 0512/с-1 с требованием погасить задолженность в сумме 512 613 руб., указанную в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Претензия получена обществом 07.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается счетами-фактурами от 15.08.2018 №№ 195, 196, 201, от 28.08.2018 № 230, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями истца и ответчика.

Частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленным в дело платежным поручением от 08.02.2019 № 167 на сумму 112 000 руб. (л.д. 65).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 13.03.2019 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 400 613 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших счета-фактуры, полномочий на получение товара.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Отсутствие в счетах-фактурах указания на наличие у подписавшего их лица доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены на спорных счетах-фактурах, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание счетов-фактур не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено сведений о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении счетов-фактур на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководителем ответчика не представлялись пояснения относительно того, что печать общества, проставленная на товарных накладных не является подлинной.

Таким образом, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов № 34 от 13.03.2019 подписанный со стороны ответчика начальником финансового департамента ООО «МГМ», из содержания которого следует, что задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом оплат произведенных ответчиком, за период с 01.01.2018 по 13.03.2019 составляет 400 613 руб., что также опровергает доводы ответчика о том, что товар ему не был поставлен.

На основании изложенного, доводы об отсутствии оснований для оплаты задолженности по предъявленным счетам-фактурам отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличии у общества задолженности по договору в сумме 400 613 руб.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-2283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Н.М. Савельева