Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-296828/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7671/2024

Дело № А40-296828/19
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40- 296828/19,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между ФИО2, ФИО4 и ООО «Продимекс» и применении последствий ее недействительности; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.04.2017, заключенное между ФИО4 и ООО «Продимекс» и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Продимекс»: ФИО5 по дов. от 01.01.2024, ФИО6 по дов. от 01.01.2024

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 01.05.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 18.11.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 возбуждено производство по делу по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник; ИНН:773608213139, дата рождения: 02.07.1962).

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196(6917) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 24.04.2016 между ФИО4, ФИО2 и ООО «Продимекс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между ФИО2, ФИО4 и ООО «Продимекс»., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 перед ООО «Продимекс» по договору займа №921-16 дзсп. от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40- 296828/19-24-353 Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между ФИО2, ФИО4 и ООО «Продимекс» и применении последствий ее недействительности. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.04.2017, заключенное между ФИО4 и ООО «Продимекс» и применении последствий ее недействительности. Отказал ООО «Продимекс» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов об отсутствии аффилированности ООО «Продимекс», ФИО4 и ФИО2; несоответствие выводов об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Продимекс» и ФИО4; неправильное применение ст. 2 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ, повлекшее принятие неправильного решения; несоответствие выводов суда об осведомленности ООО «Продимекс» и ФИО4 о неплатежеспособности ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ФИО4 и ООО «Продимекс» заключен договор займа № 921-16 дзсп от 14.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016), согласно условиям которого ФИО4 в срок до 31.03.2017 обязуется вернуть полученные от ООО «Продимекс» денежные средства в размере не превышающем 50 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых (факт выдачи денежных средств подтверждается).

Между ФИО4, ФИО2 и ООО «Продимекс» 24.04.2016 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО4 переводит, а ФИО2 принимает долг перед ООО «Продимекс», возникший на основании договора займа № 921-16 дзсп от 14.04.2016. Общий размер передаваемого долга составил 50 088 767 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг и 88 767 руб. - проценты за пользование займом. Соглашением о переводе долга ООО «Продимекс» начисляет проценты ФИО2 на сумму основного долга, проценты начисляются из расчета 13,5% годовых.

Согласно п. 2.4 Соглашения о переводе долга за перевод долга ФИО4 уплачивает ФИО2 сумму в размере 50 088 767,12 руб.

Судами также установлено, между ФИО4 и ФИО2 15.12.2015 заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака имущество сохраняет режим собственности супруга, на чье имя оно приобретено. Во время брака была приобретена в общую совместную собственность и оформлена на имя ФИО2, помимо прочего, квартира 287,6 кв.м., <...>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 15.03.2016.

При этом, 24.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ООО «Продимекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3448.

По согласованию сторон указанная квартира продается за 140 000 000 руб., из которых 56 000 000 руб. подлежат оплате в день заключения договора, 20 000 000 руб. покупатель оплачивает до 26.04.2017 и 64 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности покупателю.

Обязательство по оплате 56 000 000 руб. было прекращено зачетом: между ФИО2 и ООО «Продимекс» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 24.04.2017, которые возникли на основании соглашения о переводе долга от 24.04.2016 и договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017.

Оставшиеся 84 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2016 оплачены в следующем порядке: 20 000 000 руб. перечислено на счет ФИО2 платежным поручение № 2408 от 25.04.2017; 64 000 000 руб. перечислено на счет ФИО2 платежным поручением № 4744 от 18.05.2017.

Сделки оспорены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40- 217642/16-178-223 «Ф», помимо прочего, признан недействительным брачный договор от 15.12.2015 между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность ФИО2 и ФИО4 недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, машиноместо №227, машиноместо №334.

Поскольку на дату принятия указанного судебного актаФИО2 продала квартиру по адресу <...>, то суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость доли ФИО4 в общей совместной собственности на квартиру в размере 99 398 500 рублей (50%) ее действительной стоимости.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017 по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанного договора было отказано. Также указанным определением суд включил требования ФИО2 в реестр кредиторов ФИО4 в размере 50 088 767,12 руб. Финансовый управляющий ФИО2 был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 было признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО10, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственности ФИО4 жилого дома и земельного участка.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №02-0107/2021, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московским городского суда от 22.09.2022, разделено общее имущество супругов ФИО4 и ФИО2

Судом постановлено признать за ФИО2 право собственности на следующее имущества: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>/2доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 119048, Москва г., ФИО11 ул, 2, строен.3, кв. 20,21, машиноместа №227 и № 334, 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2доли в праве на жилой дом, 1/2 доли в праве на хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м.

Финансовый управляющий ФИО2 полагая, что соглашение о переводе долга от 24.04.2016 заключено аффилированными лицами со злоупотреблением права при наличии признаков неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении представитель ФИО2 поддержал заявление финансового управляющего, а также обратился с самостоятельным заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 24.04.2017 между ООО «Продимекс» и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 рассмотрение заявлений объединены в одно производство.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В данном случае оспариваемая сделка - Соглашение о переводе долга от 24.04.2016, совершена за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в период, свыше трех лет).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку (соглашение о переводе долга) как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ с целью обхода правил о периоде подозрительности сделки, не дана оценка судов.

Кроме того, как указали суды, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, судами не установлено и в судебных актах отсутствуют выводы о том, в чем выразилось злоупотребление правом, применительно к ст. 10 ГК РФ, именно со стороны - ООО «Продимекс» как участника сделки, фактически предоставившего заем ФИО4, поскольку для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимо установить данную цель у всех участников сделки, при этом, выводы о наличии аффилированности между ФИО4, ФИО12 и ООО «Продимекс» в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО4 отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017.

Судами не указано на наличие признаков неплатежеспособности у должника - ФИО12 на дату совершения спорной сделки, размер неисполненных обязательств, осведомленности об указанных обязательствах стороны сделки - ООО «Продимекс».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда округа.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд не нашел оснований для признания ФИО4 и ФИО2 с ООО «Продимекс» аффилированными лицами, поскольку финансовым управляющим не представлено соответствующих доказательств.

Вопреки утверждению финансового управляющего, сама по себе выдача ФИО4 займа не может свидетельствовать об аффилированности ФИО4 и ФИО2 с ООО «Продимекс», поскольку других доказательств не представлено, суд не нашел оснований для признания сторон сделки аффилированными лицами.

Суд учитывал представленные ООО «Продимекс» доказательства, свидетельствующие об отсутствии формальных критериев аффилированности.

Довод финансового управляющего о том, что на момент заключения соглашения о переводе долга ФИО2 имела признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед ФИО4 в размере 99 398 500 руб., возникших в связи с разделом совместно нажитого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку на момент совершения спорной сделки ФИО2 имела в собственности квартиру <...>, стоимостью 198 000 000 руб.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 отсутствовали обязательства перед ФИО4, поскольку они возникли только после признания недействительным брачного договора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40- 217642/16-178-223 «Ф».

Более того, на момент совершения спорной сделки квартира, расположенная по адресу <...> находилась в собственности ФИО2 и у нее отсутствовали обязательства по выплате 50 % от ее рыночной стоимости ФИО4

Доказательств наличия у ФИО2 других кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у ФИО2 отсутствовали кредиторы, при наличии имущества, стоимость которого в три раза превышает размер принятого долга.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления правом именно со стороны - ООО «Продимекс» как участника сделки, фактически предоставившего заем ФИО4, поскольку для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимо установить данную цель у всех участников сделки.

ООО «Продимекс» не является аффилированным лицом по отношению к ФИО4 и ФИО2, следовательно, ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения спорной сделки.

Также суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу А40-217642/16, которым было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2017 было невозможно сделать вывод о наличии оснований для признания в будущем брачного договора недействительным.

Отсутствие осведомлённости ООО «Продимекс» о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и намерении получить преимущественное удовлетворения требований к ФИО4 за счет общего имущества супругов подтверждается действиями ООО «Продимекс» после совершения спорной сделки. Так, ООО «Продимекс» после совершения спорной сделки предоставило ФИО4 заем на сумму 75 000 000 руб., что само по себе исключает как его намерение получить преимущественное удовлетворение, так и осведомленность о признаках неплатежеспособности. Требования ООО «Продимекс» включены в реестр кредиторов ФИО4

Также суд не усматривает факты злоупотребления правом со стороны ФИО2 при принятия долга ФИО4 Осведомленность ФИО2 о наличии основания для признания брачного договора недействительным не свидетельствует о злоупотреблении ею правом при совершении спорной сделки, так как в случае признания брачного договора недействительным, она могла рассчитывать на возврат с совместную собственность половины от всего совместно нажитого имущества. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что полученного в совместную собственность имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что ООО «ПРОДИМЕКС» и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами в связи с заключением сделки с нестандартным характером, недоступным иным участникам рынка.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы обособленного спора, правомерно указал, что не имется оснований для признания ФИО4 и ФИО2 с ООО «ПРОДИМЕКС» аффилированными лицами, поскольку финансовым управляющим не представлено соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, сама по себе выдача ФИО4 займа не может свидетельствовать об аффилированности ФИО4 и ФИО2 с ООО «ПРОДИМЕКС».

Суд дал надлежащую оценку представленным ООО «ПРОДИМЕКС» доказательствам, свидетельствующим об отсутствии формальных критериев аффилированности.

ООО «ПРОДИМЕКС» раскрыло суду своих конечных собственников, среди которых ФИО4 и ФИО2 не значатся, при этом финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства того, что ООО «Продимекс» и его конечные собственники совместно с Б-выми участвовали в уставных капиталах коммерческих организаций, состояли в органах управления данных организаций либо имели какие-либо отношения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, и правильно применил нормы материального права, а именно положения статей 10, 168 ГК РФ и, соответственно, правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника.

Суд первой инстанции также правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления правом именно со стороны ООО «Продимекс» как участника сделки, фактически предоставившего заем ФИО4, поскольку для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимо установить данную цель у всех участников сделки.

Суд верно указал, что осведомленность ФИО2 о наличии основания для признания брачного договора недействительным не свидетельствует о злоупотреблении ею правом при совершении спорной сделки, так как в случае признания брачного договора недействительным, она могла рассчитывать на возврат в совместную собственность половины от всего совместно нажитого имущества. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что полученного в совместную собственность имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40- 296828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.