Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-64897/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64897/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-64897/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минаева Н.В).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал» (далее - ООО «СК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ответчик) о взыскании 394 465 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2016 № НевУч/НЦЗ 16-05, 48 638 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.06.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом определения от 17.10.2018 об исправлении опечаток).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так, ответчик отмечает, что оплатил спорную задолженность, доказательства чего представлены суду 01.10.2018. Также ссылается на неверное указание судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ООО «СК «Урал» (покупатель) заключили договор поставки № НевУч/НЦЗ 16-05 (л. д. 12-18), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент и (или) иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец оплатил товар на сумму 5 648 553 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 80-88), однако товар был поставлен истцу на сумму 5 254 088 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 19-79).

Истец письмом от 07.12.2016 № 35/12-16 уведомил ответчика об отказе от договора.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, составленный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 394 465 руб. 90 коп. (л. д. 91).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. <...>).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В настоящем случае истец оплатил товар на сумму 5 648 553 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 80-88), однако товар был поставлен истцу на сумму 5 254 088 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 19-79).

Истец письмом от 07.12.2016 № 35/12-16 уведомил ответчика об отказе от договора.

Стороны составили акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 394 465 руб. 90 коп. (л. д. 91).

Истец ссылается на то, что спорную сумму задолженности ответчик не возвратил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду прекращения между сторонами правоотношений по указанному договору у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы истцу.

Податель жалобы ссылается на то, что оплатил спорную задолженность, доказательства чего представлены суду 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В определении суд установил срок сторонам для представления доказательств и отзыва до 04.09.2018.

Суд также указал, что стороны вправе в срок до 25.09.2018 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик получил указанное определение 21.08.2018 (л. <...>).

Согласно электронной системе «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск и дополнительное доказательство – платежное поручение от 20.08.2018 № 10095 через указанную систему 28.09.2018, то есть по истечении установленного арбитражным судом первой инстанции срока.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При применении части 4 статьи 228 названного Кодекса необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Руководствуясь приведенными правыми нормами и разъяснениями, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик доказательства возврата спорной суммы в срок, установленный судом, в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду указанного представленное подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой платежное поручение от 20.08.2018 № 10095 не может быть приобщено арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Между тем, ответчик не лишен возможности представить указанный документ в качестве доказательства оплаты спорной задолженности в случае возбуждения исполнительного производства по делу.

Истец также просил взыскать с ответчика 48 638 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании приведенной нормы истец обоснованно начислил спорные проценты.

Податель жалобы ссылается на неверное указание арбитражным судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, определением от 17.10.2018 об исправлении опечаток суд исправил соответствующие опечатки в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-64897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова