Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-16554/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11156/2025

Дело № А41-16554/25
08 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «ФПК»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022; от ОАО «ТВЗ»: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024; от ООО "Ключевые системы и компоненты": не явились, извещены;

от ЗАО "Концерн "Термаль": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41-16554/25 по заявлению АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки в размере 1 952 194 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Ключевые системы и компоненты", ЗАО "Концерн "Термаль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в размере 450 000 руб., расходы по госпошлине в размере 83 566 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 502 194руб. 43коп., АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО «ФПК» только в части, в удовлетворении которой было отказано, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил в поступившем отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения. Относительно ходатайства о восстановлении срока также возразил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 04.06.2025 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.06.2025. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 07.07.2025г. (с учетом выходных дней). С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился 09.07.2025, т.е. с нарушением установленного срока на 2 дня.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 117, п. 2 ст. 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом незначительного пропуска срока в ее подаче.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов N ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 г.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

По товарной накладной от 30 мая 2023 г. N ТВ-1727 вагон N 028-22633 был поставлен ответчиком 30 мая 2023 г.

В период гарантийного срока были выявлены неисправности: системы зарядки вагона от стационарной сети 380В (отключается после 10-15 сек. работы); срабатывает автоматический выключатель1Q6 при включенном 5Q7, утечка тока по 5Q7; вентиляция не работает в автоматическом режиме; неисправен кипятильник; ВСКД в пути следования пропадает питание считывателей СКУДОП в купе отдыха проводников и служебном отделении в связи, с чем вагон был отстранен от движения с оформлением уведомления ВУ-23.

Факсограмма ОАО "ТВЗ" получена 19 апреля 2024 г.

В связи с неприбытием представителей подрядчика акт-рекламация N 133 был составлен 25 апреля 2024 г. в одностороннем порядке.

Кроме того, 18 мая 2024 г. при комиссионном осмотре вагона была выявлена неисправность 6 элементов аккумуляторной батареи; не фиксируется при закрытии тамбурная дверь; неисправна система визуализации СВУС-3.

В адрес ОАО ТВЗ направлена факсограмма об обнаружении неисправностей N 58 от 20 мая 2024 г. и вызове представителей Подрядчика.

В связи с неприбытием представителей Подрядчика акт-рекламация N 202 был составлен 24 мая 2024 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06 февраля 2012 г. N ФПК-53.

Согласно п. 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы от 06 февраля 2012 г. N ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

21 апреля 2024 г., 03 мая 2024 г., 25 мая 2024 г., 16 июня 2024 г., 04 июля 2024 г. гарантийные неисправности в вагоне N 028-11453 были устранены, представителями Подрядчика оформлены и подписаны акты выполненных работ 21 апреля 2024 г., 03 мая 2024 г., 25 мая 2024 г., 16 июня 2024 г., 04 июля 2024 г. рекламации считаются удовлетворенными, что также свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного пунктом 21.7 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой устранения недостатков истцом начислена неустойка в соответствии 23.8.5 Договора, в размере 1 952 194,43 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств и в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000руб. 00коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06 февраля 2012 г. N ФПК-53.

Согласно пункту 2.3.3 Регламента дата прибытия представителя изготовителя устанавливается депо (участком) в уведомлении с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей изготовителя до указанного в уведомлении места.

Материалами дела подтверждается, что по факту выявленной неисправности в вагонах N 028-22633 и N 028-11453 истцом в адрес ответчика направлялись факсограммы 19 апреля 2024 г., и N 58 от 20 мая 2024 г.

Согласно пункту 2.3.7 Регламента Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия в Депо (Участок) представителя Изготовителя.

Перечень мероприятий на каждом из этапов рекламационной работы детализирован в пунктах 2.1 - 2.3 Регламента, условия которых подтверждают, что между участниками отношений существует четкая схема взаимодействия, определенная исходя из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей.

Указанными пунктами для каждого мероприятия предусмотрен срок, продолжительность которого определена в целях обеспечения возможности участия каждой из сторон и учитывает объективные временные затраты на обмен почтовой корреспонденцией, оформление документов, транспортное сообщение.

В связи с неприбытием представителей Подрядчика акт-рекламация N 133 был составлен 25 апреля 2024 г. и N 202 был составлен 24 мая 2024 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций»

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения от 07.05.2025 № б/н с приложением информационного контррасчета неустойки исходя из

стоимости неисправных деталей. Сумма неустойки по контррасчету Ответчика составила 430 316,39 руб.

Следовательно, при установлении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленный Ответчиком контррасчет, однако, взыскал неустойку в размере 450 000руб. 00коп., посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 450 000 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41-16554/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова