Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6548/2025
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2025 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24355/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2025 по делу № А21-6548/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2024 № 7378/08/24, а именно: электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства, расположенного (который будет располагаться) по адресу: калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Калинково (кадастровый номер 39:02:110001:198), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность

присоединяемых энергопринимающих устройств – 149,00 кВт, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 к В;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 24.02.2025 по 26.05.2025 в размере 20.281 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части невыполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с первого дня (по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 15.08.2025 суд первой инстанции обязал ответчика в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 7378/08/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, Калинково (кадастровый номер 39:02:110001:198).

Также суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Указанным решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 281 руб. 11 коп. за период с 24.02.2025 по 26.05.2025 и далее, начиная с 27.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, но не более чем за год просрочки по ставке согласно пункту 17 договора № 7378/08/24.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить в части установления судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, снизив до 1 000 руб. в день.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер присужденной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также сложившейся судебной практике. Апеллянт полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по исполнению условий договора. Задержка сроков по осуществлению технологического присоединения связана с большим объемом работ для подрядной организации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.

28.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера присужденной судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений от сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2024 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7378/08/24 (далее – договор), в соответствии условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) от ТП новой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 149,00 кВт,

- категория надежности – 3,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 к В,

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 (кВт).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент окончания установленного договором срока ответчик мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя не исполнил и у истца отсутствует возможность в полном объеме выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив срок выполнения обязательств по договору – в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 281 руб. 11 коп. за период с 24.02.2025 по 26.05.2025 и далее, начиная с 27.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, но не более чем за год просрочки по ставке согласно пункту 17 договора № 7378/08/24.

На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального

и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При

этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2025 по делу № А21-6548/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова