Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-60353/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8616/2022

Дело № А41-60353/21
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2021,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЛП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу № А41-60353/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304503210500018) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ЛП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ЛП» (далее – ООО «СДМ-ЛП», ответчик) о взыскании 1.940.000руб. задолженности, 20.863руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-60353/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО «СДМ-ЛП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 стороны заключили договор субподряда № 6/1 на выполнение в 2021 году работ по содержанию территории, подведомственной Территориальному управлению Никольское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, согласно условиям которого субподрядчик обязался в 2021 году выполнить работы, перечисленные в приложении № 2 к договору, в соответствии с договором и сдать их результат подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 24.000.000руб. (п. 2.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки работ (т. 2, л.д. 21-26), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.940.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1.940.000руб. подтверждена актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 на сумму 2.580.000руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена плата за аренду специализированной техники в целях выполнения договора субподряда № 6/1 от 14.01.2021, и соответвенно, при наличии у истца задолженности перед ответчиком, необходимо произвести зачет встречных требований на сумму 1.160.000руб., необоснован.

Материалами дела установлено, что ни представленный ответчиком проект договора аренды специальной техники от 14.01.2021, ни акты об оказании услуг по данному договору не содержат подписи истца (т.1, л.д. 75-76).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком, последним не представлено.

Таким образом, поскольку факт пользования истцом специализированной техникой ответчика за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 1.160.000руб. документально не подтвержден, оснований для применения ст. 410 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства за оказание генподрядных услуг, необоснован.

Согласно п. 2 спорного договора услуги генподряда составляют 3% от цены договора или 720.000руб.

Пунктом 2.7 спорного договора предусмотрено, что оплата производится за вычетом услуг генподряда и неустоек (штрафов, пеней), в случае их наличия.

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, стороны фактически согласовали условия об оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ за вычетом услуг генподряда.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата выполненных истцом работ производилась в нарушение положений п. 2.7 спорного договора, не представлено.

Кроме того, соглашением о расторжении договора субподряда № 6/1 от 01.04.2021 сторонами установлено, что работы выполнены на общую сумму 5.820.000руб.

На дату подписания соглашения субподрядчику произведена оплата в размере 3.240.000руб. Полная оплата будет произведена в течение 33 дней.

Таким образом, оставшаяся часть задолженности ответчика составила 2.580.000руб. (5.820.000руб. - 3.240.000руб.), что и отражено в двустороннем акте сверки за 1 квартал 2021.

Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 640.000руб., требования истца о взыскании задолженности в размере 1.940.000руб. правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере (2.580.000руб - 640.000руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-60353/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов