Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-42013/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42013/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-14098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от администрации: представителя ФИО4 по доверенности № 59.1/410 от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2022 года по делу № А53-42013/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 149 834 777 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 86-89)).

Исковые требования мотивированы тем, что между предпринимателем и предприятием были заключены договоры № 1/ппп, № 2/ппп от 31.08.2018 о размещении нестационарных торговых объектах (далее – НТО) в подземных переходах. Впоследствии данные сделки были признаны недействительными судебными актами по делу № А53-22111/2019. Поскольку предпринимателем были заключены договоры аренды в отношении НТО с третьими лицами, в связи с признанием договоров № 1/ппп, № 2/ппп от 31.08.2018 недействительными, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от сдачи НТО в аренду.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны обстоятельства того, что предприятие знало о пороках сделок совершенных сделок. Заключение истцом договоров аренды НТО с другими лицами на сумму, определенную им в качестве упущенной выгоды, являет его самостоятельным выбором способа осуществления хозяйственной деятельности, а, соответственно, предпринимательским риском, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку заключение договоров на размещение НТО в подземных переходах было инициировано ответчиком, в связи с чем ответчик был обязан обеспечить возможность выигравшему конкурс лицу использовать подземные переходы для своей деятельности, в том числе обеспечить получение необходимого согласия собственника муниципального имущества. Ответчик, заключая договоры № 1/ппп, № 2/ппп от 31.08.2018 о размещении НТО, не мог не знать об отсутствии согласия собственника имущества на его передачу в пользование истцу, а также об отсутствии спорных НТО в действующей схеме размещения НТО, утвержденной администрацией. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, убытки в виде упущенной выгоды понесены истцом с момента вынесения решения суда по делу№ А53-22111/2019 о признании договоров № 1/ппп, № 2/ппп от 31.08.2018 недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подземные пешеходные переходы(по адресам: <...> ул. Большая Садовая / пр-кт Буденновский) как объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В выпуске газеты «Ростов официальный» от 15.08.2018 предприятие разместило информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на размещение НТО в подземных пешеходных переходах. На основании инициированных и проведенных предприятием торгов предприятие и предприниматель заключили следующие договоры:

- договор № 1/ппп от 31.08.2018 о размещении НТО площадью 360 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...> сроком с 31.08.2018 по 31.08.2028. Стоимость права на размещение объекта составляла 1 212 317 руб. 40 коп. в год;

- договор № 2/ппп от 31.08.2018 о размещении НТО площадью 260 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...>, сроком с 31.08.2018 по 31.08.2028. Стоимость права на размещение объекта составляла 855 221 руб. 76 коп. в год.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 1.1) ответчик предоставляет истцу право на размещение в подземных пешеходных переходах нестационарных торговых объектов универсальной специализации, и истец обязуется вносить плату (пункт 3.1) за размещение этих объектов.

Дополнительно в рамках указанных договоров на истца были возложены обязанности по содержанию подземных переходов (пункт 2.3.10 договоров) и осуществления инвестиционных вложений (пункты 2.3.12. и 3.6 договоров) в общей сумме 31 893 282 руб. 53 коп.

Истец указал на то, что инвестиционные вложения включали в себя затраты истца на выкуп, ремонт и создание новых павильонов в подземных переходах. Предполагаемая схема размещения объектов и план-график проведения работ по реализации этой схемы размещения был определен в приложениях к договорам.

По истечению действия договоров в 2028 году все произведенные истцом улучшения, в т.ч. выкупленные торговые объекты и вновь созданные, должны были перейти в собственность города для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор № 1/шш от 31.08.2018, договор № 2/ппп от 31.08.2018, договор от 01.01.2020, заключенные между предприятием и ИП ФИО2, были признаны недействительными по следующим основаниям: распоряжение предприятием подземными переходами произведено в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия публично-правового образования (в письменной форме в виде ненормативного правового акта, письма); договоры заключены предприятием в отношении НТО, не включенных в действующую схему их размещения, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Истец полагает, что судебными актами по делу № А53-22111/2019 установлено, что основанием для признания договоров на размещение торговых объектов в подземных переходах недействительными явились незаконные действия ответчика. Ответчик при заключении договоров как лицо, в чьем хозяйственном ведении находились подземные переходы, являлся ответственным лицом за обеспечение согласования заключения договора с собственником имущества и возможности использования переходов для осуществления торговой деятельности. Истец на момент заключения договоров не знал и не мог знать об отсутствии согласия собственника на заключение ответчиком договоров с ним, как и не знал о необходимости внесения НТО в подземных переходах в действующую схему их размещения. Более того, заключение договоров производилось по результатам публичного конкурса, о котором в том числе должно было быть известно собственнику имущества. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания полагать, что конкурс на заключение договора и само заключение договора производятся с нарушением закона.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-38367/2018 ООО «Эдем» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров на размещение НТО в рассматриваемых подземных пешеходных переходах, что также не позволяло истцу сомневаться в законности заключения договоров. Вместе с тем, после заключения договоров на размещение НТО в подземных пешеходных переходах истцом уже были произведены расходы по инвестированию и улучшению подземных переходов, в том числе, выкуп находящихся в подземных переходах павильонов для произведения дальнейшего их улучшения и модернизации объектов.

Истец указал на то, что в целях инвестирования и улучшений подземных переходов, расположенных по адресу: пр-т Ворошиловский / ул. Б. Садовая, истец подписал с ответчиком план-график проведения работ, в который были включены мероприятия по выкупу расположенных в переходах павильонов у их собственника.

Для этого между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение в собственность истца торговых павильонов, расположенных в подземном переходе ул. Б. Садовая /пр-т Ворошиловский. Сумма сделки по договору от 01.09.2018 составил 8 500 000 руб. Продавцу по договору от 01.09.2018 до настоящего момента было оплачено 4 000 000 руб.

В настоящий момент ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о взыскании оставшихся денежных средств в размере 4 500 000 руб. Таким образом, расходы истца, направленные на инвестирование и улучшение подземных пешеходных переходов, составили 8 500 000 руб., что является реальным ущербом истца.

Также НТО, размещенные в подземных пешеходных переходах, были переданы истцом в пользования иным лицам по договорам аренды. Так, до признания недействительными договоров на размещение НТО истцом были заключено: 29 договоров с третьими лицами в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> на среднемесячную сумму 626 087 руб. в месяц; 50 договоров с третьими лицами в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> на среднемесячную сумму 982 136 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая, что договоры о размещении НТО в подземных пешеходных переходах были заключены сроком до 31.08.2028, упущенная выгода истца в виде неполученных доходов от сдачи НТО в аренду, образовавшаяся из-за признания договоров на размещение НТО недействительными, составила152 781 185 руб.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом 30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего предприятия была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 149 834 777 руб.(т. 5, л.д. 86-89).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, договор № 1/шш от 31.08.2018, договор № 2/ппп от 31.08.2018, договор от 01.01.2020, заключенные между предприятием и ИП ФИО2, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 делу № А53-22111/2019 установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые договоры заключены в отношении НТО, не включенных в действующую схему их размещения. Действия (бездействие) уполномоченных органов, повлекшие невключение НТО в действующую схему их размещения, предприятие и предприниматель в судебном порядке не оспорили. Основания для квалификации таких действий (бездействия) как незаконных и неприменения схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, у судов отсутствовали. В деле отсутствуют доказательства того, что невключение НТО в действующую схему их размещения дестабилизировало предоставление населению торговых услуг, нарушило права хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и воспрепятствовало возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса.

Порядком размещения НТО на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону предприятие не уполномочено на подготовку и проведение конкурса на заключение договоров о размещении НТО, на определение его победителей и заключение с ними соответствующих договоров. Доказательства проведения Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону такого конкурса, определения комиссией его победителем предприятия и заключения последним с департаментом оспариваемых договоров на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах отсутствуют.

Оспариваемые договоры противоречат приведенным нормативным требованиям, посягают на публичные интересы, поскольку опосредуют незаконное распоряжение публичной собственностью, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе потенциальных участников не проведенного в установленном порядке конкурса на размещение нестационарных торговых объектов. Договоры противоречат существу законодательного регулирования размещения нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности. Оспариваемые договоры имеют признаки ничтожных сделок.

Установив факт передачи предприятием подземных пешеходных переходов в фактическое пользование предпринимателю, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что взаимные предоставления по недействительным договорам на размещение нестационарных торговых объектов являются равными. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Предприниматель не имел возможности возвратить состоявшееся пользование подземных пешеходных переходов. Внесенные им платежи подлежали зачету в возмещение публичному собственнику стоимости фактического пользования этими объектами по определенной договорами цене. При доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне предприниматель вправе подать самостоятельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанные судебные акты по делу № А53-22111/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор № 1/шш от 31.08.2018, договор № 2/ппп от 31.08.2018, заключенные между предприятием и ИП ФИО2, были признаны недействительными как по основанию оспоримости (пункт 1статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия согласия муниципального собственника на предоставление права размещения НТО, так и по основанию ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду нарушения требований действующего законодательства при заключении сделок, а именно отсутствие у предприятия полномочий на подготовку и проведение конкурса на заключение договоров о размещении НТО, на определение его победителей и заключение с ними соответствующих договоров, невключение НТО в действующую схему их размещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков в качестве способа защиты нарушенных прав вследствие совершения недействительной сделки законодательством не предусмотрено за исключением случаев, установленных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не имеет отношению к рассматриваемым отношениям.

В рамках дела № А53-22111/2019 суды установили, что взаимные предоставления по недействительным договорам на размещение НТО являются равными.

Риск последствий заключения недействительной сделки несут обе стороны, в связи с чем довод предпринимателя о том, что вина в несоблюдении норм действующего законодательства при заключении договоров лежит исключительно на предприятии, нельзя признать обоснованным, так как он соответствует принципу равноправия сторон в гражданских правоотношениях (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимая участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО, должен был удостовериться как в наличии у предприятия полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, так и в соблюдении действующего законодательства на предмет включения НТО в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Доводы истца о том, что он исходил из законности сделок, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу№ А53-38367/2018 ООО «Эдем» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров на размещение НТО в рассматриваемых подземных пешеходных переходах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный судебный акт состоялся после заключения договоров № 1/шш от 31.08.2018, № 2/ппп от 31.08.2018, в то время как истец, будучи индивидуальным предпринимателем, должен был проявить должную осмотрительность при их заключении. Схема размещения НТО утверждается уполномоченным органом нормативно-правовым актом, в данном случае постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, которое опубликовано в установленном законом порядке. Предприниматель должен был и имел возможность ознакомиться с его содержанием перед заключением договоров на размещение НТО.

Истцом заявлен довод о том, что договор на размещение НТО не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-КГ17-6531 по делу № А65-7258/2016), ввиду чего предприятие не должно было получать согласие собственника на заключение договоров на размещение НТО, т.к. такие сделки не свидетельствуют о распоряжении имуществом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод истца, поскольку названная позиция Верховного Суда Российской Федерации о юридической природе договора на размещение НТО означает лишь то, что правоотношения сторон в рамках договора на размещение НТО регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и муниципальными правовыми актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а не положениями об аренде.

При этом нормативное регулирование порядка заключения договора на размещение НТО не исключает необходимость получения компетентным органом согласия собственника муниципального имущества на его использование в своей предпринимательской деятельности третьих лиц. В данном случае место, используемое истцом для размещения НТО, представляет собой подземные пешеходные переходы, которые являются муниципальной собственностью. Возражения истца в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-22111/2019 и выводов суда о недействительности (ничтожности) договоров.

Таким образом, заключение истцом недействительных (ничтожных) договоров на размещение НТО является упущением самого истца, не проявившего должной осмотрительности по проверке соответствия сделок требованиям действующего законодательства, к ответчику не могут быть применены какие-либо иные последствия недействительности сделок, не предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи НТО в аренду третьим лицам.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются верными, поскольку о возможном нарушении своих прав истец должен был узнать на момент заключения ничтожных сделок, нарушающих требования действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года по делу № А53-42013/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая