Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-100998/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100998/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инвест Гарант»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от МКУ «ЦМЗ Одинцовского м/р МО»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2019,

от УО Администрации Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от ООО «УНИПИТ-М»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-100998/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью «УНИПИТ-М» о признании незаконными аукционов и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее – ООО «Инвест Гарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области» (далее – МКУ «ЦМЗ Одинцовского м/р МО») о признании недействительными аукционы в электронной форме по номерам извещения №№ 0848300045418001501, 0848300045418001502, 0848300045418001503, 0848300045418001504, 0848300045418001505, 0848300045418001506, 0848300045418001507, 0848300045418001508, 0848300045418001509, 0848300045418001510, 0848300045418001511, 0848300045418001512, 0848300045418001513, 0848300045418001514, 0848300045418001515, 0848300045418001516, 0848300045418001517, 0848300045418001518, 0848300045418001519, 0848300045418001520, 0848300045418001521, 0848300045418001522, 0848300045418001523, 0848300045418001524, 0848300045418001525, 0848300045418001526, 0848300045418001527, 0848300045418001528, 0848300045418001529, 0848300045418001530, а также об обязании устранить нарушения в части содержания аукционной документации и внести изменения в аукционную документацию по аукционам в электронной форме по вышеуказанным номерам извещений в соответствии с действующим законодательством и провести аукционы заново.

К участию в рассмотрении дела №А41-100998/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – УО МКУ Администрации Одинцовского м/р МО) и общества с ограниченной ответственностью «УНИПИТ-М» (далее – ООО «УНИПИТ-М»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу №А41-100998/18 исковые требования ООО «Инвест Гарант» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвест Гарант»» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Инвест Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МКУ «ЦМЗ Одинцовского м/р МО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УО Администрации Одинцовского м/р МО и ООО «УНИПИТ-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 МКУ «ЦМЗ Одинцовского м/р Московской области» в единой информационной системе разместило Извещения от 16.11.2018 №№ 0848300045418001501, 0848300045418001502, 0848300045418001503, 0848300045418001504, 0848300045418001505, 0848300045418001506, 0848300045418001507, 0848300045418001508, 0848300045418001509, 0848300045418001510, 0848300045418001511, 0848300045418001512, 0848300045418001513, 0848300045418001514, 0848300045418001515, 0848300045418001516, 0848300045418001517, 0848300045418001518, 0848300045418001519, 0848300045418001520, 0848300045418001521, 0848300045418001522, 0848300045418001523, 0848300045418001524, 0848300045418001525, 0848300045418001526, 0848300045418001527, 0848300045418001528, 0848300045418001529, 0848300045418001530 о проведении аукционов в электронной форме на закупку в 2019 году на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района. Документация на все перечисленные номера извещений электронных аукционов является идентичной.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Инвест-Гарант» указало, что документация вышеуказанных аукционов в электронной форме не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), нарушает права участников закупки и ограничивает количество участников закупки, поскольку содержит требования, влекущие за собой ограничение количества участников такого аукциона, ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Рассматриваемая документация электронных аукционов, а именно: форма-2, содержащая требования к конкретным показателям объекта закупки содержит подробное описание закупаемого товара по причине высокой социальной значимости (питание учащихся образовательных учреждений).

Ссылка истца на письмо ФАС России №ИА/44536/16 от 01.07.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо не является источником права, рекомендованного к использованию территориальным органам ФАС России (не заказчикам), соответственно, заказчик при составлении описания объекта закупки обязан руководствоваться требованиями Закона №44-ФЗ и собственными потребностями с учетом специфики осуществляемого вида деятельности.

Пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, довод о неправомерном описании объекта закупки документально не подкреплен истцом, а именно: не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При составлении формы-2 с конкретными показателями закупаемых товаров, являющейся приложением к Техническому заданию, заказчик использовал действующие на территории Российской Федерации ГОСТ.

Следовательно, вывод заявителя о неправомерности ГОСТ не состоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация электронного аукциона содержит инструкцию по заполнению заявки участника, между тем заявитель не предоставляет подтверждения, каким образом положения инструкции отличаются друг от друга.

На основании изложенного, довод о противоречивости положений инструкции по заполнению заявки суд считает необоснованным.

Закон №44-ФЗ не содержит требований к форме и виду изложения заказчиком конкретных показателей закупаемых товаров, соответственно, довод заявителя о неправомерном виде формы-2 является необоснованным.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску ответчика; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Как указывалось выше, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов конкурса, судом не установлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорных аукционов.

Напротив, по результатам аукционов заключены контракты, которые в настоящее время исполняются.

Ссылки истца на решения антимонопольного органа, судом приняты во внимание, однако не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком проведены аукционы с учетом позиции УФАС по Московской области.

Судебная практика, на которую ссылается истец (участник аукциона) в данном случае не применима, так как относится только к организатору аукциона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-100998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов