Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-15814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15814/16
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.05.2018 от ответчика: от третьих лиц: от ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» - от ООО «Профиль-строй» - рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа Компаний Магистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» к ООО «Группа Компаний Магистраль» третьи лица: ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», ООО «Профиль-строй»

о взыскании денежных средств, совместно с объединенным делом № А40-205805/15-26-281 по иску ООО «Группа Компаний Магистраль» к ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» о взыскании денежных средств, и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» к ООО «Группа Компаний Магистраль» о взыскании основного долга в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда № ГК 1799-10/14-000031618 от 02 декабря 2014 года, пени по договору подряда № ГК 1799-10/14-000031618 от 02 декабря 2014 года в размере 23 474 923,12 руб.; основного долга по товарной накладной № 48 от 05 мая 2015 года в размере 857 616,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 48 от 05 мая 2015 года 0в размере 154 072,97 руб.; основного долга, возникшего из арендных отношений в размере 309 934 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из арендных отношений в размере 66 315,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года дела № А40-205805/15 и № А40-15814/16 объединены в одно производство.

В рамках дела № А40-205805/15 ООО «Группа Компаний Магистраль» обратилось в суд с иском к ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» о взыскании по договору подряда № ГК 1799-10/14-000031618 от 02 декабря 2014 года штрафа за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.1 договора подряда) в размере 5 318 728,48 руб., 335 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение требований, связанных с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной,

пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (пункт 5.1.32 договора);

86 146,62 руб. неосновательного обогащения; 217 796,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию; 146 320 руб. задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ, 927 290,86 руб. расходов по устранению недостатков.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А40-205805/15 принят к производству встречный иск ООО «Лингвотрассервис- ЛТС» к ООО «Группа Компаний Магистраль» о взыскании пени за просрочку внесения аванса в размере 7 609 005,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года с

ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» взысканы основной долг в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда; пени по договору подряда в размере 7 824 974,39 руб.; основной долг по товарной накладной № 48 от 05 мая 2015 года в размере 857 616,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по товарной накладной № 48 от 05 мая 2015 года в размере 154 072,97 руб.; основной долг из арендных отношений в размере 309 934 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из арендных отношений в размере 66 315,20 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Группа Компаний Магистраль» в доход Федерального бюджета Российского Федерации взыскана госпошлина в размере 180 874 руб.

С ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» в пользу ООО «Группа Компаний Магистраль» взыскано 335 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение требований, связанных с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (пункт 5.1.32 договора); 86 146,62 руб. неосновательного обогащения; 217 796,08 руб. за потребленную электроэнергию; 146 320 руб. за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ, а также

8 077,45 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требований удовлетворены частично. С ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» взысканы пени за просрочку внесения аванса в размере 2 536 335,02 руб., а также 61 045 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года изменено, суд постановил:

- в удовлетворении требований ООО «Группа Компаний Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 146,62 руб., задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ в размере 146 320 руб. отказать;

- отменить зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» денежные средства в размере 18 637 232,26 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения. Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,

ООО «Группа Компаний Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» к ООО «Группа Компаний Магистраль» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» (подрядчик) и ООО «Группа Компаний Магистраль» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 02 декабря 2014 года № ГК 1799-10/14-000031618, согласно условиям которого, подрядчик выполнял работы по устройству фундаментов, зданий, дорог и конструкций трубопроводов по проекту «Станции дешугаризации мелассы для ОАО «Знаменский сахарный завод», расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2015 года № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере

312 998 974,89 руб. и аванс, подлежащего оплате заказчиком, в размере 60 776 499,98 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные работ по истечении 15 календарных дней с момента получения акта КС-2.

Согласно пункту 3.5.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать или выдать замечания подрядчику по представленным актам сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В случае получения замечаний от заказчика, подрядчик обязан устранить указанные замечания и представить акты сдачи-приемки работ на рассмотрение заказчику.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в том случае, если подрядчик не получает письменное обоснование заказчика об отказе от приемки предоставленных работ в указанные сроки, то приемка считается состоявшейся без замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,143% от стоимости договора за каждую неделю просрочки, но не более 7,5% от суммы договора.

Истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 62 922 52,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика и подрядчика, № 1 от 03 декабря 2014 года, № 2 от 22 января 2015 года, № 3 от 24 февраля 2015 года, № 4 от 10 апреля 2015 года, № 5 от 22 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 03 июля 2015 года, подписанными ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» в одностороннем порядке, следует, что работы выполнены на сумму 8 077 759,34 руб., при этом на акте указано: «заказчик от подписания акта отказался, мотивированных замечаний не представил. Акт подписан в одностороннем порядке».

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 6 от 03 июля 2015 года направлены для согласования и подписания в адрес заказчика подрядчиком (письмо исх. № 221 от 16 июля 2015 года).

Возражая против требований, ООО «Группа Компаний Магистраль» указало, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 6 от 03 июля 2015 года являются ненадлежащими доказательства и не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда от 02 декабря 2014 № ГК 1 799-10/14-000031618.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- являются ли работы указанные в Акте КС-2 № 6 от 03 июля 2015 года предметом договора подряда № ГК 1799-10/14-000031618 от 02 декабря 2014 года?

- каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в рамках договора подряда № ГК 1 799-10/14- 000031618 от 02 декабря 2014 года указанных в Акте КС-2 № 6 от 03 июля 2015 года?

- соответствуют указанные в акте КС-2 № 6 от 03 июля 2015 года

ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» работы требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам?

Согласно результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что:

- по представленной исполнительной документации идентифицировать работы, указанные в пунктах 7 - 9, 12, 14, 21, 24 - 36 акта КС-2 № 6, не представляется возможным, следовательно, определить, являются ли данные работы предметом договора подряда № ГК 1799-10/14-000031618 от 02 декабря 2014 года, также не представляется возможным. Работы, указанные в пунктах 16, 10 - 11, 15 - 20, 22 - 23, 27 - 32, 34 - 35 акта КС-2 № 6, являются предметом договора, т.к. предусмотрены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору);

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Лингвотранссервис- ЛТС» в рамках договора подряда № ГК 1799-10/14-000031618 от 01 декабря 2014 года, указанных в Акте КС-2 № 6 от 03 июля 2015 года, составляет 7 629 281,04 руб.;

- проверка на соответствие требованиям договора и строительным нормам и правилам работ, указанных в пунктах 7 - 9, 12, 14, 21, 24 - 26, 33, 36 акта КС-2 № 6, не производилась, т.к. данные работы идентифицировать по представленной судом исполнительной документации не представляется

возможным; проверить работы, указанные в пунктах 16 - 18, 19 - 20 (объем 219,85 м3 из общего объема 879,85 м3), 22 акта КС-2 № 6, по имеющейся исполнительной документации на соответствие/несоответствие требованиям договора и строительным нормам и правилам не представляется возможным; работы, указанные в пунктах 1 - 6, 10 - 11, 13, 15, 19 - 20 (объем 660 м3 из общего объема 879,85 м3), 23, 27 - 31, 34 - 35 акта КС-2 № 6, соответствуют требованиям договора и строительным нормам и правилам.

Оценив, экспертные заключения, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно нашли их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных экспертиз, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 711 939,04 руб., поскольку работы по акту КС-2 № 6 от 03 июля 2015 года выполнены подрядчиком на сумму 7 629 281,04 руб., а оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Кроме того, судами установлено, что заказчику поставлен товар по товарной накладной от 05 мая 2015 года № 48 на сумму 1 003 936,64 руб., а оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 857 616,64 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты указанного товара, суды, руководствуясь статьями 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, в том числе в части требования о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 154 072,97 руб.

Судами установлено, что ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (арендодатель) и ООО «Группа компаний Магистраль» (арендатор) фактически сложились арендные отношения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в адрес

ООО «Группа компаний Магистраль» направлен договор аренды № 02/А-15 от 16 февраля 2015 года, который ответчиком подписан не был.

Между тем, ответчик фактически пользовался предоставленным в аренду объектом (строительные машины и иное оборудование), в связи с чем, арендодателем в адрес арендатора были направлены акты № 1 от 03 июля 2015 года на сумму 177 184 руб. и № 2 от 03 июля 2015 года на сумму 132 750 руб.,

ООО «Группа компаний Магистраль» письмом № 124 от 23 июня 2015 года факт пользования объектом аренды не опровергнул.

Суды, руководствуясь, статьями 395, 435, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендных платежей в общей сумме 309 334 руб. и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 66 315,20 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 23 474 923,12 руб. и пени за просрочку оплаты аванса в размере 7 609 005,07 руб.

В суде первой инстанции ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, правомерно снизили неустойку за просрочку оплаты аванса до 2 536 335,02 руб. и за просрочку оплаты выполненных работ до 7 824 974,39 руб.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО «Группа Компаний Магистраль» был заявлен иск к ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» о взыскании по договору подряда № ГК 1799-10/14-000031618 от 02 декабря 2014 года штрафа за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.1 договора подряда) в размере 5 318 728,48 руб., 335 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение требований, связанных с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (пункт 5.1.32 договора); 86 146,62 руб. неосновательного обогащения; 217 796,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию; 146 320 руб. задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ, 927 290,86 руб. расходов по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Группа компаний Магистраль» к

ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86 146,62 руб., задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ в размере 146 320 руб., поскольку в данной части требования ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела. Апелляционный суд правомерно отменил зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 637 232,26 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, верно учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40-98502/2017 в отношении ООО «Группа Компаний Магистраль» введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40- 15814/2016 вынесено 10 ноября 2017 года, то есть после введения процедуры

наблюдения, в связи с чем, применение зачета судом первой инстанции является необоснованным.

Также, апелляционный суд исходил из того, что из документов, представленных заказчиком в материалы дела и подтверждающих, по мнению последнего, наличие понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, не следует, что третье лицо проводило работы на участке истца. В представленных документах нет указания, что третье лицо осуществляет работы по устранению выявленных недостатков.

В остальной части требования ООО «Группа Компаний Магистраль» обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно удовлетворены судами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-15814/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Д.И. Дзюба

И.В. Чалбышева