Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-5467/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5467/2016
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от финансового управляющего должником Петелиной Е.М.: представитель Гааг Я.В. по доверенности от 01.08.2018,

от Шевлякова М.Р.: представитель Филатова В.В. по доверенности от 26.11.2018,

от Шевцовой И.С.: представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 09.06.2018, ,

от ООО «СК ЦФО Лубянка»: представитель Прохорова А.Д. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7202/2018) финансового управляющего Петелиной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-5467/2016/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Петелиной Е.М. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевлякова М.Р.,




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 Шевляков Максим Романович (12.08.1983 года рождения, уроженца гор. Ленинград, место жительства: 197374 Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 1, кв. 139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна (далее – Петелина Е.М.), член Ассоциация АУ «Гарантия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Петелиной Е.М. о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи квартиры от 07.11.2014, заключенного между должником и Шевцовой Инной Сергеевной (далее – Шевцова И.С.).

Определением от 26.02.2018 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Петелиной Е.М. о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи квартиры от 07.11.2014, заключенного между должником и Шевцовой И.С., отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником Петелина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 производство по делу №А56-5467/2016/сд.2 было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.09.2018 № 88/18-6 и экспертное заключение от 14.09.2018 № 4218-4.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Петелиной Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК ЦФО Лубянка» поддержал позицию финансового управляющего должником.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Шевлякова М.Р. и Шевцовой И.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шевляковым М.Р. и Шевцовой И.С. заключен договор от 20.10.2014 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Шевляков М.Р. продал, а Шевцова И.С. купила квартиру № 21 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1 000 000 руб. Покупатель уплачивает стоимость квартиры продавцу в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-38/027/2014-042.

Финансовый управляющий посчитав, что договор от 20.10.2014 купли-продажи квартиры совершен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 20.10.2014 между Шевляковым М.Р. и Шевцовой И.С. сделка купли-продажи указанного выше имущества, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как было указано выше, стороны оценили стоимость отчуждаемой квартиры в размере 1 000 000 руб.

В заявлении о признании договора от 20.10.2014 купли-продажи квартиры недействительной сделкой финансовый управляющий сослался на то, что сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена по заниженной цене, которая не соответствовала рыночной цене квартиры на момент ее отчуждения.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2018 удовлетворил ходатайство ООО «СК ЦФО Лубянка» о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» Газетовой В. Г., приостановил производство по настоящему спору.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость квартиры № 21, общей площадью 42,3кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, кадастровый номер 78:34:0004229:3302, по состоянию на 20.10.2014.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» от 14.09.2018 № 88/18-6. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, по состоянию на 20.10.2014, с учетом округлений, составляет 4 650 000 руб.

Заключение эксперта не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения покупателю в рамках оспоренного договора купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, сторонами не приведено.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО «Ситибанк» и АКБ «Пересвет».

В возражениях на апелляционную жалобу Шевцова И.С. ссылается на то, что полностью оплатила стоимость квартиры по договору от 20.10.2014 купли-продажи, в подтверждение чего представила расписку от 20.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях ООО «СК ЦФО Лубянка» пояснило, что полагает, что оплата по сделке в пользу должника со стороны покупателя не производилась, в связи с чем представленная Шевцовой И.С. расписка от 20.10.2014 составлена намного позже, указанной в ней даты.

Учитывая, указанные пояснения ООО «СК ЦФО Лубянка» суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СК ЦФО Лубянка» о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» Гогичаишвили Н.Б., приостановил производство по настоящему спору.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствует ли время выполнения документа (расписки от 20.10.2014) указанной в ней дате, или данный документ выполнен позже. Эксперту также было поручено установить время нанесения рукописного текста и подписи Шевлякова М.Р. на расписке от 20.10.2014 и соответствие дате, указанной в ней.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» от 14.09.2018 № 42/18-4. В заключении эксперт пришел к следующим выводам о том, что:

- период времени выполнения документа – расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. не соответствует дате, указанной в документе – «20.10.2014», документ выполнен позже. Период времени выполнения документа - расписки от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее сентября 2016;

- период времени нанесения рукописного текста и подписи от имени Шевлякова М.Р. на расписку от 20.10.2014 от имени Шевлякова М.Р. составляет не более двух лет предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее сентября 2016.

Не согласившись с указанными выводами экспертного заключения, Шевцова И.С. представила заключение специалиста № 38 от 01.11.2018 на заключение эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» от 14.09.2018 № 42/18-4.

Вместе с тем, заключение эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4 не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством, а выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 38 от 01.11.2018, не опровергают выводы судебной экспертизы относительно давности составления документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расписка от 20.10.2014 не допустимым доказательством в подтверждение факта передачи Шевцовой И.С. Шевлякову М.Р. 1 000 000 руб. по договору от 20.10.2014 купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель Шевцовой И.С. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новой копии расписки от 20.10.2014, подтверждающей, по его мнению, факт получения Шевляковым М.Р. от Шевцовой И.С. денежных средств в размере 3 550 000 руб. в качестве оплаты квартиры по договору от 20.10.2014 купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не приобщает указанную копию расписки от 20.10.2014 к материалам дела, поскольку Шевцова И.С. не обосновала невозможность предоставления указанной расписки в материалы дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На протяжении всего времени рассмотрения дела ни Шевцова И.С., ни Шевляков М.Р. не заявляли, что оплата за спорную квартиру произведена не в соответствии с условиями договора в размере 1 000 000 руб., а в сумме 3 550 000 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Шевцовой И.С. Шевлякову М.Р. денежных средств по договору от 20.10.2014 купли-продажи в 2014 году.

Доказательства подтверждающих факт оплаты Шевцовой И.С. Шевлякову М.Р. денежных средств по договору в сентябре 2016 или позже, с учетом выводом судебной экспертизы, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные Шевцовой И.С. документы в подтверждение наличия у нее финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры по договору от 20.10.2014 купли-продажи квартиры в своей совокупности указанное обстоятельство не подтверждают. Доказательства наличия у Шевцовой И.С. финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры в сентябре 2016 в материалы дела также не представлены.

Определением от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил Шевлякову М.Р. представить пояснения по вопросу об использовании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение определения суда Шевляков М.Р. представил пояснения, в которых указал, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы ООО «УК ИНВЕСТ» по договору займа от 14.11.2014.

С учетом вывод эксперта о составлении расписки не ранее сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства, поскольку из них не усматривается, что ООО «УК ИНВЕСТ» по договору займа от 14.11.2014 был передан 1 000 000 руб., полученный именно от Шевцовой И.С. по договору от 20.10.2014 купли-продажи.

Таким образом, Шевляков М.Р. не представил доказательств реальности получения денежных средств от Шевцовой И.С. по договору от 20.10.2014 и реальности их использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника в преддверии банкротства, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, которое было отчуждено без встречного предоставления.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции применяет последствия признания недействительной сделки в виде обязания Шевцовой И.С. вернуть в конкурсную массу должника 1-комнатную квартиру № 21, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, кадастровый номер 78:34:004229:3302.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.02.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-5467/2016/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014, заключенный между Шевляковым Максимом Романовичем и Шевцовой Инной Сергеевной.

Обязать Шевцову Инну Сергеевну вернуть в конкурсную массу Шевлякова Максима Романовича 1-комнатную квартиру № 21, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, кадастровый номер 78:34:004229:3302.

Взыскать с Шевлякова Максима Романовича в доход бюджета Российской Федерации 4 500 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шевцовой Инны Сергеевны в доход бюджета Российской Федерации 4 500 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Шевлякова Максима Романовича в пользу ООО «СК ЦФО Лубянка» 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Шевцовой Инны Сергеевны в пользу ООО «СК ЦФО Лубянка» 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская