Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-101391/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101391/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.


при участии:

от заявителя: Васильева М.П. по доверенности от 09.04.2018.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-101391/2018 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус»

к СЛУЖБЕ ФИНАНСОВОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Служба) от 05.07.2018 о назначении административного наказания № 89, предусмотренного статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом не допущено нарушений требований Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Службу 05.03.2018 (вх. № В-189/01.3-08) от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», Фонд) письмом от 27.02.2018 № 13/543 поступило заявление гражданина Васюры Ю. А., проживающего по адресу: пер. Пионерский, 26, с. Кумово, Раздольненский район, Республика Крым, по вопросу взыскания ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору с украинским банком.

В своем заявлении гражданин Васюра Ю.А. сообщил, что Общество требует погасить кредит, полученный в ПАО «Райфайзен Банк Аваль», совершая звонки несколько раз в день и отправляя текстовые сообщения. Документы, подтверждающие право ООО «ДиДжи Финанс Рус» требовать задолженность гражданину Васюре Ю. А. не предоставлены.

Кроме того, гражданин Васюра Ю. А. в своем заявлении сообщил, что отказывается общаться с ООО «ДиДжи Финанс Рус» и желает погашать задолженность по кредиту через АНО «ФЗВ».

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, 25.05.2018 года Службаа в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении № 89.

Постановлением от 05.07.2018 №89 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, Обществу, соответствующему требованиям части 9 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, и, следовательно, имеющему право предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вменяется несоблюдение положений части 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, в силу которой Обществу до предъявления к заемщику требований о погашении задолженности, следовало обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ дополнительно внесены части 8.1 - 8.4, которыми устанавливается возможность урегулирования задолженности заемщика непосредственно путем его обращения в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", а также механизм проведения такого урегулирования.

Согласно части 8.1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, в случае предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заемщик вправе направить в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" письменное уведомление об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, и о готовности урегулирования разногласий с этими лицами только в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (далее - уведомление заемщика).

Пунктом 8.3 статьи 1 Закона № 422-ФЗ определено, что Фонд доводит информацию, указанную в пунктах 1 - 7 части 8.2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления заемщика до лица, имеющего право требовать погашения задолженности и обратившегося с таким требованием к заемщику, и уведомляет его об обязанности обратиться в Фонд с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий, предусмотренным частью 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

от лица, обратившегося в Фонд и имеющего право требовать погашения В соответствии с частью 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее - запрос). Фонд доводит информацию, полученную задолженности, до заемщика в течение пяти рабочих дней со дня ее получения и сообщает ему о его праве направить в Фонд уведомление заемщика. Фонд информирует лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, о наличии или об отсутствии уведомления заемщика не позднее десяти рабочих дней с даты получения запроса. Лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, получившее от Фонда информацию о наличии уведомления заемщика, не вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц осуществлять взаимодействие с заемщиком в целях предъявления ему требования о погашении задолженности.

Судом по материалам дела установлено, что Общество в период действия приведенных норм направляло заемщику требования о погашении задолженности (07.12.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 26.01.2018, 12.04.2018, 18.04.2018), не обращаясь предварительно в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия. Означенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Ссылки на неисполнение Фондом обязанности, предусмотренной частью 8.3 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, а также на то, что взаимодействие с должником начато до вступление в силу положений части 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, отклоняются судом, поскольку означенные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения обязанностей, возложенных на него, как на лицо, осуществляющее взыскание задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-101391/2018 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова



И.В. Юрков