Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А44-3153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3153/2022



26 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" ФИО1 (ИНН <***>)

к инспекции по Новгородской, Псковской и Вологодской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН <***> )

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: без вызова сторон;


у с т а н о в и л:


Определением от 25.05.2022 Новгородским районным судом Новгородской области в Арбитражный суд Новгородской области по подведомственности передано заявление директора Лужского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" ФИО1 (далее – заявитель, директор Общества) к инспекции по Новгородской, Псковской и Вологодской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 07.02.2022 № 8/341-2/ДЛ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку заявление директора Общества содержало признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 06.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 06.06.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Инспекции предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и материалы административного дела в срок до 29.06.2022. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 20.07.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 06.06.2022 получено заявителем – 13.06.2022, Инспекцией– 10.06.2022.

В установленные арбитражным судом сроки Инспекцией представлен отзыв от 23.06.2022 № 213/48, в котором Инспекция просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований, с возражениями против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СЗМТУ Росстандарта от 14.12.2021 №341 «О проведении выездной проверки (плановой)», (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 77210423824601471222) в период с 16.12.2021 по 29.12.2021 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. (том 2 листы 62-63).

В результате проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение пункта 70 «Предупреждающие треугольники (знаки аварийнойостановки)» Приложения №10 «Перечень требований к типам компонентов транспортныхсредств» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, (далее - TP ТС 018/2011), 16 декабря 2021 года по месту осуществления деятельности по адресу: <...>, осуществляло реализацию продукции: знак аварийной остановки 41 см AutoStandart в пенале, производитель ООО «Викинг», дата изготовления август 2020 года, в количестве 5 шт., декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AB29.B.42261 от 18.05.2017, поставщик продукции общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСМ» (ИНН <***>) с нарушением обязательных требований Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - ЕЭК ООН) №27-03 к маркировке и официальному утверждению, а именно:

в нарушение пункта 4.1 Правил ЕЭК ООН №27-03, на предупреждающем треугольнике и на его чехле не указаны наименование или торговая марка предприятия, представившего заявку на официальное утверждение;

в нарушение пункта 5.2 Правил ЕЭК ООН №27-03, отсутствует (не присвоен или не нанесен) номер официального утверждения;

-в нарушение пунктов 5.4-5.4.1.2 Правил ЕЭК ООН №27-03, на предупреждающемтреугольнике и на его чехле не проставлен международный знак официального утверждения и номер официального утверждения.

Результаты государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции отражены в протоколе осмотра № 1 от 16.12.2021 и акте проверки от 28.12.2021 (том 1 листы 120-122, 125-128).

Также Инспекцией установлено, что директором филиала Общества на основании приказа от 19.02.2018 № СТ000000181 является ФИО1. Согласно пункту 2.14 должностной инструкции ответственным за соблюдение обязательных требований к продукции и к процессам ее обращения (сертификации) в филиале Общества, расположенном в городе Великий Новгород является ФИО1. (том 2 листы 101-104)

По факту несоблюдения директором Общества обязательных требований безопасности технического регламента Таможенного союза, административным органом в присутствии директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 №341-2/ДЛ, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 листы 110-111).

Установив в действиях директора Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Инспекцией вынесено постановление от 07.02.2022 № 8/341-2/ДЛ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

Директор Общества, считая неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления Инспекции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из содержания статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно данной статьи технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона N 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно ст. 36 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к продукции, в данном случае требования ТР ТС 018/2011, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ).

В законодательстве не предусмотрено разделение или освобождение от ответственности продавца в случае выявления нарушений такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - ТР ТС 018/2011).

В силу статьи 20 ТР ТС 018/2011 компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки), как компоненты транспортных средств, являются объектами технического регулирования (пункт 70 таблицы 4 приложения №1 к TP ТС 018/2011).

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении №10 к настоящему техническому регламенту (статья 20 TP ТС 018/2011).

Пунктом 70 приложения №10 к TP ТС 018/2011 установлен документ, содержащий требования к предупреждающим треугольникам (знакам аварийной остановки) - Правила ООН №27-03.

В силу пункта 4.1 Правил ЕЭК ООН № 27-03 на каждом предупреждающем треугольнике и на его чехле, представленном на официальное утверждение, должны иметься торговое наименование или товарный знак предприятия, представившего заявку на официальное утверждение; эта маркировка должна быть четкой и нестираемой.

Согласно пункту 5.2 Правил ЕЭК ООН №27-03 каждому официально утвержденному типу предупреждающего треугольника присваивается номер официального утверждения. Первые две цифры этого номера (в настоящее время 03, соответствующие поправкам серии 03, вступившим в силу 3 марта 1985 г.) обозначают серию поправок, включающих самые последние основные технические изменения, внесенные в Правила на момент предоставления утверждения. Одна и та же Договаривающаяся сторона не может присвоить этот же номер другому виду предупреждающего треугольника, предусмотренного в настоящих Правилах.

Пунктами 5.4-5.4.1.2 Правил ЕЭК ООН №27-03 предусмотрено, что на каждом предупреждающем треугольнике, соответствующем типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, и на его чехле должен проставляться на месте, указанном в 4.2, помимо марки, предписанной в 4.1:

Международный знак официального утверждения, состоящий из:

- Круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует отличительный номер страны, представившей официальное утверждение.

- Из номера настоящих Правил, за которым следует буква "R" и номер официального утверждения, предписанного в 5.2. Цифры и буквы должны быть ориентированы в том же направлении, что и буква "E".

В соответствии с пунктом 5.6 Правил ЕЭК ООН №27-03 знаки официального утверждения должны быть четкими и нестираемыми.

Таким образом, продукция «Предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки)» допускаются к обращению на рынке при их соответствии всем требованиям, обозначенным в Правилах ЕЭК ООН № 27-03, в том числе и обязательным требованиям, предъявляемым к маркировке компонентов.

Вместе с тем, административным органом было установлено, что на реализуемой Обществом продукции в нарушение пункта 4.1 Правил ЕЭК ООН №27-03 на предупреждающем треугольнике и на его чехле не указаны наименование или торговая марка предприятия, представившего заявку на официальное утверждение;

в нарушение пункта 5.2 Правил ЕЭК ООН №27-03, отсутствует (не присвоен или не нанесен) номер официального утверждения;

-в нарушение пунктов 5.4-5.4.1.2 Правил ЕЭК ООН №27-03, на предупреждающемтреугольнике и на его чехле не проставлен международный знак официального утверждения и номер официального утверждения. В связи с чем, реализуемый Обществом товар - знак аварийной остановки 41 см AutoStandart в пенале, не соответствуют требованиям ТР ТС 018/2011 (пункт 70 Приложения 10 Правил ЕЭК ООН №27-03).

Факт нарушения директором Общества требований ТР ТС 018/2011 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 г. №341-2/ДЛ, актом выездной проверки (плановой) от 28.12.2021 №341, протоколом осмотра от 16.12.2021 №1, фотоматериалами, а также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, правомерны доводы Инспекции, что выявленные правонарушения образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы директора Общества об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку на указанную продукцию имеется декларация о соответствии требованиям ТР ТС 018/2011, не могут быть приняты во внимание, так как приведенное обстоятельство не исключает необходимости нанесения маркировки на спорные товары в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011, отсутствие которой директор Общества должен был установить непосредственно при приемке товара и не допускать вышеуказанный товар к реализации. Поскольку директор Общества является лицом, которое несет ответственность за реализацию продукции, не отвечающей требованиям технического регламента, то в данном случае он является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение выявленного нарушения. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем требований TP ТС 018/2011 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Директор Общества не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Инспекции о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

Доводы директора Общества о не проведении Инспекцией в ходе проверки отбора проб и испытания образцов продукции в данном случае не состоятелен, поскольку для установления факта (события) этого нарушения, в виде отсутствия требуемой маркировки на продукции и упаковке, не требуется отбор и испытания образцов продукции с использованием специального оборудования или технических приборов. Нарушение обязательных требований к продукции выявлено в ходе осмотра, осуществленного при проведении плановой выездной проверки.

Под осмотром, в соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ, понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования продукции (товаров), упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. При этом, приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта от 14.12.2021 №341 «О проведении выездной проверки (плановой)» не предусмотрено проведение таких контрольных (надзорных) действий, как отбор проб (образцов) и испытание.

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением директору Общества назначен штраф в минимальном размере, соответствующим санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 10 000,0 руб.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в данном случае нарушение требований ТР ТС 018/2011 выражается только в отсутствие маркировки знака аварийной остановки, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Также в пункте 18.1 вышеназванного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств причинения вреда противоправным деянием директора Общества, а также наличие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административный орган не представил.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как указано выше, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Учитывая, добровольное прекращение противоправного поведения. (акт о снятии товара с реализации от 16.12.2021 №3), продукция возвращена поставщику - ООО «Торговый Дом ТСМ» (Счёт-фактуры от 20.12.2021 № №55300НОВ и 55302НОВ), отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение директора к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить в отношении директора Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Основываясь на изложенном, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" ФИО1 (ИНН <***>) к инспекции по Новгородской, Псковской и Вологодской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН <***> ) удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление инспекции по Новгородской, Псковской и Вологодской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.02.2022 № 8/341-2/ДЛ,, которым директор общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000,0 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина