Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-20507/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20507/2020
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, по делу №А65-20507/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, г.Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Лениногорск об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 года, по делу № А65-20507/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с вывод суда о том, что стороны не должны были урегулировать возникшие разногласия по новому договору, имея действующие договорные отношения. Факт наличия договора заключенного с ответчиком 20.11.2015, с дополнительным соглашением от 11.04.2018 истцом не оспаривается. Однако, истец считает, что не имеет законных оснований для расторжения действующего договора без заключения нового. При этом, заявитель жалобы указывает, что ключевым разногласием, подлежащим урегулированию в рамках настоящего дела является арендная плата. Также заявитель жалобы просит учесть, что ответчик изначально частично признавал иск, был инициатором заключения договора на новых условиях, направлял протоколы разногласий.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.11.2015г. заключен договор аренды №014-0186, по которому истец передал в пользование ответчику имущество, поименованное в Приложении №2 к договору, используемое для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Имущество было передано, данный договор исполнялся сторонами.

Срок действия настоящего договора определен в пункте 1.2 договора до 19.11.2018г.

В силу пункта 4.3 договора, договор с истекшим сроком действия считается расторгнутым.

Между тем, после 19.11.2018г. фактические договорные отношения сторон продолжились на тех же условиях.

Ввиду не достижения согласия по существенным условиям нового договора аренды истец лишен возможности получения от ответчика арендной платы в соответствии с действующим законодательством, а также не может изъять спорное имущество у ответчика, т.к. система водоснабжения и водоотведения необходима для обеспечения потребностей населения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обе стороны признают, что договор №014-0186 в настоящее время действует, попыток возврата имущества одной стороной или истребования его другой стороной не предпринималось, отказа от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одной из сторон не заявлялось.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены в порядке статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Между тем, судом указано, что правоотношения по заключенному между сторонами договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд указал, что по смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации . Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отметил, что наличие между сторонами спора заключенного договора аренды от 20.11.2015г. №014-0186 исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора.

Данная позиция суда нашла своё подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017г. по делу А65-27741/2016.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что до прекращения правоотношений по договору аренды от 20.11.2015г. №014-0186, перешедшему в режим заключенного не неопределенный срок, является невозможным предъявление требований об урегулировании разногласий по новому договору в отношении того же предмета.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии документов приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, по делу №А65-20507/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, по делу №А65-20507/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев