Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-58476/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5778/2018(10)-АК

Дело № А60-58476/2016
23 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Богачевой Л.В., определение от 09.08.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании сделки должника с Елиным Андреем Владимировичем и Елиной Мариной Викторовной недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-58476/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Анатольевича (ИНН 667107891170),

третьи лица: Администрация Белоярского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов


Е.А. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. об оспаривании сделок должника с Елиным А.В. и Елиной М.В., в котором просил:

- признать недействительной сделку по уступке прав аренды на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 от Власова Е.А. к Елину А.В.

- признать недействительной сделку по приобретению права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 Елиным А.В., зарегистрированным 10.03.2016.

- признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 от Елина А.В. к Елиной М.В., зарегистрированным 12.10.2016.

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права аренды на земельный участок под хозяйственной постройкой кадастровый номер 66:06:0801003:333 площадью 14 кв. м, расположенной на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:172 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом неверно оценены действия должника по заключению договора о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:172 Елину А.В., как исполнение инвестиционного договора, заключенного с ООО «Доминатор», как по передаче в собственность построенного жилого дома, так и земельного участка; данные действия должника и Елина А.В. в части передачи прав аренды на земельный участок не соответствуют инвестиционному договору № 24; кроме того, действия указанных лиц имеют признаки недобросовестности, так как, расторгнув инвестиционный договор, 11.08.2015 должник и Елин А.В. совместно подают в Росреестр заявление о регистрации договора от 10.08.2015 уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35; при этом право собственности на объект


недвижимости, расположенный на данном земельном участке – хозяйственная постройка 14 кв.м, остается за должником; Власов Е.А. уведомляет 11.08.2015 о переуступке прав на земельный участок КУМИ Белоярского городского округа и договор регистрируется 24.08.2015; затем на основании договора купли-продажи земельного участка № 91/16 от 25.02.2016, заключенного между КУМИ Белоярского городского округа и Елиным А.В. регистрируется право собственности на весь спорный земельный участок, при этом ни в одном документе не упоминается о зарегистрированном за должником праве собственности на хозяйственную постройку, зарегистрированную на том же земельном участке; данное право собственности до настоящего времени не прекращено, согласно предоставленной выписке из ЕГРП; в дальнейшем право собственности на жилой дом и земельный участок по брачному договору перешло к супруге Елина А.В. Елиной М.В. Таким образом, по мнению апеллянта, в результате заключения ряда последовательных договоров, было выведено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – хозяйственная постройка, а также право выкупа земельного участка под ней; данные сделки носят нерыночный характер. Последовательное заключенные сделки между аффилированными физическими лицами (Елиными) следует расценивать как единую сделку по практически безвозмездному выведению имущества должника. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам о нарушении спорными сделками гражданско- правовых норм. Управляющий полагает, что ввиду недобросовестного поведения Власова Е.А. и Елина А.В. по переуступке прав аренды на спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий должнику, прикрывают, по сути, сделку по исполнению обязательств ООО «Доминатор» перед Елиным А.В. по инвестиционному договору № 24, который был расторгнут сторонами; данной цепочкой сделок нарушены права кредиторов должника – выведено имущество из конкурсной массы без надлежащего встречного возмещения. Касаемо передачи Елиным А.В. Елиной М.В. права собственности на спорный земельный участок по брачному договору отмечает, что Елин А.В. при совершении сделки по приобретению права собственности на спорный земельный участок знал о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует сам факт погашения долга не денежными средствами, а передачей имущества; передав право собственности Елиной М.В. через семь месяцев после регистрации данного права за собой с целью придания сделке признаков добросовестности, Елин А.В. не мог не знать о незаконности переуступки права аренды на земельный участок без регистрации перехода права на находящуюся на нем хозяйственную постройку.

До начала судебного разбирательства от ответчикоВ Елина А.В. и Елиной М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения


настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 между Власовым Е.А. и КУМИ Белоярского городского округа заключен договор аренды 237 земельных участков, расположенных в пос. Гагарский (коттеджный поселок « Шервуд парк», в числе которых участок с кадастровым номером 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35.

14.09.2012 Власовым Е.А. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройкой кадастровый номер 66:06:0801003:333 площадью 14 м2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:172 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35. К заявлению приложена декларация об объекте недвижимости от 17.04.2013.

Документы о зарегистрированных правах на данную постройку выданы Власову 26.09.2013 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в регистрационном деле № КН: 66:06:0801003:333-1.

Власов Е.А. 14.08.2018 обратился в Росреестр об ошибочности подачи декларации об объекте недвижимости - хозяйственной постройки кадастровый номер 66:06:0801003:333 площадью 14 м2, расположенной на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:172 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 ввиду несоответствия фактическим данным.

11.08.2015 Власов Е.А. и Елин А.В. совместно обратились в Росреестр с заявлением о регистрации Договора от 10.08.2015 уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003: 172, расположенный по адресу : Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35. Стоимость уступки прав составила 10 000 рублей.

11.08.2015 Власов Е.А. уведомил КУМИ Белоярского городского округа о переуступке прав на земельный участок. Договор регистрируется 24.08.2015.

При этом право собственности на объект недвижимости - хозяйственная постройка 14 м2 остается за Власовым Е.А.

В своих возражениях ответчики Елины ссылались на инвестиционный договор № 24 от 21.12.2011 на строительство жилого дома на этом земельном


участке, заключенный между ООО «Доминатор» - в лице коммерческого директора Власова Е.А. и Елиным А.В.

Указали, что 10.08.2015 ООО «Доминатор» и Елин А.В. расторгли инвестиционный договор в связи с невозможностью завершения строительства в установленный срок. Однако, уже 17.08.2015 (через 7 дней) по заявке Елина А.В. был изготовлен Технический план здания (завершенного строительством), а 02.09.2015 г. изготовлен технический паспорт на домовладение расположенное по адресу : Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 – жилой дом площадью 155, 1 м2.

15.10.2015 выдан кадастровый паспорт на вновь возведенное здание - жилой дом с кадастровым номером 66:-06:0801003:420. Выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом. 21.12.2015.

В дальнейшем, согласно регистрационным делам КН: 66- 06:0801003:172-1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 91/16 от 25.02.2016, заключенного между КУМИ Белоярского городского округа в лице Вавиловой Татьяны Аркадьевны и собственником объекта недвижимости - жилого дома Елиным А.В., купившим право собственности на земельный участок по выкупной цене 1 695, 82 руб., регистрируется право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35. При этом в документах отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности за Власовым Е.А. на хозяйственную постройку, зарегистрированную на том же земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:172, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35. Данное право собственности не прекращено до настоящего времени, согласно предоставленной ранее выписке из ЕГРП.

В дальнейшем, право собственности на жилой дом и на земельный участок по Брачному договору перешло к супруге Елина А.В. Елиной М.В.

По мнению финансового управляющего, в результате заключения ряда последовательных договоров было выведено недвижимое имущество, принадлежащее Власову Е.А. на праве собственности – хозяйственная постройка, а также право выкупа по выкупной цене земельного участка под ней, расположенных по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35, по нерыночной цене. Последовательно заключенные сделки между аффилированными физическими лицами (Елиными) следует расценивать как единую сделку по практически безвозмездному выведению имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка между Елиным А.В. и Власовым Е.А. совершена 11.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, она


могут быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из


поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что 21.12.2011 между ООО «Доминатор» (Застойщик) в лице коммерческого директора Власова Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности от 18.05.2011 с одной стороны, и Елиным Андреем Владимировичем (Инвестор) с другой стороны, заключили инвестиционный договор № 24 (далее - инвестиционный договор), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной застройки - коттеджный поселок «Шервуд парк», на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:172, расположенный по адресу; Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский (далее «Комплекс малоэтажной жилищной застройки») и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 163 кв.м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки, расположенной по адресу: п. Гагарский, ул. 2-ая Парковая, 35 (строительный номер 47), площадью 1274 кв.м. в границах земельного участка кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилой застройки.

Согласно п. 1.2 указанного договора земельный участок кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476 предоставлен застройщику на основании договора аренды земельного участка № 02 от 25.10.2007.

Согласно п. 1.4 инвестиционного договора Инвестор обязался обеспечить финансирование строительства индивидуального жилого дома в Комплексе малоэтажной жилой застройки, а также оплату доли затрат, пропорционально площади занимаемого Инвестором земельного участка и строительство инфраструктуры на территории Комплекса малоэтажной жилой застройки.

Согласно п. 1.5 того же договора условия и порядок приобретения Инвестором права собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором возводиться индивидуальный жилой дом, Застройщик обязался, после окончания строительства индивидуального жилого дома за счет собственных средств организовать проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома, получить свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом на имя Инвестора, за счет собственных средств Застройщика совершить от Инвестора необходимые юридические действия для выкупа земельного участка, выкупить земельный в собственность на имя Инвестора.

Согласно п. 2 инвестиционного договора - «цена договора, порядок расчетов» следует, что расчет цены сформирован на дату заключения инвестиционного договора и составил 6 520 000 рублей, что соответствует стоимости строительства индивидуального дома площадью 163 кв.м. и


стоимости земельного участка площадью 1247 кв.м, из расчета 40 000,00 руб. за 1 кв.м. стоимости строительства индивидуального жилого дома.

При этом в п.2.1 договора согласовано, что цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта инвестирования, включая расходы на выкуп земельного участка.

Согласно п. 4. Застройщик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, ввести в эксплуатацию после полной оплаты Инвестором цены договора передать индивидуальный жилой дом Инвестору в срок не позднее 30.04.2013 по акту приема-передачи. Совершить от имени Инвестора юридические действия необходимые для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя Инвестора (п.4.7).

10.08.2015 между ООО «Доминатор» в лице коммерческого директора Власова Е.А. и Елиным А.В. было подписано соглашение о расторжении Инвестиционного договора № 24 от 21.12.2011 в связи с невозможностью завершения строительства дома в установленный договором срок.

Также п. 2 соглашения о расторжении - сторонами были подтверждены выполненные работы Застройщиком, а именно: устройство фундамента, возведение коробку дома, устройство кровли, устройство фасада, установка окон, внутренняя электропроводка, скважина.

Пунктом п. 4 соглашения о расторжении - стороны осуществили приемку- передачу индивидуального жилого дома Инвестору (Елину А.В.)

Также п. 6 соглашения о расторжении - стороны подтвердили, что земельный участок к.н. 66:06:0801003:172, на котором расположен индивидуальный жилой дом, передан Инвестору по договору уступки права аренды земельных участков от 10.08.2015.

10.08.2015 между Власовым Е.А. и Елиным А.В., был заключен договор уступки прав аренды земельных участков (з/у площадью 1274 кв.м. кадастровый номер: 66:06:0801003:172 расположенный по адресу п. Гагарский, ул. 2-ая Парковая № 35.), согласно которого должник уступил Елину А.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 617/12 от 24.10.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Власовым Е.А. на срок 5 лет. В счет уступаемых прав Елин А.В. уплатил должнику сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2015.

17.08.2015 по заявке Елина А.В., был изготовлен Технический план здания в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Гагарский, улица 2-ая Парковая, д. 35. - жилой дом, площадью - 155,1 кв.м.

02.09.2015 по заданию Елина А.В. был изготовлен Технический паспорт на домовладение по адресу: поселок Гагарский улица 2-ая Парковая д. № 35.

15.10.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области был выдан кадастровый паспорт на вновь возведенное здание – жилой дом, кадастровый номер: 66:06:0801003:420, согласно которого дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.10.2015.


21.12.2015 выдано Свидетельство о государственной регистрации права, на жилой дом, площадью 155,1 кв.м., кадастровый номер: 66:06:0801003:420.

25.02.2016 между Белоярским городским округом (продавец) и Елиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 91/16, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:172 расположенный по адресу п. Гагарский, ул. 2-ая Парковая № 350 площадью 1247 кв.м.

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец указал, что на участке расположен объект недвижимого имущества: жилой дом, принадлежащий покупателю на праве собственности на основании свидетельства 66-66/028- 66/028/306/2015-2027/1 от 21.12.2015.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку ООО «Доминатор» не исполнил свои обязательства в установленные в инвестиционном договоре сроки, между ООО «Доминатор» и Елиным А.В. было принято решение о подписании соглашения о расторжении инвестиционного договора, согласно которому Застройщик передал инвестору жилой дом, расположенный на земельном участке. При этом в соглашении о расторжении от 10.08.2015 указано (п. 6) на подтверждение сторонами того, что на момент подписания настоящего соглашения земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:172, на котором расположен индивидуальный жилой дом, передан инвестору по договору уступки права аренды земельных участков от 10.08.2015.

Совокупность фактических обстоятельств позволила суду констатировать, что на момент заключения договора уступки права аренды земельных участков от 10.08.2015 на земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, который фактически принадлежал Елину А.В. и в последующем был оформлен в его собственность.

Действия Власова Е.А. по заключению договора о передаче права аренды земельного участка к.н. 66:06:0801003:172 Елину А.В. следует расценивать, как исполнение инвестиционного договора, заключенного с ООО «Доминатор», как по передаче в собственность построенного жилого дома, так и земельного участка.

Из пояснений финансового управляющего, из карточки дела в картотеке арбитражных дел следует, что должником в отношении иных физических лиц, заключивших с ООО «Доминатор» инвестиционные договоры, которые последним не были исполнены, были совершены аналогичные оспариваемой сделке по уступке права аренды на земельный участок, но поскольку они заключены за пределами трехлетнего срока исковой давности, финансовый управляющий принято решение их в судебном порядке не оспаривать. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод суда первой инстанции о передаче должником земельного участка именно в целях исполнения инвестиционного договора.


С учетом того, что взаимоотношения у Елина А.В. по строительству жилого дома и приобретению в собственность земельного участка начались с ООО «Доминатор», у которого изначально имелись намерения заниматься строительством, то указанными сделками вред правам и интересам кредиторов Власова Е.А. не может быть причинен. Стоимость земельных участков была предусмотрена Инвестиционным договором, который и следует считать договором приобретения земельного участка, так как именно в нем предусмотрены параметры земельного участка, определена цена и другие условия по приобретению его в собственность. При этом обязанность по оплате инвестиционного договора Елиным А.В. исполнена в полном объеме, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Елин А.В. после оформления права собственности на жилой дом самостоятельно выкупил земельный участок у Администрации Белоярского района, (договор купли-продажи земельного участка № 91/16 от 25.02.2016 г.).

Доказательств того, что на момент уступки права аренды на земельный участок, оформления права собственности Елина А.В. на спорный земельный участок на нем в натуре имелась хозяйственная постройка площадью 14 кв.м., принадлежащая должнику в деле не имеется.

Согласно пояснениям Власова Е.А. от 14.08.2018, заявление о регистрации за ним права собственности на хозяйственную постройку было подано ошибочно, фактически на земельном участке уже с 2011 года велось строительство жилого дома.

Более того, в материалах дела имеется решение Белоярского районного суда от 23.04.2019 (л.д. 181 т.2), которым признано отсутствующим право собственности должника на хозяйственную постройку 14 кв.м кадастровый номер 66:06:0801003:333 2, расположенную по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по уступке прав аренды на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 от Власова Е.А. к Елину А.В. и по приобретению права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 Елиным Андреем Владимировичем, зарегистрированным 10.03.2016.

В отношении сделки по переходу права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801003:172, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 2-я Парковая, 35 от Елина А.В. к Елиной М.В. апелляционный суд отмечает она не образует единую сделку с предшествующими сделками между должником и Елиным А.В., в связи с чем, не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не является сделкой должника.


При этом принимаются во внимание данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовым управляющим Богачевой Л.В. пояснения о том, что она оспаривает именно цепочку сделок, связанную с отчуждением одного объекта, данные сделки как единую сделку, направленную на вывод имущества должника, не считает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта злоупотребления правом в действиях должника и Елина А.В., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко