Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А45-14645/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-9282/2016 (20)) на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей в рамках обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Сибирского банка (630007, <...>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

определением от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее - ПАО «Сибнефтегеофизика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с отсутствием допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) временным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО3, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) временным управляющим должника» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.

Кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 08.02.2017.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в арбитражным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 01.02.2018 с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим документы представлялись самостоятельно и за его подписью, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, при этом ни в договоре, ни в акт выполненных работ не указано какие юридические услуги должны быть оказаны, какие документы составлены и подготовлены, стоимость каждой из оказанных арбитражному управляющему услуг; объем выполненных услуг не доказан; доказательства о чрезмерности судебных расходов не оценены судом.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по правилам искового производства, применяемым по аналогии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, но не отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс»» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия временного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сибнефтегеофизика» №А45-14645/2016; составлять необходимые процессуальные документы, выражающие правовую позицию ФИО3 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия временного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сибнефтегеофизика» №А45-14645/2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.06.2017 исполнитель в период действия договора оказал заказчику услуги в полном объеме.

В подтверждение оплаты полученных услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг 18.04.2017, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 30 000 рублей.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел характер заявленного спора, степень сложности дела, фактически совершенные представителем арбитражного управляющего действия и степень его участия в рассмотрении обособленного требования, а также учитывая, что в материалы дела обособленного требования были представлены документы арбитражным управляющим и за его подписью, из акта оказанных услуг не усматривается какие документы были составлены и подготовлены представителем арбитражного управляющего, представитель арбитражного управляющего участвовал в двух судебных заседаниях, в договоре не определена стоимость каждой из оказываемых арбитражному управляющему юридических услуг, а, также, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, стоимость оказываемых услуг юридическими фирмами в Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Факт оказания арбитражному управляющему услуг подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом не оценены доводы относительно чрезмерности заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное опровергается выводом суда о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, изложенном в оспариваемом определении.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке взысканной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1