Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-3713/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3713/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-13035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Первомайский»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилова Владимира Васильевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-3713/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП 309236203600059, ИНН <***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк «Первомайский» (ПАО) (далее – кредитор) с заявлением от 10.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 021 732,27 рублей, из которых 968 972,51 рубля как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-3713/2017 требование Банка «Первомайский» (ПАО) в размере 968 972,51 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование Банка «Первомайский» (ПАО) в размере 52 759,76 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом, поскольку предмет залога – транспортное средство Тойота Камри было приобретено ФИО4 на собственные средства физического лица, а не от деятельности в качестве Главы КФХ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Первомайский» (ПАО) просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Первомайский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-3713/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.04.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между Банком «Первомайский» (ПАО) и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № <***> от 20.11.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 20.11.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства от 20.11.2013 № <***>-П-1.

Также в обеспечение кредитных обязательств между банком и должником заключен договор залога от 20.11.2013 № <***>-3-1, согласно которому должник предоставляет в залог транспортное средство Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

Также Банком «Первомайский» (ПАО) и должником (заемщик) заключен договор кредита № 00204184 от 28.11.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 93 000 рублей на срок до 28.11.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Заемщик и поручитель свои обязанности по погашению перед банком в полном объеме ссудной задолженности и процентов по кредитному договору не исполняют, денежные средства были возвращены меньшем объеме, чем определено в графике платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банк «Первомайский» (ПАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что задолженность перед кредиторам основалась вследствие неисполнения обязательств по договору № <***> от 20.11.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление должнику денежных средств по условиям договора о предоставлении кредита № <***> от 20.11.2013 в размере 1 000 000 рублей подтверждается банковским ордером № 1332798 от 20.11.2013.

Как следует из выписки о движении средств по расчетному счету должника № 40817810407031000146, открытому 20.11.2013 (л.д. 24-50), по состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность по договору составила 968 972,51 руб., в том числе: 892 141,59 руб. основного долга и 76 830,92 руб. процентов.

Предоставление должнику денежных средств по условиям договора о предоставлении кредита № 00204184 от 28.11.2014 в размере 93 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 171 от 28.11.2014.

Как следует из выписки о движении средств по расчетному счету должника № 40817810300180003997, открытому 28.11.2014 (л.д. 68-71), по состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность по договору составила 47 189,39 руб. долга и 5 570,37 руб. процентов.

Доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам должником в материалы дела представлено не было. Заочным решением от 14.03.2017г. по делу № 2-217/2017 Павловского районного суда Краснодарского края с ФИО4 и ФИО6 взыскано 968 972 рублей по кредитному договору от 20.11.2013г. № МК-1004337 и обращено взыскание на авмобиль.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 968 972,51 рублей задолженности по кредитному договору № <***> от 20.11.2013 и 52 759,76 рублей по договору № 00204184 от 28.11.2014 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела также установлено, что обязательства кредитора по договору о предоставлении кредита № <***> от 20.11.2013 в размере 1 000 000 рублей были обеспечены залогом на основании договора № <***>-3-1 от 20.11.2013, предметом по которому является транспортное средство Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № 2-217/2017 солидарно с ФИО4 и ФИО6 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № <***> от 20.11.2013 в размере 968 972,51 руб. путем обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Тойота Камри государственный номер <***> VIN <***>.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Актом осмотра транспортного средства от 12.04.2017 установлено наличие транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> в натуре на ответственном хранении у банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора по договору о предоставлении кредита № <***> от 20.11.2013 в размере 968 972,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> не может выступать в качеств предмета залога, обеспечивающего требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО4, поскольку было приобретено на личные средства ФИО4 как физического лица по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судом установлено, что фактически в составе крестьянского фермерского хозяйства состоит только ФИО4, иные члены в составе крестьянского фермерского хозяйства отсутствуют. В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КФХ является, по сути, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, невозможно возбуждение сразу двух процедур банкротства в отношении гражданина, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, при этом судебная коллегия не усматривает в данном случае обстоятельств, свидетельствующих, о том, что кредиторы по требованиям к индивидуальному предпринимателю должны быть в привилегированном положении, по сравнению с кредиторам по требованиям к гражданину - физическому лицу и ожидать окончания процедуры банкротства должника как крестьянского фермерского хозяйства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 19.07.2017, № операции 169, в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО3 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-3713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.07.2017г. № операции 169 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко