Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А65-38082/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38082/2024
г. Самара
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по делу № А65-38082/2024 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог», о взыскании 150 189 руб. ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Набережные Челны и муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании 150 189 руб. в счёт возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 произведено процессуальное правопреемство с Администрации города Набережные Челны на муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - исполком), а муниципального унитарного

предприятия «Предприятие автомобильных дорог» - на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог» (далее - общество; общество «ПАД») в результате реорганизации общества и упразднения органа муниципальной власти с передачей его функций исполкому.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 150 189 руб. в счёт возмещения ущерба и 12 509 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате наезда на яму, то есть при использовании источника повышенной опасности. На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). МКУ указывает, что в соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на проезжей части имелась яма глубиной 0,4 м. По мнению ответчика, при наличии на дороге ямы такого размера, истец не мог не заметить ее и должен был принять все возможные меры к снижению скорости и предотвращению наезда. Оснований полагать, что выбоина не была видна водителю, исходя из материалов дела, не имеется.

АО «Группа страховых компаний «Югория» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение ущерба, причинённого автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***> в результате попадания последнего в дорожную яму возле дома № 2 по улице Мира города Набережные Челны 04.04.2022.

О причиненном ущербе свидетельствуют представленные арбитражному суду копии административного материала ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.04.2022, схема к протоколу осмотра места происшествия, приложение к протоколу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим

нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.04.2022 на проезжей части имелась дорожная яма длиной 300 см, шириной 120 см и глубиной 40 см. Таким образом, размер ямы не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения и соответствующих положений Правил дорожного движения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ исполкомом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность административных материалов, а также надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования г. Набережные Челны к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно исполком является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Заключение исполкомом с обществом «ПАД» контракта № 173-Р ИКЗ 223065013516616500100100530014211244 от 26.04.2022 на выполнение работ по содержанию и ремонту дорожно-уличной системы города Набережные Челны не освобождает исполком от исполнения возложенной на него обязанности органа муниципальной власти по содержанию дороги и обеспечение на ней безопасности дорожного движения. Непосредственно сама автомобильная дорога обществу «ПАД» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не передавалась, а общество «ПАД» владельцем (балансодержателем) автодороги не является; обратное ответчиками не доказано и из материалов дела не следует.

Возражение общества «ПАД» относительно недоказанности причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и его попаданием в яму правомерно отклонены судом, поскольку основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены. Напротив, из административных материалов следует, что повреждения автомашина третьего лица получила в результате того, что в момент проезда по автодороге произошла просадка насыпи дорожного полотна.

Доказательств наличия вины третьего лица в повреждении автомашины либо ином способствовании возникновению ущерба не имеется, арбитражному суду такие доказательства не представлены. Довод о несоблюдении водителем скоростного режима также ничем не подтверждён и основан исключительно на предположениях ответчиков.

Ходатайство о проведении трассологической экспертизы ответчиками не заявлено.

Из схемы происшествия, акта обследования и акта осмотра автомобиля следует, что повреждения выявлены в виде облицовки переднего бампера, диска и шины переднего левого колеса и радиатора ДВС. Содержание этих документов не позволяет исключить возможность возникновения повреждений автомобиля от его попадания в яму (в результате провала дорожного полотна).

В силу абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости

соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путём изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Кроме того, форма акта, форма схемы ДТП, а также форма протокола инструментального измерения не предусматривают указания на средство измерения с датой и номером его поверки.

Исходя из предмета спора, проверка соблюдения должностным лицом обязательных требований по составлению административного материала не входит в предмет исследования.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со страховым полисом серии 04(7-2)А -1459795- 105/22 от 11.01.2022 автомашина третьего лица застрахована по риску «ущерб» в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Во исполнение обязательства по договору имущественного страхования (КАСКО) истец признал рассматриваемый случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта и эвакуации автомашины в сумме 150 189 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 69977 от 13.07.2022 и № 61716 от 16.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Факт ремонта автомобиля подтверждён представленными счётом на оплату, заказ- нарядом № АБ00117472 от 12.05.2022, актом об оказанных услуг № АБ00117472 от 29.06.2022, согласно которым стоимость ремонта составила 147 689 руб. Эвакуация автомашины обусловлена полученными повреждениями, невозможностью её безопасной эксплуатации и необходимостью доставки до СТО.

Расходы по эвакуации составили 2 500 руб. и подтверждены договором-заявкой от 12.05.2022, актом об оказанных услугах от 12.05.2022 и актом выполненных работ № 12659 от 12.05.2022.

Размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размера страховой выплаты ответчиками документально не оспорены и не опровергнуты.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае на основе приведённой оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан размер ущерба, причинённого автомобилю третьего лица.

У суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акт осмотра транспортного средства, счёт на оплату ремонта, акты выполненных работ по ремонту и эвакуации автомобиля. Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов, а также размера фактически понесённых расходов на устранение причинённого ущерба.

В ходе судебного разбирательства исполкомом доказательств, опровергающих расчёт стоимости восстановительных работ, никак не опровергнул, свой документальный контррасчёт размера ущерба и стоимости восстановительных работ ответчиком не произведён.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в размере 150 189 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у водителя имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно обнаружить препятствие на дороге, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, если бы он был более осмотрительным и не пренебрегал правилами дорожного движения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что наезд на яму произошел в условиях невозможности оценки водителем состояния дорожного покрытия, и не указывают на возможность повреждения автомобиля вследствие умышленных действий водителя или при его грубой неосторожности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков

и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по делу

№ А65-38082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова