Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А32-7850/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7850/2021
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2022 года
15АП-14203/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГУ - КРО ФСС РФ: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2022 по делу № А32-7850/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к государственному учреждению - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным приказа,

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ГУ - КРО ФСС РФ) от 19.10.2020 № 600 об отказе в установлении скидки, к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 признан незаконным приказ № 600. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 решение суда от 26.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 оставлено в силе.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ - КРО ФСС РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 с ГУ - КРО ФСС РФ в пользу ИП ФИО3 взыскано 51 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - КРО ФСС РФ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем составленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, с учетом обобщённых расценок гонорарной тактики, считаем недостаточно сделан вывод о чрезмерности заявленной суммы. Из-за небольшого объема материалов дела и использованных доказательств, наличии большого качества правоприменительной практики по данной категории дел, понесенные заявителем расходы по оплате юридических услугу не соразмерны объему оказанных услуг и выходят за разумные пределы. Фактический размер оплаты за юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Денежные средства фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других Фондов и изъятию не подлежат.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ - КРО ФСС РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 51 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 28.01.2021 № 33/21, от 25.11.2021 № 79/21, от 27.01.2022 № 21/22, от 15.04.2022 № 30/22, счета на оплату от 01.02.2021 № 32, от 25.11.2021 № 51, от 27.01.2022 № 20, от 15.04.2022 № 24, акты от 11.02.2021 № 2, 02.02.2022 № 18, 16.05.2022 № 20, 19.05.2022 № 21, 22, платежные поручения от 01.02.2021 № 39 на сумму 20 000 руб., от 25.11.2021 № 317 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2022 № 28 на сумму 20 000 руб., от 15.04.2022 № 87 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику, установленную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/). Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.09.2021, 26.10.2021), подготовлено заявление о распределении судебных расходов, заявление о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в отсутствие представителя лица. В суде апелляционной инстанции участвовал в судебном заседании 12.01.2022. В суде кассационной инстанции подготовил и представил кассационную жалобу на постановление, участвовал в судебном заседании 14.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой процессуальный документ как отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен иным представителем, не указанным в соглашениях на предоставление юридических услуг.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения платежные поручения от 01.02.2021 № 39 на сумму 20 000 руб., от 25.11.2021 № 317 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2022 № 28 на сумму 20 000 руб., от 15.04.2022 № 87 на сумму 10 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Учитывая содержание заявлений, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание судебную практику, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителей завышены участниками процесса.

С учетом указанного, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 51 500 руб. (подача заявления – 11 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2021, 26.10.2021 – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2022 – 5 000 руб., подача кассационной жалобы – 10 000, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.04.2022 – 5 000 руб., подача заявления о распределении судебных расходов – 8 000 руб., заявление о рассмотрении в отсутствие – 2 500 руб.), а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, учреждение не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказали, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-7850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяО.Ю. Ефимова