Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А01-3582/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3582/2019
г. Майкоп
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3582/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385774 Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца. Абадзехская, ул. Пушкина, д. 21) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), третьи лица - Прокуратура Майкопского района, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 222 от 26.09.2019 года по статье 8.46 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, прекращении производства по делу и признании незаконными действий, при участии:

от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

от Прокуратуры Майкопского района – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд республики Адыгея из Майкопского районного суда по подсудности поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №222 от 26.09.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу, результаты выездной внеплановой проверки по «решению №155 от 11.09.2019» прокуратуры Майкопского района признать недействительными в соответствии со ст. 20 Закона №294-ФЗ, прекратить все проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1, проводимые в настоящий момент, запретить проверки предпринимателя на три года, предоставить предпринимателю возможность осуществлять предпринимательскую деятельности на деревообрабатывающем участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, 74, без «проверок» в течение 3 лет, в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ, чтобы осуществлять свое право на предпринимательство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Майкопского района.

Судебное заседание по делу откладывалось до 02.09.2020 года.

Суд, проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Управления в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Прокуратуры в представленном суду отзыве возражал противудовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, и выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Майкопского района по результатам обращения гр-ки ФИО2 принято решение о проведении в период с 11.09.по 20.09.2019 года прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея и Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея.

ИП ФИО1 под роспись 11.09.2019 года уведомлен о принятом решении о проведении прокурорской проверки в соответствии со статьей 21 ФЗ №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года.

Предметом проводимой проверки указано - исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляющего деятельность по распиловке и строганию древесины в цехе расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, д. 74, требований Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

Материалы проверки были направлены для рассмотрения в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объект - цех по распиловке и строганию древесины расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, д. 74 не поставлен на учет, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

20.09.2020 Управлением в отношении заявителя составлен протокол №000767 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ.

ИП ФИО1 ознакомлен с протоколом, копия вручена предпринимателю, который в протоколе пояснил, что свою вину признает, обязуется устранить причины нарушения, протокол подписан индивидуальным предпринимателем.

26.09.2020 должностное лицо Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление №222 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Копия постановления вручена под роспись индивидуальному предпринимателю в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился в суд общей юрисдикции - Майкопский районный суд о признании его не законным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

статьей 8.46 названного Кодекса установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Названная норма располагается в главе 8 КоАП РФ, в которой содержатся административные правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что определением от 30.10.2019 года по делу № 12-90/19 судьей Майкопского районного суда жалоба ИП ФИО1 направлена и передана в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В связи с этим арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, определяет и регулирует Закон об охране окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Понятие "экологические (природоохранные) требования" определяется статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" как предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли недра, почвы: поверхностные и подземные воды: леса и иная растительность животные и другие организмы и их генетический фонд: атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 69.2 приведенного Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет | объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно примечанию к статье 8.46 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Для квалификации деяния по ст. 8.46 КоАП РФ не требуется установление конкретных веществ, выброс которых производится в окружающую среду, превышение их количества и концентрации предусмотренным законом допустимым нормативам.

Согласно статье 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании заявки подаваемой юридическим лицом. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Цех по распиловке и строганию древесины расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, д. 74 используемый предпринимателем по своему назначению в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 21.07.2014 года № 219-Фз "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит постановке на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, нарушающий благоприятные условия жизнедеятельности человека, оказывающий влияние на воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, которые закреплены в качестве принципов охраны окружающей среды в действующем природоохранном законодательстве.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, не усматривается.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При составлении протокола предприниматель присутствовал лично, наличие состава административного правонарушения не отрицал.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии совершенного предпринимателем состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.46 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав предпринимателя фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в данном случае по результатам проведенной проверки и в связи с выявлением соответствующих нарушений подлежал составлению один протокол об административном правонарушении и, соответственно, одно постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что в данном случае допущенные предпринимателем нарушения, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, являются самостоятельными правонарушениями.

В своем заявлении ФИО1 указывает на допущенные прокуратурой района нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов.

Между тем, в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Так, исполняющим обязанности заместителя прокурора Майкопского района Джандаром К.Х. 11.09.2019 принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, содержание которого было доведено до сведения последнего в тот же день.

Основанием для принятия решения о проведении проверочных мероприятий послужило поступившее на рассмотрение обращение ФИО2

Ссылка предпринимателя на несоблюдение проверяющим работником прокуратуры Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона, его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица о проведении проверки с нарушением требований Закона о прокуратуре и Закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения. Названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки не установлено.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований о необходимости прекратить все проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1, проводимые в настоящий момент, необходимости запрета проведения проверок ИП ФИО1 на три года. Предоставлении предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность на деревообрабатывающем участке расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, 74, без «проверок» в течение 3 лет, в соответствии с Федеральным законом «294-ФЗ, чтобы осуществлять свое право на предпринимательство.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования заявителя о необходимости прекратить все проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1, проводимые в настоящий момент, необходимости запрета проведения проверок ИП ФИО1 на три года, не подлежат рассмотрению в суде, ввиду чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

До начала заседания от заявителя поступило ходатайство об объединении дел №№ А01-3581/2019, А01-3582/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), не является достаточным условием для принятия решения об объединении дел. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса.

В силу требований части 8 статьи 130 Кодекса после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, объединение дел не будет способствовать их быстрому и правильному рассмотрению, напротив приведет к усложнению процесса в рамках одного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом само по себе раздельное рассмотрение дел также не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий.

Руководствуясь статьями 130, 150, 159, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №А01-3581/2019, №А01-3582/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

в удовлетворении требований об отмене постановления № 222 от 26.09.2019 вынесенного Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 8.46 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, отказать.

В части требований о прекращении всех проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 и запрете проверок в отношении ИП ФИО1 на три года, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Афашагов М.А.