Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по заявлению ООО «НПО Балашейский комбинат» о принятии обеспечительных мер (вх. 64451 от 16.03.2021) в рамках заявления ООО «НПО Балашейский комбинат» к ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 246578 от 28.11.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании: представитель ООО «НПО «Балашейский Комбинат» «Балком» - ФИО3, доверенность от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «Белопока», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «НПО Балашейский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил: признать ИП ФИО2 контролирующим должника лицом в отношении ООО «Белопока»; привлечь ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белопока» в размере 19 001 129 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 в рамках вышеуказанного спора удовлетворено заявление ООО «НПО Балашейский комбинат» о принятии обеспечительных мер (вх. 256260), приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении принадлежащего ФИО2 нежилого офисного помещения площадью 477,20 кв.м, 3 этаж, комнаты №№ 14-17, 20-23, 29, 30, 36-53, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шестая Радиальная, д. 18, условный номер 63-63-01/187/2005-348. Кадастровый номер 63:01:0634005:1798. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Кроме того, ООО «НПО Балашейский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять в дополнение к ранее принятым обеспечительным мерам обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу - ИП ФИО2, а именно: запретить Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 5808.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:04:0102003:620; запретить Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10752 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:04:0201043:22.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.03.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении принадлежащей ФИО2:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 5808.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:04:0102003:620.

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10752 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:04:0201043:22.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу № А55-23304/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23304/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Белопока». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 15.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О. на судей Львова Я.А., Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «НПО «Балашейский Комбинат» «Балком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры нарушают принцип соразмерности и баланс интересов сторон. Также заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 в отношении имущества ФИО2 уже были приняты обеспечительные меры, таким образом, принятие обжалуемого определения привило к принятию мер в превышающих сумму предъявленных к ней требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований, который предъявлен в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности составляет 19 001 129 руб. 46 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрен, в связи с этим является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Удовлетворяя определением от 18.03.2021 по делу № А55-23304/2017 заявление кредитора Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что ранее принятые определением Арбитражного Самарской области от 25.12.2020 обеспечительные меры явились недостаточными и не позволяли в полной мере защитить права и интересы реестровых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность принятых обеспечительных мер несоразмерна заявленным требованиям в рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В то же время, судом апелляционной инстанции, установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного Самарской области от 11.07.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Самарской области от 25.12.2020 удовлетворено и упомянутые обеспечительные меры в настоящее время отменены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно данным публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63:04:0102003:620 составляет 24 638 720 руб. 87 коп. (арифметическая доля стоимости – 12 319 360 руб. 44 коп.), кадастровая земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201043:22 составляет 11 221 21 руб.28 коп. (арифметическая доля стоимости – 5 610 608 руб. 64 коп.).

Исходя из вышеизложенного, обеспечительные меры в настоящее время приняты лишь определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу №А55-23304/2017 в отношении имущества ФИО2 на общую сумму 17 929 969 руб. 08 коп. и обеспечивают достижения целей их принятия с учетом суммы предъявленного требования к ответчику в размере 19 001 129 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах доказательства несоразмерности действующих в настоящее время обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова