Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А28-643/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-643/2023
г. Киров
20 декабря 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2024 по делу № А28-643/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 13.01.2023 №10/60 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УКС») о признании незаконным решения Учреждения от 13.01.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта № Ф.2021.014801 от 31.12.202 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2024, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, замене истца на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) на основании договора об уступке права (требования) от 18.04.2024, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2024 произведена замена взыскателя – Общества на его правопреемника- ИП ФИО1; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств исполнителю услуг. Апеллянт указывает, что заявлении о взыскании судебных расходов в адрес Учреждения не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности представить отзыв в суд первой инстанции. По мнению ответчика, сумма судебных расходов представителя, удовлетворенная судом, является чрезмерной и завышенной, так как подготовленные представителем истца документы являются однотипными, дублирующими друг друга; общая длительность судебных заседаний не являлась значительной и не превышала нескольких часов. Более подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Истец, Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2023 (далее – Соглашение), акт от 18.04.2023 к Соглашению, договор об уступке права (требования) от 18.04.2024 (далее – Договор об уступке).

Между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель, ФИО1) подписано Соглашение, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи, связанной с решением Учреждения от 13.01.2023 №10/60 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801» на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон или иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Учреждения (пункт 3.1.1 соглашения).

При изменении условий, указанных в пункте 3.1 соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения исполнителя может быть увеличен на основании дополнительного письменного соглашения сторон (пункт 3.2 Соглашения).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.03.2024, в котором пункт 3.1 соглашения изложен в новой редакции, в соответствии с которой в связи с подачей Учреждением апелляционной жалобы размер вознаграждения исполнителя составляет 170 000 рублей.

Сторонами Соглашения подписан акт от 18.04.2024, согласно которому стоимость услуг в рамках соглашения составила 170 000 рублей.

В сумму 170 000 рублей вошли следующие юридические услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде Кировской области, связанных с рассмотрением спора по оспариванию решения МКУ «УКС» от 13.01.2023 №10/60 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801» на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» – 150 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением спора по оспариванию решения МКУ «УКС» от 13.01.2023 №10/60 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801» на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» – 20 000 рублей.

Истец в подтверждение произведенного взаимного предоставления за оказанные по соглашению юридические услуги представил Договор об уступке, согласно которому истец (первоначальный кредитор) уступил ИП ФИО1 (новый кредитор) право (требование) по получению денежных средств в размере 170 000 рублей в отношении Учреждения (должник). Право первоначального кредитора требовать от должника возмещения судебных расходов в размере 170 000 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, возникло на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023, вступившего в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 16.04.2024 (пункт 1. Договора об уступке).

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 170 000 рублей (пункт 2 Договора об уступке).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2023, заключенному с Обществом по делу № А28-643/2023 (пункт 6 Договора об уступке).

Связь понесенных истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, посчитал разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг исходя из следующего расчета: 80 000 рублей – общая стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов); 20 000 рублей – общая стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции). Арбитражным судом Кировской области проанализировано содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также приняты во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, средняя продолжительность судебных заседаний, процессуальная активность представителей, объем проделанной им работы.

На основании указанного суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела, в размере 100 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Вопреки позиции апеллянта, взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств исполнителю услуг, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае оплата юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2023 осуществлена путем передачи права ее требования исполнителю.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335). Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае в связи с заключенным Договором уступки заявлено требование о замене взыскателя с истца на ИП ФИО1 в части требования к Учреждению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя посредством уступки ему права взыскания судебных расходов признан судами не противоречащим основополагающим принципам российского права и допустимой формой расчетов. Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 22.04.2024).

Ссылка апеллянта на непоступление в его адрес заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, Предпринимателем вместе с заявлением о взыскании судебным расходов приложена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке указанного заявления ответчику.

Заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей с Общества на его правопреемника – ИП ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем фактически оказанных представителем юридических услуг соответствует взысканной сумме судебных расходов; взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2024 по делу № А28-643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев