Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-23354/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12292/2024

Дело № А41-23354/24
10 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу № А41-23354/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее – АО «Водоканал-Мытищи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» (далее – ООО «ЭУК «Новое Медведково», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 947 от 01 апреля 2022 года за период октябрь 2023 г. в размере 510 445,38 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 01.02.2024 в размере 13 146,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭУК «Новое Медведково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 947Ж (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений, в соответствие с условиями которого Водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для объектов, расположенных по адресам: <...> дома 1,1к.1, д. 1. к.2, д.1.к.3 (далее – спорные МКД), подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу, централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и

принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Как указал истец, за период октябрь 2023 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения (ХВС) на общую сумму 510 445,38 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 510 445,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что в рамках дела № А41-9106/24 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору № 947 (Абонент 947 Ж) холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2022 г. за октябрь 2023 в размере 510 445,38 руб., пени за период с 16.11.2023 по 01.02.2024 в сумме 13 146,21 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 472 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А419106/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07. 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9106/24 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, по делу № А41-9106/24 рассмотрены требования между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по настоящему делу

№ А41-23354/24.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт

арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив тождественность споров по настоящему делу № А41-23354/24 и по рассмотренному делу № А41-9106/24 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу № А41-23354/24 отменить. Производство по данному делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 577 руб., перечисленную платежным поручением № 948 от 19 марта 2024 года и в размере 6 355 руб., перечисленную платежным поручением № 545 от 15 февраля 2024 года за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1144 от 01 июля 2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Немчинова